Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/95/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713218610
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713218610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Danice

Kočičkovej a sudcov JUDr. Amy Odalošovej a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci navrhovateľa
Wüstenrot poisťovňa, a. s., Karadžičova 17, 825 22 Bratislava 26, IČO: 31 383 408, zast.: Mgr.
Miroslavom Vilímom, advokátom, so sídlom Advokátskej kancelárie Michalská 9, 811 01 Bratislava, proti
odporcovi: S. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. E. XXXX/XX, XXX XX L., v konaní o zaplatenie 46,22
€ s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 18C/44/2014-30 zo dňa
10. 09. 2014, takto

r o z h o d o l :

Späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie istiny 46,22 € pripúšťa.

Rozsudokokresnéhosúduvčasti,vktorejokresnýsúdnávrhozaplatenieistiny46,22€zamietol,zrušuje
a konanie zastavuje.

V časti, v ktorej okresný súd návrh na zaplatenie príslušenstva zamietol, rozsudok okresného súdu
potvrdzuje.

Vo výroku o trovách konania rozsudok okresného súdu mení tak, že odporca je povinný nahradiť
navrhovateľovi trovy konania vo výške 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 46,22 € s prísl.
zamietol. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny
poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol: „podal na tunajšom súde dňa 30. 10.
2013 návrh, v ktorom žiadal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť mu sumu 46,22 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,25 % ročne z istiny od 15. 11. 2011 do zaplatenia, ako aj nahradiť mu trovy
konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku vo výške 16,50 € a náhrady trov právneho
zastúpenia vo výške 58,58 €. Svoj návrh odôvodnil tým, že odporca podpísal návrh na uzavretie poistnej
zmluvy, ktorý bol navrhovateľom akceptovaný vydaním poistky č. 385075 dňa 17. 01. 2011 so začiatkom
poistenia 01. 02. 2011. Doručením poistky odporcovi bola poistná zmluva platne uzavretá. Poistné

obdobie aj výška poistného boli dohodnuté v poistnej zmluve. Odporca dlžné poistné nezaplatil, preto v
súlade s ustanovením § 101 ods.2 Občianskeho zákonníka došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 14.
11. 2011. Navrhovateľ ako poistiteľ v súlade s ustanovením § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka máprávo na poistné za dobu do zániku poistenia. Oznámením o zániku poistenia navrhovateľ upozornil
odporcu na zánik poistnej zmluvy a vyzval ho na úhradu dlžného poistného. Odporca dlh neuhradil.

Súd vo veci vykonal dokazovanie na pojednávaní dňa 10. 09. 2014 bez prítomnosti účastníkov konania
v súlade s ustanovením § 101 ods.2 O. s. p., pretože sa účastníci pred súd nedostavili, predvolanie
na pojednávanie prevzali riadne a včas. Svoju neúčasť neospravedlnili ani nepožiadali z dôležitého
dôvodu o odročenie pojednávania. Súd na pojednávaní oboznámil listinné doklady a to poistku,
poštovú poukážku, potvrdenie o prevzatí formulára o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy, protokol o

finančnom sprostredkovaní, všeobecné poistné podmienky, návrh na uzavretie poistnej zmluvy vrátane
dotazníka a doplňujúcich údajov, písomnou komunikáciou a výpisom z účtu poistného odporcu a zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.

Podľa návrhu na uzavretie poistnej zmluvy (čl. 13) zo dňa 05. 10. 2011 odporca žiadal navrhovateľa o
uzavretie poistnej zmluvy týkajúcej sa životného poistenia v tarife RQ01 so začiatočnou poistnou sumou

44.000,00 €. Bol dojednaný spôsob platby štvrťročne a splátka poistného podľa zvoleného spôsobu
platby spolu 40,00 €. Prvá platba bola určená na deň 05. 01. 2011.

Podľa potvrdenie zo dňa 05. 01. 2011 podpisom odporca potvrdil, že bol písomne oboznámený
s podmienkami uzavretia poistnej zmluvy prostredníctvom formulára, ktorý zároveň prevzal. Podľa

protokolu o finančnom sprostredkovaní zo dňa 05. 01. 2011 (čl. 8) predmetnú poistnú zmluvu
sprostredkovala E. Slováková ako finančná agentka, obsahom boli údaje o klientovi, o jeho
požiadavkách na poistné krytie, odporúčanie finančného agenta a vyhlásenia klienta, ktoré bolo zároveň
podpísané ako finančnou agentkou, tak aj odporcom ako klientom.

K tomu súd oboznámil fotokópiu poštovej poukážky zo dňa 05. 01. 2011 (čl. 6), na základe ktorej odporca
uhradil v prospech navrhovateľa sumu 40,00 €.

Podľa poistky č. 385075/1 (čl. 5) bolo odporcovi potvrdené rizikové poistenie pre prípad úmrtia na poistnú
sumu 44.000,00 € a to so začiatkom poistenia od 01. 02. 2011 od 00.00 hod. do 31. 01. 2026 do 24.00

hod. Spôsob platenia bol určený štvrťročne s tým, že prvé poistné 40,00 € je splatné 01. 02. 2011.

Navrhovateľ ako listinný dôkaz pripojil aj všeobecné poistné podmienky pre životné poistenie (čl. 9), súd
však konštatoval, že tieto boli v natoľko zmenšenej forme, že neboli pre súd vôbec čitateľné, preto ich
súd nemohol preskúmať.

Podľa prehľadu platieb poistného (čl. 2), odporca uhradil poistné splatné 01. 02. 2011 vo výške 40,00
€ a poistné splatné 01. 05. 2011 vo výške 40,00 €. Následne poistné splatné 01. 08. 2011 neuhradil.
Navrhovateľ evidoval zaplatené poistné do 31. 07. 2011.

Listom zo dňa 06. 10. 2011 navrhovateľ vyzval odporcu na zaplatenie dlžného poistného. Vo výzve
navrhovateľ uvádza, že poistné za poistnú zmluvu č. 385075 je uhradené len do 31. 07. 2011. Poistné
za obdobie od 01. 08. do 31. 10. 2011 nebolo uhradené, evidovaný je nedoplatok vo výške 40,00 €.
Odporca bol vyzvaný na zaplatenie dlžného poistného v lehote jedného mesiaca, ktorá plynie od piateho
dňa od prevzatia výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. V prípade nezaplatenia dlžného poistného

včas, zanikne poistenie v zmysle § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka uplynutím 1-mesačnej lehoty
alebo sa zmení na poistenie so zníženou poistnou sumou bez povinnosti platiť ďalšie poistné v prípade,
že redukovaná poistná suma dosiahne aspoň výšku minimálnej poistnej sumy stanovenej poistiteľom,
t. j. 1.000,00 €. Zároveň bol odporca upozornený, že v takom prípade má poisťovňa právo na poistné
za dobu do zániku poistenia. K výzve navrhovateľ nedoložil žiaden doklad preukazujúci zaslanie výzvy

odporcovi.

Listom zo dňa 21. 11. 2011 (čl. 3) bolo odporcovi oznámené, že poistná zmluva č. 385075 zanikla ku
dňu 14. 11. 2011. Poisťovni prináleží dlžné poistné vo výške 46,22 € a odporca bol vyzvaný na úhradu
dlžného poistného do 15-tich dní od doručenia oznámenia.

Podľa § 801 ods.2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa
nemožno považovať za dôvodný, nakoľko navrhovateľ nedoložil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.
Z vykonaného dokazovania je zrejmé a nepochybné, že medzi navrhovateľom a odporcom došlo k
vzniku záväzkového vzťahu a to poistnej zmluvy na základe návrhu odporcu zo dňa 05. 01. 2011, ktorý
navrhovateľ akceptoval vydaním poistky s určením začiatku poistenia od 01. 02. 2011. Predmetom

poistenia bolo poistenie osoby pre prípad poistnej udalosti a to smrti poisteného, výška poistného
plnenia bola dojednaná na 44.000,00 €. Rovnako je nesporné, že medzi účastníkmi bolo dojednané
platenie poistného vo výške 40,00 € v štvrťročných splátkach. Prvé poistné bolo splatné 01. 02. 2011,
ktoré odporca aj uhradil, je zrejmé, že sa jedná o platbu poštovou poukážkou zo dňa 05. 01. 2011.
Podľa prehľadu platieb poistného je zrejmé, že odporca uhradil aj druhú splátku splatnú ku dňu 01.
05. 2011. Ďalšie splátky už neuhrádzal. Na základe toho navrhovateľ vyzval odporcu, aby uhradil

poistné v lehote do jedného mesiaca, vo výzve však určil začatie plynutia tejto lehoty od piateho dňa
od prevzatia tejto výzvy odosielajúcim poštovým podnikom. V tomto smere súd podotýka, že v zmysle
zákonnej úpravy je dôležité riadne určenie plynutia zákonnej jednomesačnej lehoty tak, aby bolo
nepochybné určiť, kedy uvedená lehota začala plynúť a kedy skončila. Je to nevyhnutné pre posúdenie
obdobia prípadného zániku poistného vzťahu, pokiaľ v uvedenej lehote nedôjde k zaplateniu poistného.

Navrhovateľ nijako nepreukázal, z akého dôvodu určil začatie plynutia jednomesačnej lehoty práve
takým spôsobom. Súd pripúšťa, že to mohlo byť dohodnuté medzi účastníkmi konania v rámci zmluvy
a s tým spojených Všeobecných zmluvných poistných podmienok, avšak tieto navrhovateľ súdu doložil
pre súd v nečitateľnej podobe a preto z takéhoto dôkazu súd nemohol vychádzať. Rovnako navrhovateľ
nedoložil žiaden doklad o tom, kedy odosielajúci poštový podnik prevzal túto výzvu tak, aby bolo možné

určiť začatie plynutia jednomesačnej lehoty. Súd preto uzatvára, že navrhovateľ nepreukázal v konaní
pred súdom, že došlo k zániku poistnej zmluvy v súlade s ustanovením § 801 ods.2 Občianskeho
zákonníka, kde je ustanovené, že poistenie zaniká do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy
poisťovateľa na jeho zaplatenie. Navrhovateľ nepreukázal, že došlo k doručeniu výzvy odporcovi,
nepreukázal, kedy uplynula predmetná jednomesačná lehota. Súd preto uzatvára, že navrhovateľ

neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal v konaní pred súdom, že došlo k zániku poistnej zmluvy a
nepreukázal,kedytakmalodôjsť.Potomnemožnokonštatovať,žebymupatrilvyčíslenýdlhvuplatnenej
výške, ktorý má predstavovať dlžné poistné za dobu do zániku poistenia. Iným titulom si navrhovateľ svoj
nárok neuplatňoval. Na základe uvedených úvah, súd návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol.

O trovách konania rozhodoval súd podľa § 142 ods.1 O. s. p., podľa ktorého patrí náhrada trov tomu
účastníkovi, ktorý je vo veci úspešný. V tomto prípade bol úspešný odporca, ktorý si však v súvislosti s
týmto konaním žiadne trovy neuplatnil a preto súd vyslovil, že sa mu náhrada trov konania nepriznáva“.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že podáva

odvolanie proti výroku, ktorým okresný súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 46,22 € s prísl.
zamietol a proti výroku, ktorým okresný súd odporcovi právo na náhradu trov konania nepriznal a to z
toho dôvodu, že nesúhlasí so záverom okresného súdu, že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno na
preukázanie zániku poistenia preukázaním doručenia výzvy na zaplatenie dlžného poistného odporcovi
v zmysle § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. K uvedenému navrhovateľ v odvolaní uviedol, že v čase

podania žaloby na súd uvedenými dokladmi nedisponoval a nemá ich k dispozícii ani ku dňu podania
odvolania. Pre preukázanie dôvodnosti nároku na zaplatenie poistného nie je podľa navrhovateľa
nevyhnutné dokladať súdom vyžiadanú výzvu podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Ak by
totiž súd dospel k záveru, že navrhovateľ zánik poistenia nepreukázal, poistenie by trvalo aj naďalej a
o to viac by nárok navrhovateľa na uplatnené poistné nebol zachovaný. Navrhovateľom uplatňovaný

nárok nie je viazaný na právnu skutočnosť zániku poistnej zmluvy; okamih navrhovateľom tvrdeného
zániku poistnej zmluvy je právna skutočnosť relevantná len vo vzťahu k rozsahu uplatneného nároku za
dobu trvania poistnej zmluvy uvedenú v žalobe. Ak by však odporca tvrdil, že poistenie zaniklo skôr ako
v deň tvrdený navrhovateľom (t. .j. deň zániku poistenia by bol sporný), bol by práve odporca povinný
preukazovať túto ním tvrdenú skutočnosť a to predložením listiny, ktorá by odôvodňovala skorší zánik

poistnej zmluvy ako z dôvodu nezaplatenia poistného v dodatočnej lehote. Prípadné tvrdenie odporcu
o tom, že poistenie zaniklo alebo nezaniklo neskôr ako v deň tvrdený navrhovateľom by bolo len na
prospech navrhovateľa, ktorý by tak bol oprávnený žiadať zaplatenie poistného aj za ďalšie obdobie.
V uvedenej súvislosti navrhovateľ v odvolaní uviedol, že tento právny názor bol potvrdený rozsudkomKrajského súdu v Žiline zo dňa 26. 03. 2009 sp. zn. 13Cob/440/2008 vydaným v obdobnej veci.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhovateľ navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. 220 OSP zmenil tak, že zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi 46,22 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy istiny od 15. 11. 2011 do zaplatenia a
nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z navrhovateľom zaplateného súdneho poplatku za návrh na
začatie konania vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške 58,58 €.

V podaní zo dňa 29. 12. 2014 odporca uviedol, že svoj záväzok voči poisťovni si splnil, nedoplatok

uhradil v troch splátkach, vzhľadom na to, že je nezamestnaný a je evidovaný na úrade práce, pričom
nepoberá žiadnu podporu, a to tak, že dňa 28. 09. 2014 uhradil 20 €, dňa 02. 11. 2014 uhradil 20 € a
dňa 28. 12. 2014 uhradil 6,22 €.

Uvedené podanie odporcu doručil odvolací súd navrhovateľovi s tým, že ho vyzval, aby sa k obsahu
tohto podania odporcu vyjadril. Navrhovateľ na predmetnú výzvu odvolacieho súdu reagoval v podaní

zo dňa 09. 05. 2016, kde potvrdil realizáciu troch platieb zo strany odporcu, pričom konštatoval, že
celkovo odporca uhradil dlh v sume 46,22 €, ktorá suma bola započítaná na istinu. Zdôraznil, že odporca
zrealizoval úhrady dlžnej sumy až po podaní návrhu na začatie konania. Ďalej uviedol, že podaným
návrhom si uplatnil voči odporcovi zároveň nárok na úroky z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy
istiny 46,22 € od 15. 11. 2011 do zaplatenia. Úroky z omeškania tak predstavujú sumu 12,62 € a boli

vyčíslené nasledovným spôsobom: úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,22 € od 15.
11. 2011 do 30. 09. 2014 v sume 12,30 €, úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,22 € od
01. 10. 2014 do 04. 11. 2014 v sume 0,23 € a úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6,22
€ od 05. 11. 2014 do 30. 12. 2014 v sume 0,09 €. Navrhovateľ vo vyjadrení k predmetnému podaniu
odporcu ďalej uviedol, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti berie návrh voči odporcovi v časti o

zaplatenie istiny vo výške 46,22 € podľa ust. § 96 ods. 1 OSP späť a žiada, aby súd konanie v tejto
časti. zastavil. Zároveň uviedol, že žiada, aby mu súd priznal náhradu trov právneho zastúpenia za
úkony právnej služby uskutočnené v predmetnom konaní, ktoré si uplatnil podľa ustanovení § 10 ods. 1,
§ 14, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za
poskytovanie právnych služieb. V závere predmetného podania navrhovateľ uviedol, že navrhuje, aby

odvolací súd konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 46,22 € zastavil a zároveň aby zaviazal odporcu
zaplatiť navrhovateľovi sumu 12,62 € a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce z navrhovateľom
uhradeného súdneho poplatku za podaný návrh na začatie konania a poplatku za podané odvolanie v
celkovej výške 33 € a trov právneho zastúpenia, tak ako tieto budú vyčíslené v rozsudku, najmenej však
vo výške 118,36 € za 4 úkony právnej služby, tak. ako sú tieto špecifikované v predmetnom podaní a

to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa v nadväznosti na
späťvzatie návrhu navrhovateľa, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a v súlade
s ust. § 208 OSP späťvzatie návrhu na začatie konania v časti o zaplatenie istiny 46,22 € pripustil,

rozsudok okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd návrh o zaplatenie istiny 46,22 zamietol, zrušil
a konanie zastavil. V časti, v ktorej okresný súd návrh na zaplatenie príslušenstva zamietol, odvolací
súd rozsudok okresného súdu podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil. Vo výroku o trovách konania
rozsudok okresného podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, že odporca je povinný nahradiť navrhovateľovi
trovy konania vo výške 16,50 €, do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Podľa ust. § 208 OSP, ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa,
ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd
späťvzatie nepripustí ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší
rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ zobral v lehote vymedzenej v ust. § 208 OSP návrh na začatie konania
v časti o zaplatenie istiny vo výške 46,22 € späť, odvolací súd späťvzatie návrhu na začatie konania v
uvedenej časti pripustil, rozsudok okresného súdu v uvedenej časti zrušil a konanie v tejto časti zastavil.
Pokiaľ ide o rozhodnutie okresného súdu týkajúce sa príslušenstva - úrokov z omeškania vo výške

9,25 % ročne, ktoré si navrhovateľ uplatnil v návrhu na začatie konania tak, že žiadal, aby mu súd
priznal úrok z omeškania zo sumy 46,22 € od 15. 11. 2011 do zaplatenia (v podaní, v ktorom zobral
navrhovateľ návrh na začatie konania v časti o zaplatenie istiny vo výške 46,22 € späť, navrhovateľ
žiadal, aby mu súd priznal úrok z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,22 € od 15. 11. 2011do 30. 09. 2014 v sume 12,30 €, vo výške 9,25 % ročne zo sumy 26,22 € od 01. 10. 2014 do 04.
11. 2014 v sume 0,23 €, a vo výške 9,25 % ročne zo sumy 6,22 € od 05. 11. 2014 do 30. 12. 2014
v sume 0,09 €), odvolací súd uvádza, že rozhodnutie okresného súdu v časti, v ktorej okresný súd

nárok na úrok z omeškania zamietol je vecne správne, pretože aj keď odporca dobrovoľne, po podaní
návrhu na začatie konania uhradil navrhovateľovi žalovanú istinu v troch splátkach v celkovej sume
46,22 €, záver okresného súdu o tom, že navrhovateľ v konaní pred súdom nepreukázal, že došlo k
zániku poistenia podľa ust. § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka je správny, nakoľko z ust. § 801 ods.
2 OSP jasne a zreteľne vyplýva, že „poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie

nebolo zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak
nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy“. Na preukázanie nároku na zaplatenie dlžného
poistného za dobu do zániku poistenia v zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka (tak ako si
navrhovateľ tento nárok uplatnil v žalobe), je preto potrebné (tak ako to správne v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol okresný súd) preukázať, že poistiteľ doručil poistenému výzvu, v ktorej ho vyzval,
aby dlžné poistné za ďalšie poistné obdobie (v prípade, že ho neuhradil pred doručením výzvy) uhradil

do jedného mesiaca od doručenia výzvy, pod následkom zániku poistenia vyplývajúceho zo zákona, v
prípade nesplnenia výzvy. Pokiaľ teda navrhovateľ v konaní nepreukázal, že doručil odporcovi výzvu na
úhradu dlžného poistného za ďalšie poistné obdobie, nepreukázal zánik poistenia v zmysle ust. § 801
ods. 2 Občianskeho zákonníka a v nadväznosti na to ani nárok na dlžné poistné do zániku poistenia v
zmysle ust. § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, tak ako si navrhovateľ tento nárok uplatnil v žalobe, čo

znamená, že okresný súd postupoval správne pokiaľ nárok navrhovateľa na úrok z omeškania zamietol,
preto odvolací súd rozsudok okresného súdu v časti, ktorej sa netýkalo späťvzatie návrhu na začatie
konania ako vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1,2 OSP potvrdil.

Pokiaľ ide o trovy prvostupňového konania, odvolací súd uvádza, že k úhrade žalovanej sumy ako

impulzu na čiastočné späťvzatie žaloby došlo po podaní žaloby (§ 146 ods. 2 veta druhá OSP), preto
z hľadiska posúdenia procesného zavinenia zastavenia konania vznikla na strane odporcu povinnosť
nahradiť navrhovateľovi trovy prvostupňového konania. Vzhľadom k tomu však, že sa jedná o tzv.
drobný spor v zmysle ust. § 200ea ods. 1 OSP - predmet konania je menší ako suma 1 000 € -, odvolací
súd trovy prvostupňového konania navrhovateľa krátil v zmysle ust. § 150 ods. 2 OSP tak, že priznal

navrhovateľovi len náhradu trov prvostupňového konania zodpovedajúcich zaplatenému súdnemu
poplatku za podaný návrh na začatie konania vo výške 16,50 €, v dôsledku čoho odvolací súd rozsudok
okresného súdu vo výroku, ktorým okresný súd o trovách konania rozhodol tak, že odporcovi náhradu
trov konania nepriznáva podľa ust. § 220 OSP zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na ust.
§ 142 ods. 1 OSP, tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, pretože v odvolacom konaní úspešný
odporca (čo do nároku na úrok z omeškania) si náhradu trov odvolacieho konania neuplatnil (ust. § 151
ods. 1 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.