Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/79/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916010276
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6916010276.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

16. júna 2016 v trestnej veci proti obvinenému I. S., rod. A., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote,
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinený: I. S. Ó. Q. U., rod. A.
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom S. J., E. XX/XX, toho času bytom F. H. XX,
okres Rimavská Sobota,

j e v i n n ý, ž e

dňa 24.02.2016 o 20.50 h na J. S. v Rimavskej Sobote pre vlastnú potrebu neoprávnene prechovával
bielu kryštalickú látkou v papierovom bločku a plastovom vrecku, ktoré boli obvinenému pri vykonávaní

osobnej prehliadky dňa 24.02.2016 o 20.55 h odňaté, pričom znaleckým skúmaním zo strany
Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru Slovenská Ľupča zo dňa 25.02.2016 sp.
zn. PPZ-KEU-SL-EXP-2016/642 bolo zistené, že sa jedná o zmes hydrochloridu metamfetamínu a
dimetylsulfónu, zvanej pervitín v celkovom množstve0,1 g s obsahom 22,9 % a 25,4 % hmotnostných
čistej účinnej látky metamfetamín o váhe 24 mg, čo zodpovedá najmenej jednej bežnej jednorazovej
dávke, spôsobilej pri aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom látka metamfetamín je zaradená do
II. skupiny psychotropných látok uvedených v prílohe č. 1 zákona NR SR č. 139/1998 Z.z., o omamných
látkach, psychotropných látkach a prípravkoch, v znení neskorších predpisov,

t e d a

neoprávnene pre vlastnú potrebu prechovával omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor,

t ý m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona

Za to sao d s u d z u j e

podľa § 171 ods. 1 Tr. zákona s prihliadnutím na § 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods.
3 Tr. zákona, § 56 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výmere 200 (dvesto) Eur.

Podľa § 57 ods. 1, 3 Tr. zákona súd pre prípad, že by výkon tohto trestu mohol byť úmyselne zmarený
ustanovuje náhradný trest odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) mesiac nepodmienečne.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 27. mája 2016 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvineného I. S., rod. A. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 1Pv 140/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvineného a upovedomila o termíne prokurátora a obhajcu.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinený na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v
ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedal

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvineného: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na
verejný súdny proces,

odpoveď obvineného: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
odpoveď obvineného: Áno

d) Či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvineného: Áno

e) Či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

odpoveď obvineného: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
odpoveď obvineného: Áno

g) Či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jemu kladené za
vinu,
odpoveď obvineného: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste

kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvineného: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a
ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,

odpoveď obvineného: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,
odpoveď obvineného: ÁnoNakoľko obvinený odpovedal na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,
jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí

vyhodnotilaakoprimeranúaspravodlivú,pretouznesenímpodľa§334ods.4Tr.por.predloženúdohodu
schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
neoprávnene pre vlastnú potrebu prechovával omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.