Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10C/558/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213224576
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213224576.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: Prvá

stavebná sporiteľňa, a.s., Bratislava, Bajkalská č. 30, IČO: 31 335 004 proti odporcom: v 1. rade Ľ. M.S.,
A.. XX.XX.XXXX, W. E. XXX/XX, N. O., v 2. rade M. M., A.. XX.XX.XXXX, W. E. XXX/XX, N. O., v 3.
rade Š. P.H., A.. XX.XX.XXXX, H. XXX, N. O. o zaplatenie 14.689,82 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporcovia v 1. až 3. rade sú povinní zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 14.299,82 € s 7,99 %
ročným úrokom z úveru zo sumy 14.374,30 € od 01.11.2013 do 10.12.2013, zo sumy 14.244,30 € od
11.12.2013 do 20.01.2014, zo sumy 14.114,30 € od 21.01.2014 do 12.02.2014, zo sumy 13.984,30 € od
13.02.2014 do zaplatenie, s 5% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.374,30 € od 01.11.2013 do

10.12.2013, s 7,99% ročným úrokom z omeškania zo sumy 14.244,30 € od 11.12.2013 do 20.01.2014,
zo sumy 14.114,30 € od 21.01.2014 do 12.02.2014, zo sumy 13.984,30 € od 13.02.2014 do zaplatenia v
mesačných splátkach po 200,-€ mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku tak, že omeškanie splnením
jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká
v rozsahu plnenia ostatných odporcov.

Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 390,-€, 7,99% úroku za úver zo sumy 130,-€ od 11.12.2013 do

20.01.2014, úroku z úveru zo sumy 260,-€ od 21.05.2014 do 12.02.2014, úroku za úver zo sumy 390,-€
od 13.02.2014 do zaplatenia, 5% ročný úrok z omeškania zo sumy 130,-€ od 11.12.2013 do 20.01.2014,
zo sumy 130,-€ od 21.01.2014 do 12.02.2014, úroku z omeškania zo sumy 130,-€ od 13.02.2014 do
zaplatenia zastavuje.

O trovách konania súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom zo dňa 02.12.2013 sa domáhal na tunajšom súde o zaplatenie 14.689,82 € s
príslušenstvom. Podaním zo dňa 21.04.2016 navrhovateľ čiastočne návrh zobral späť čo sa týka istiny

vo výške 390,-€ s príslušenstvom a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Súd dňa 02.04.2014 po č.
9Ro 613/2013 vydal vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal odporcov na zaplatenie spornej istiny s
príslušenstvom ako aj na zaplatenie trov konania. Proti tomuto platobné u rozkazu v zákonnej lehote
odporca v 1. rade podal odpor. Podaním odporu bol platobný rozkaz zrušený a vo veci bolo nariadené
ústne pojednávanie.
Odporcovia v 1. rade uviedol, že spornú istinu by vedel zaplatiť v mesačných splátkach po 200,-€
mesačne, odporkyňa v 2. rade v celom rozsahu sa pridržiavala výpovedi odporcu v 1. rade. Čo sa týka

odporcu v 3. rade ten uviedol, že bol ručiteľom predmetnej pôžičky a nie je ochotný predmetný úver
splácať.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím odporcov v 1. až 3. rade, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere ako na č.l.2, odstúpením od zmluvy ako na č.l. 6, oznámením o odstúpení od zmluvy ako na č.l. 7, všeobecnými
podmienkami navrhovateľa ako na č.l. 8, výpisom z účtu ako na č.l. 10, výpisom z obchodného registra
na navrhovateľa ako na č.l. 13, platobným rozkazom 9Ro 613/2013-21, odporom odporcu v 1. rade

ako na č.l. 23, písomným podaním navrhovateľa k odporu ako na č.l. 29, 78, 82, žiadosťou o priznanie
oslobodenia od súdnych poplatkov zo strany odporcu v 1. rade ako na č.l. 36, uznesením ako na č.l.
49 a ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. 2800210 1 01 bola s
odporcami v 1. až 3. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnom medzi úvere a stavebnom úvere zo dňa

21.11.2007 v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom v 1. a 2. rade mimoriadny medzi úver vo
výške 16.596,97 €. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky
mimoriadneho medzi úveru 7,99 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 110,54 € a do
nasporenia 40 % cieľovej sumy sa odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali vkladať na účet zmluvy o
stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 82,98 €. Po pridelení cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení sa odporcovia 1 a 2 rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 4,70 % p.a.

pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 €. Odporca v 3. rade prevzal ručením na seba
povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade. Nakoľko si odporcovia v
1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medzi úver prestali riadne a včas splácať. Listom
zo dňa 24.06.2013 navrhovateľ odstúpil od úverovej zmluvy a vyzval odporcov v 1. a 2. rade aby v
lehote 7 dní vrátili zostatok úveru. Odporcovia peňažné prostriedky nevrátili. Od odstúpení od zmluvy bol

upovedomený aj odporca v 3. rade. Poukázal ďalej na článok III bod 5 úverovej zmluvy podľa ktorého
odstúpením nezaniká záväzok dlžníka a ručiteľa splatiť pohľadávku veriteľa vrátane príslušenstva ako aj
na článok VII bod 8 a to že má právo účtovať si pri medzi úvere 5% úrok z omeškania. Čo sa týka spornej
istiny uviedol, že tá pozostáva z istiny 14.374,30 €, z nezaplatených 7,99% úrokov a 5% ročných úrokov
z omeškania od 02.08.2013 do 31.10.2013 vo výške 315,52 €. Žiadal aby súd návrhu v celom rozsahu

vyhovel. Podaním zo dňa 21.04.2016 navrhovateľ časť svojho návrhu o zaplatenie istiny vo výške 390,-
€ s príslušenstvom zobral späť a žiadal konanie zastaviť.
Odporcovia v 1. a 2. rade uviedli, že je to pravda, že uzavreli zmluvu o stavebnom sporení v roku 2007.
Odporca v 1. rade poukázal na to, že poberá invalidný dôchodok vo výške 340,-€ a dostal do daru starý
rodinný dom od svojho otca, ktorý dom musel opraviť. Na opravu domu potreboval finančné prostriedky

a uzatvoril zmluvu o stavebnom sporení. Čo sa týka úveru uviedol, že tri roky to nevedel platiť, nakoľko
bol chorý a bol v nemocnici. Má jedno dieťa, ktoré je ešte maloleté spolu s odporkyňou v 2. rade boli
zamestnaní, avšak dostali výpoveď. Platí zálohu na elektrinu 150,-€, na lieky potrebuje 90,-€ mesačne,
na odvoz smetí platí 25,-€. Okrem toho má tri úvery kde platí 30,-€ mesačne. Čo do spornej istiny úver
by mohol zaplatiť v mesačných splátkach po 150,-€. Na ústnom pojednávaní dňa 30.06.2016 uviedol,

že spornú istinu by vedel zaplatiť v mesačných splátkach po 200 € mesačne.
Odporkyňa v 2. rade v celom rozsahu potvrdila výpoveď odporcu v 1. rade, pričom uviedol, že ten
vypovedal pravdu.
Odporca v 3. rade poukázal na tú skutočnosť, že bol ručiteľom predmetnej pôžičky. Poukázal na to, že
má o tom vedomosti, že predmetný úver by mali platiť odporcovia v 1. a 2. rade v mesačných splátkach

po 130,-€ mesačne. Odporca v 1. rade je jeho strýkom a má o tom vedomosti, že potrebovali finančné
prostriedky, nakoľko potrebovali prerobiť byt. Nakoľko im chcel pomôcť išiel za ručiteľa. Uviedol, že má
maloleté dieťa, má taktiež pôžičku v Slovenskej sporiteľni čo spláca v mesačných splátkach po 140,-
€ mesačne, ďalšiu pôžičku taktiež spláca vo výške 150,-€ mesačne. 4 roky nebol zamestnaný, napriek
predmetné pôžičky splácal. Poukázal na to, že má dosť starostí nakoľko má chorú dcéru. Dostáva

minimálnu mzdu 380,-€. Býva u svojich svokrovcov, kde taktiež platí za to, že tam môže bývať. Teraz už
je zamestnaný. Čo do návrhu navrhovateľa poukazujúc na tú skutočnosť, že bol ručiteľom uviedol, že
nie je ochotný splácať žiadnu istinu za odporcov v 1. a 2. rade.
Podľa§657OZzmluvouopôžičkeprenechávaveriteľdlžníkoviveciurčenépodľadruhu,najmäpeniaze,
a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo

celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti súd konanie
v tejto časti zastaví.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal jednoznačne za preukázané, že na základe zmluvy o
stavebnom sporení č. 2800210 1 01 bola s odporcami v 1. až 3. rade uzatvorená zmluva o mimoriadnommedzi úvere a stavebnom úvere zo dňa 21.11.2007 v súlade s ktorou poskytol navrhovateľ odporcom
v 1. a 2. rade mimoriadny medzi úver vo výške 16.596,97 €. Odporcovia v 1. a 2. rade sa zaviazali do
pridelenia cieľovej sumy splácať úroky mimoriadneho medzi úveru 7,99% p.a. pravidelnými mesačnými

splátkami vo výške 110,54 € a do nasporenia 40 % cieľovej sumy sa odporcovia v 1. a 2. rade zaviazali
vkladať na účet zmluvy o stavebnom sporení pravidelné vklady vo výške 82,98 €. Po pridelení cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení sa odporcovia 1 a 2 rade zaviazali splácať stavebný úver vrátane
úrokov vo výške 4,70 % p.a. pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 145,22 €. Odporca v 3. rade
prevzal ručením na seba povinnosť uspokojiť pohľadávku, ak ju neuspokoja odporcovia v 1. a 2. rade.

Nakoľko si odporcovia v 1. a 2. rade porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medzi úver prestali riadne
avčassplácať.Listomzodňa24.06.2013navrhovateľodstúpilodúverovejzmluvyavyzvalodporcovv1.
a2.radeabyvlehote7dnívrátilizostatokúveru.Odporcoviapeňažnéprostriedkynevrátili.Ododstúpení
od zmluvy bol upovedomený aj odporca v 3. rade. Keďže podaním zo dňa 21.04.2016 navrhovateľ časť
svojho návrhu čo do istiny vo výške 390,-€ s príslušenstvom zobral späť a žiadal konanie zastaviť z
dôvodu, že zo strany odporcov došlo k splneniu dlhu a to dňa 10.12.2013 uhradením sumy 130,-€,

dňa 20.01.2014 uhradením sumy 130,-€ a dňa 12.02.2014 uhradením sumy 130,-€. Poukazujúc na tú
skutočnosť súd konanie v časti čo do istiny 390,-€ spolu s príslušenstvom zastavil. Nakoľko odporcovia
v 1. a 2. rade uviedli, že spornú istinu by vedeli zaplatiť v mesačných splátkach po 200,-€ mesačne
pričom uviedli, že je to pravda, že bola predmetná zmluva uzatvorená, súd zaviazal odporcov zaplatiť
navrhovateľovi spornú istinu s príslušenstvom tak, ako ej to vo výrokovej časti tohto rozsudku uvedené

a to v mesačných splátkach po 200,-€ mesačne od právoplatnosti tohto rozsudku.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. podľa ktorého v zložitých prípadoch, najmä z
dôvodu väčšieho počtu účastníkov konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd
môže rozhodnúť že o trovách konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti vo veci samej; ustanovenia
§ 166 sa nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.

Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o

výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).