Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/287/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202611
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6913202611.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom
Bratislava, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zast. JUDr. Jánom Mišurom, advokátom, so sídlom
Bratislava, Záhradnícka 27 proti žalovaným 1/ C. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX a 2/ C. Z., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., B. XXX, o 12 809,17 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného 2/ proti rozsudku
Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 12C/272/2013-145 zo dňa 16.02.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného 2/ zo dňa 22.02.2016 o d m i e t a .

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom prvostupňový súd uložil žalovaným 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť žalobcovi
spoločneanerozdielne12809,17Eur,9%úrokyzomeškaniaročnezosumy7039,87Eurod01.04.2012

do zaplatenia, 5,75% úroky z omeškania ročne zo sumy 5 237,35 Eur od 04.02.2013 do zaplatenia a
5,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 531,95 Eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, ako aj 1 416,03
Eur trov právneho zastúpenia a 768,50 Eur iných trov, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný 2/ proti tomuto rozsudku podal odvolanie datované dňom 22.02.2016. Keďže odvolanie
žalovaného 2/ nespĺňalo náležitosti riadneho podania v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p. a § 205 ods. 1 O.s.p.,

prvostupňový súd uznesením sp. zn. 12C/272/2013-153 zo dňa 19.04.2016 vyzval žalovaného 2/, aby
svoje podanie došlé súdu dňa 26.06.2016 v lehote 10 dní doplnil uvedením, čo podaním sleduje, v
čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia a čoho sa domáha. V odôvodnení svojho rozhodnutia
prvostupňový súd náležite poučil odvolateľa - žalovaného 2/ v zmysle § 42 ods. 3, § 205 ods. 1, §
205 ods. 2, § 209 ods. 1, ako aj § 218 ods. 1, písm. d) O.s.p., pričom uviedol, že podanie žalovaného
2/ nespĺňa náležitosti vyžadované procesným predpisom pre odvolanie, podanie vykazuje obsahové i

formálne nedostatky. Žalovaného vyzval, aby svoje podanie doplnil tak, že z podania musí byť zrejmé,
čo ním účastník konania sleduje, z obsahu podania musí vyplývať čo ním chce osoba, ktorá ho podala,
dosiahnuť a tento zámer účastníka konania musí byť jasne formulovaný alebo musí zreteľne vyplývať z
obsahu podania, aby nedošlo k jeho zámene. Z odvolania musí byť zrejmý odvolací dôvod, teda v čom
sa vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu s tým, že je potrebné, aby podanie
doplnil o uvedenie skutočností, prečo pokladá rozhodnutie, ktoré napadol odvolaním, za nesprávne

alebo v čom vidí nesprávnosť postupu súdu, pričom dôvod sa musí týkať procesného postupu súdu,
resp. hmotnoprávneho posúdenia veci. Ďalšou náležitosťou odvolania je údaj o tom, čoho sa odvolateľ
domáha, je preto potrebné, aby v doplnení odvolania uviedol, čoho sa svojim odvolaním domáha, napr.
zrušenia rozhodnutia a vrátenia veci prvostupňovému súdu alebo zmeny napadnutého rozhodnutia. Bol
poučený, že v prípade, ak svoje odvolanie v zmysle uznesenia súdu nedoplní, súd odvolanie odmietne
podľa § 218 ods. 1, písm. d) O.s.p.Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že uznesenie prvostupňového súdu sp. zn. 12C/272/2013-153 zo
dňa 19.04.2016 žalovaný 2/ prevzal osobne dňa 02.05.2016 v súdom stanovenej lehote, svoje podanie
zo dňa 22.02.2016, doručené súdu dňa 26.02.2016, nedoplnil.

Podľa § 218 ods. 1, písm. d) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) odvolací súd odmietne
odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, ak boli dodržané podmienky podľa § 209
ods. 1 a § 211 ods. 1. Odvolací súd uvádza, že prvostupňový súd správne posúdil podanie žalovaného
2/ označené ako „rozsudok - odvolanie“ (písomné podanie zo dňa 22.02.2016, súdu doručené dňa

26.02.2016) ako podanie, ktoré nespĺňa náležitosti v zmysle § 43 ods. 2 O.s.p. a § 205 ods. 1 O.s.p., a
preto prvostupňový súd správne hore uvedeným uznesením vyzval žalovaného 2/, aby svoje podanie v
lehote 10 dní doplnil s uvedením, čo podaním sleduje, v čom vidí nesprávnosť napadnutého rozhodnutia
a čoho sa odvolateľ domáha. Keďže žalovaný 2/ ani na výzvu prvostupňového súdu svoje podanie
označené ako „rozsudok - odvolanie“ nedoplnil v súdom stanovenej lehote na výzvu súdu, pričom súd v
súlade s ust. § 209 ods. 1 O.s.p. pri odstraňovaní nedostatku náležitostí podaného odvolania postupoval

a poučil zároveň žalovaného 2/ o následku z neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1, písm.
d) O.s.p., musel odvolací súd pristúpiť k odmietnutiu odvolania žalovaného 2/ aplikujúc ust. § 218 ods.
1, písm. d) O.s.p.

Keďže odvolací súd odmietol odvolanie žalovaného 2/, s dôvodmi odvolania sa už zaoberať nemohol.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. §
142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi ako úspešnému účastníkovi v odvolacom konaní náhradu trov odvolacieho
konania nepriznal, keďže vzhľadom na spôsob rozhodnutia odvolacieho súdu mu ani žiadne trovy
odvolacieho konania nevznikli.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.