Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. február 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/77/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108214608
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Král
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1108214608.8

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave v konaní pred samosudcom JUDr. Branislavom Králom, v právnej
veci navrhovateľa: ALEXANDRIA, spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov, Gorkého 15,
811 01 Bratislava, IČO: 31 784 348, zastúpený: JUDr. Tibor Csémi, advokát, Wolkrova 4, Bratislava proti
odporcovi: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, IČO: 00 603 147,
o zaplatenie 214.617,-Sk/7.123,98,-EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 7.123,98 EUR spolu s úrokom z omeškania
vo výške 6% ročne zo sumy 4.019,25 EUR od 15.6.2005 do zaplatenia, a úrokom z omeškania vo
výške 7% ročne z dlžnej sumy 3.104,73 EUR od 11.4.2006 až do zaplatenia, všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

V časti požadovaného poplatku z omeškania súd žalobný návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 3.841,98 EUR k rukám právneho
zástupcu navrhovateľa, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 30.4.2008 domáhal zaplatenia 214.617,-Sk s
príslušenstvom odporcom, titulom nedoplatkov úhrad spojených s užívaním bytu, konkrétne nákladov

za dodávku tepelnej energie za roky 2004, 2005. Odporca je vlastníkom nebytového priestoru o celkovej
výmere 295,90 m2, nachádzajúceho sa v bytovom dome Y. L. na N.. D. XX, S. C. ". K..

Svoj návrh odôvodnil tým, že v súlade so Zmluvou zo dňa 1.7.1997, ktorou vlastníci bytov a nebytových
priestorov založili spoločenstvo vlastníkov bytového domu D. XX C. XX, navrhovateľ zabezpečoval pre
všetkých vlastníkov bytov a nebytových priestorov a teda ja pre odporcu, služby spojené s užívaním

bytov a nebytových priestorov, okrem iného aj dodávku tepla a teplej úžitkovej vody. Dodávku tepla
zabezpečoval prostredníctvom firmy TERMING, s.r.o. na základe Zmluvy na dodávku a odber tepla
uzatvorenej dňa 29.9.2003. Táto firma okrem iného zabezpečovala aj rozúčtovanie platieb za dodávku
tepelnej energie pre UK a TUV pre jednotlivých užívateľov bytov a nebytových priestorov. Na základe
rozúčtovania nákladov na dodávku tepelnej energie pre obytný dom D. XX C. XX za rok 2004
boli vyčíslené náklady pripadajúce na predmetný nebytový priestor odporcu vo výške 138.187,-Sk,

Uvedené náklady po pripočítaní platieb za ďalšie služby spojené s užívaním nebytového priestoru a
odpočítaní prijatých preddavkov (58.490,-Sk), navrhovateľ vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 050406
zo dňa 31.5.2005 a túto toho istého dňa zaslal odporcovi. Termín splatnosti faktúry bol 14.6.2005.
Odporca predmetnú sumu doposiaľ nezaplatil. Na základe rozúčtovania nákladov na dodávku tepelnej
energie pre obytný dom D. XX C. XX za rok 2005 boli vyčíslené náklady pripadajúce na predmetný
nebytový priestor odporcu vo výške 89.440,-Sk, Uvedené náklady po pripočítaní platieb za ďalšie služby

spojené s užívaním nebytového priestoru a odpočítaní prijatých preddavkov (37.878,-Sk), navrhovateľ
vyfakturoval odporcovi faktúrou č. 060306 zo dňa 27.3.2006 a túto toho istého dňa zaslal odporcovi.Termín splatnosti faktúry bol 10.4.2006. Odporca predmetnú sumu doposiaľ nezaplatil. Z uvedeného
teda vyplýva, že odporca svoje zmluvné záväzky v celkovej výške 214.617,-Sk riadne a včas nesplnil,
preto sa navrhovateľ so svojím nárokom obrátil na súd.

Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k žalobnému návrhu žiadal tento ako nedôvodný zamietnuť
s odôvodnením, že zo žalobného návrhu nie je zrejmé, ako navrhovateľ dospel k sume nedoplatkov
za obdobie rokov 2004, 2005 z dôvodu chýbajúcej špecifikácie nedoplatkov, pričom navrhovateľovi
nevznikla voči odporcovi žiadna pohľadávka z titulu nezaplatených nákladov na dodávku tepla za roky

2004,2005, nakoľko už od 1.1.2003 bol odporcovi patriaci nebytový priestor preukázateľne odpojený od
dodávky tepla.

Tunajší súd rozsudkom zo dňa 21.10.2009 žalobný návrh v celom rozsahu zamietol a odporcovi
nepriznal náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal za to, že dodávka tepla a teplej úžitkovej vody
do nebytových priestorov odporcu v bytovom dome na D. Č.. XX v Bratislave bola ku dňu 1.1.2003

odstavená pracovníkom spoločnosti TERMING, s.r.o. a to odstavením samostatnej riadiacej jednotky
COMIXTERM, to znamená, že odporca nebol v žalovanom období rokov 2004 -2004 odberateľom
dodávok tepla. Rovnako mal za preukázané, že z dôvodu neplatenia bol Západoslovenskou
energetikou, a.s. dňa 3.10.2002 odpojený elektromer na predmetnom nebytovom priestore (t.j. nebytový
priestor bol odpojený aj od dodávky elektrickej energie), pričom bez dodávky elektrickej energie nie

je ani technicky možné, vzhľadom na použitú vykurovaciu techniku, zabezpečovať dodávku tepla
do predmetného nebytového priestoru. Pokiaľ išlo o argument navrhovateľa, že odporca právne
relevantným spôsobom neukončil zmluvu na dodávku tepelnej energie (či už písomne výpoveďou, alebo
dohodou o prerušení dodávky a pod.) a preto je povinný platiť, súd prvého stupňa mal za to, že toto
bolo v prejednávacej veci irelevantné, nakoľko odporca nebol oprávnený takúto zmluvu vypovedať resp.

inak ukončiť, pretože nebol účastníkom (zmluvnou stranou) takejto zmluvy (zmluvnými stranami bola
spoločnosť TERMING, s.r.o. ako dodávateľ tepla a spoločenstvo vlastníkov bytov ako odberateľ - zmluva
zo dňa 29. 9.2003).

Pokiaľ išlo o premietnutie tejto skutočnosti (odstávky dodávky tepla do nebytového priestoru odporcu) do

zmluvy o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, bolo podľa súdu pravdou, že účastníci
mali túto skutočnosť zmluvne dodatočne upraviť, avšak samotné nevykonanie resp. nezapracovanie
tejto zmeny do predmetnej zmluvy, nie je samo o sebe dôvodom na uloženie povinnosti odporcovi
uhradiť náklady za teplo, ktoré mu nebolo v rozhodnom čase dodané (nemožno totiž požadovať
zaplatenie niečoho čo nebolo dodané). Rovnako nebol pre súd prijateľný ani argument o tom, že napriek

uzavretiu prívodu tepla do nebytového priestoru, mohlo dochádzať k minimálnemu prepúšťaniu tepla
cez opotrebované armatúry príp. teplo sa dostávalo cez okolité steny z priestorov, ktoré vykurované
boli, nakoľko súd nemal za preukázanú skutočnosť opotrebenia armatúr a následného prepúšťania
tepla (aj svedok M. uviedol, že to nebolo nikdy prekontrolované) a pokiaľ ide o prepúšťanie tepla cez
steny okolitých priestorov súd poznamenal, že za toto teplo už bolo zaplatené vlastníkmi (užívateľmi)

práve týchto okolitých priestorov, a keby za to isté teplo mal platiť aj odporca, došlo by tu k duplicitnej
úhrade nákladov za toto teplo. Inak povedané, predmetom tohto sporu bolo len vyriešenie otázky, či
bolo odporcovi do jeho nebytových priestorov reálne dodávané teplo za ktoré bol povinný platiť. Z
vykonanéhodokazovaniamalsúdprvéhostupňapotomzato,ževrokoch2004,2005teplodopriestorov
odporcu dodávané reálne nebolo. Aj samotný dodávateľ tepla spoločnosť TERMING, s.r.o. vo svojom

liste zo dňa 19.8.2004 poukázal na to, že odberným miestom tepla bol bytový dom ako celok, preto
rozpočítavanie nákladov na vykurovanie správca (v tomto prípade samotná spoločnosť TERMING,
s.r.o.) vykonávala podľa spôsobu dohodnutého v zmluve o spoločenstve bez ohľadu na to, či teplo do
nebytového priestoru bolo dodávané alebo nie. Súd prvého stupňa uzavrel, že navrhovateľ by mohol od
odporcu požadovať úhradu nákladov za teplo len za predpokladu, že mu teplo bolo aj skutočne dodané,

v opačnom prípade by na strane navrhovateľa došlo k prijatiu úhrad bez adekvátneho protiplnenia, teda
k vzniku bezdôvodného obohatenia na strane navrhovateľa. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti,
mal súd za to, že žalobný návrh navrhovateľa nebol dôvodný, preto ho v celom rozsahu zamietol.
Odporcovi náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne trovy v konaní nevznikli.

Proti uvedenému rozsudku sa navrhovateľ odvolal. Odvolací súd uznesením zo dňa 24.1.2012 č.k.
14Co 123/2010-96 napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.
Odvolací súd mal za to, že napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné. Podľa odvolacieho
súdu súd prvého stupňa nevenoval náležitú pozornosť dokazovaniu ohľadne hlavných skutkovýchzistení dôležitých pre ustálenie, či skutočne došlo k odstaveniu dodávok tepla do nebytového priestoru
odporcu, kedy k nemu došlo a najmä na čí príkaz. Poukazovanie v tejto súvislosti na zápis v denníku
kotolne z 3.1.2003 a záznam z obhliadky z 30.6.2005, ktorý sa len odvoláva na zápis v denníku,

nepovažoval odvolací súd za dostatočný dôkaz. K tvrdeniu konateľa spoločnosti TERMING, s.r.o. v
jeho liste z 19.8.2004, že "k uzavretiu rozvodu UK na prívode do nebytových priestorov došlo na
základe telefonickej žiadosti predsedu spoločenstva" a k jeho tvrdeniu v prehľade spotreby tepla
za roky 2000-2004, že "napriek odstavenému vykurovaniu v priestore E. L. od 1.1.2003, spotreba
tepla v objekte v roku 2003 oproti predchádzajúcemu roku výraznejšie nepoklesla", súd nevykonal

žiadne dokazovanie, hoci navrhovateľ predložil dôkaz - prehlásenie vtedajšieho predsedu spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov z 9.9.2004 z ktorého vyplýva, že on príkaz na zastavenie
dodávok tepla do nebytových priestorov odporcu nedal. Navyše svedok J.. M., vtedajší energetik
spoločnosti TERMING, s.r.o. vo svojej výpovedi popísal postup pri odstavovaní dodávok tepla (písomná
žiadosť oprávnenej osoby, jej posúdenie príslušným útvarom). Taktiež tvrdenie odporcu, s ktorým sa
bez ďalšieho dokazovania stotožnil aj súd, že údajným odpojením od dodávky elektrickej energie

nie je vzhľadom na použitú vykurovaciu techniku ani technicky možné zabezpečovať dodávku tepla
do predmetného nebytového priestoru, nebolo ničím preukázané. Len doplnením dokazovania v
naznačenom smere však možno ustáliť, či naozaj v rozhodnom období došlo k odstaveniu dodávok
tepla, a či toto prípadné odstavenie nebolo svojvoľné.

Podľa názoru odvolacieho súdu mal súd prvého stupňa následne venovať pozornosť aj zisťovaniu, podľa
akých zásad sa dodávky tepla rozpočítavali medzi vlastníkov bytov a nebytových priestorov, či odporca
postupovalpodľačl.IXods.5Zmluvyospoločenstvevlastníkovbytovanebytovýchpriestorovz1.7.1997
a prípadné odstavenie dodávok tepla do svojich nebytových priestorov oznámil predsedovi spoločenstva
vlastníkov bytov a nebytových priestorov, prípadne či došlo k zmene Zmluvy o spoločenstve alebo k inej

dohode medzi účastníkmi, aký vplyv bude mať odstavenie dodávok tepla na rozúčtovanie ich nákladov
odporcovi. Z listinných dôkazov založených v spise ani nevyplýva, ako boli nebytové priestory odporcu v
rozhodnom čase využívané, či odporca žiadal o odstavenie dodávok tepla do týchto priestorov, prípadne
upozornil navrhovateľa, že z dôvodu odstavenia dodávok tepla nebude za tieto platiť.

Podľa §226 OSP je súd prvého stupňa v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchmi účastníkov, svedkov J.. M., J.. K., listinnými dôkazmi -
zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov, faktúrou č. 050406, vyúčtovaním
dodávky tepla spoločnosťou TERMING, s.r.o. za obdobie od 1 - 8. 2004, vyúčtovaním dodávky tepla

za 9-12.2004. faktúrou č. 060306, vyúčtovaním za rok 2005, listom spoločnosti TERMING, s.r.o. zo dňa
19.8.2004, listom spoločnosti TERMING, s.r.o. o spotrebe tepla, výpisom z denníka kotolne, interným
listom zo dňa 9.2.2004, záznamom z obhliadky dňa 30.6.2005, ako aj doplnením dokazovania v zmysle
intencií odvolacieho súdu zmluvou na dodávku a odber tepla č. 20030204, mandátnou zmluvou č.
2004K0803, vyúčtovaniami, faktúrami, zápisnicou o odovzdaní nebytového priestoru, ako aj ostatným

spisovým materiálom, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Zmluvou zo dňa 1.7.1997 vlastníci bytov a nebytových priestorov založili spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu D.P. XX C. XX podľa § 7 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve
bytov a nebytových priestorov.

Podľa článku IX bod 5 predmetnej zmluvy, vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome je povinný
bezodkladne oznámiť predsedovi spoločenstva každá zmenu počtu osôb bývajúcich v byte, alebo
užívajúcich nebytový priestor (trvajúcu dlhšie ako 30 dní), alebo ďalšie skutočnosti rozhodné pre určenie
výšky zálohovej platby za poskytované služby spojené s užívaním bytu, alebo nebytového priestoru.

Podľa článku VIII písm. b) Zmluvy spoločenstvo je povinné zabezpečovať poskytovanie týchto plnení
spojených s užívaním bytov a nebytových priestorov:
- dodávku tepla a teplej úžitkovej vody
- dodávku vody z verejných vodovodov

- atď.

Medzi účastníkmi nebolo sporné, že odporca je vlastníkom nebytového priestoru o celkovej výmere
295,90 m2, nachádzajúceho sa v bytovom dome v L. na N.. D. XX, označeného ako "J. K.".Zo zmluvy na dodávku a odber tepla č. 20030204 platnej do 31.8.2004 uzavretej medzi spoločnosťou
TERMING, s.r.o. ako predávajúcim a navrhovateľom ako kupujúcim súd zistil, že predmetom zmluvy

bola dodávka tepla na vykurovanie (ÚK) a dodávka a odber tepla na prípravu teplej úžitkovej vody
(TÚV) zo zariadenia predávajúceho (dodávateľa tepla) do odberného zariadenia kupujúceho (priameho
odberateľa). Táto zmluva sa vzťahovala na vyznačené dodávky z tepelného zdroja Plynová kotolňa D.
Č.. XX C. Č.. XX. z ktorého dodáva predávajúci teplo do sústavy tepelných zariadení kupujúceho pre
objekt D. Č.. XX Č.. XX - čl. I zmluvy. Podľa článku VI bod 1 sa predávajúci zaviazal, že vykoná pre

kupujúceho rozúčtovanie platieb za dodávku tepelnej energie pre ÚK a TÚV pre užívateľov bytov, pre
domácnosti a pre ostatných odberateľov najneskôr do 31. mája nasledujúceho roka.

Podľa článku II bod 5, 6, 7, 8, 13 Zmluvy, množstvo odoberaného tepla na ÚK, na TÚV a množstvo
vody na prípravu TÚV sa zisťuje odpočtami z meracích zariadení na jednotlivých odberných miestach.
Ak predávajúci nemôže pre poruchu určeného meradla spotreby zabezpečiť meranie dodávky tepla

na ÚK na celom tepelnom okruhu, bude množstvo odobraného tepla (spotreba) určená na základe
percentuálneho podielu spotreby odberného zariadenia z celkovej dodávky na tepelnom okruhu.
Percentuálny podiel bude určený z nameraných spotrieb odberného zariadenia a celkových dodávok na
tepelnom okruhu v predchádzajúcom min. 6 mesačnom bezchybne meranom období. Ak predávajúci
dodáva teplo z jedného tepelného zdroja len kupujúcemu pre jedno odberné miesto (jednodomové

kotolne), predávajúci a kupujúci sa v zmysle vyhlášky č. 15/1999 Z.z. § 1 ods. 5 môžu dohodnúť na inom
spôsobe zisťovania spotreby tepla. V prípade dohody je spôsob určenia spotreby tepla na ÚK a TÚV
špecifikovaný v prílohe č. 5 - Dohoda o inom spôsobe zisťovania spotreby tepla.

Ak predávajúci nemôže pre poruchu určeného meradla spotreby inštalovaného na vstupe do zariadenia

na ohrev teplej úžitkovej vody zabezpečiť meranie dodávky tepla, bude množstvo tepla (spotreba) na
ohrev TÚV určená na základe mernej spotreby tepla na ohrev 1m3 vody a spotrebovanej vody na
prípravu TÚV. Merná spotreba bude určená z nameraných spotrieb konkrétneho zariadenia na ohrev
TÚV v predchádzajúcom min. 6 mesačnom bezchybne meranom období.

Odstraňovanie porúch tepelnotechnických zariadení od zdroja až po odberné miesto kupujúceho je
v povinnosti a pôsobnosti predávajúceho. Tento je povinný poruchy odstrániť v najkratšom možnom
čase a okamžite o ich výskyte, spôsobe a lehote odstránenia informovať kupujúceho. V prípade, že
z hľadiska prístupu, vlastníckych práv a iných okolností je potrebná súčinnosť kupujúceho, je tento
povinný ju predávajúcemu poskytnúť. Tento odstavec sa netýka odstraňovania porúch a havárií za

odberným (preberacím) miestom kupujúceho na jeho strane siete (vnútorné rozvody objektov, stúpačky,
byty, radiátory), pokiaľ osobitnou zmluvou nie je určené inak.

Zmandátnejzmluvyč.2004K0803platnejododňa31.8.2004do30.6.2005.uzavretejmedzimandantom
- navrhovateľom a mandatárom - spoločnosťou TERMING, s.r.o. súd zistil, že jej predmetom bolo

zverenie správy a prevádzky majetku navrhovateľa (plynovej kotolne D. XX C. XX Bratislava - ďalej
len "TTZ") spoločnosti TERMING, s.r.o., ktorá ho mala používať na zabezpečenie výroby a dodávky
tepla pre navrhovateľa. Mandatár bol povinný tiež zabezpečiť služby spojené s dodávkou ÚK a TÚV do
jednotlivých priestorov objektu mandanta s cieľom dosiahnuť tepelnú pohodu v uvedených priestoroch
podľa požiadaviek mandanta, s prihliadnutím na možnosti vykurovacej sústavy a tepelného zdroja na

základe samostatnej zmluvy.

Podľa článku II bod 4 písm. c), e), f) Zmluvy mandatár je povinný pre zabezpečenie spoľahlivej
prevádzky TTZ vykonávať, prípadne zabezpečovať tretími osobami najmä tieto činnosti: údržbu a
opravu zariadenia, odstraňovať havárie zariadenia a snažiť sa im predchádzať, upozorniť mandanta na

nevyhnutné opatrenia, ktoré je mandant povinný vykonať zo zákona alebo podľa platných predpisov,
prípadne na základe splnomocnenia mandanta v týchto veciach konať.

Podľa článku V Zmluvy cena za služby a práce spojené so správou, údržbou a prevádzkovaním TTZ
je uvedená ako ročný náklad bez DPH v prílohe č. 2 k tejto zmluve a platí na príslušný kalendárny rok.

Všetky platby sa vykonávajú na základe faktúr mandatára.Podľa čl. VII bod 6 zmluvy, v prípade potreby rozsiahlejších odstávok v okruhu ÚK sa zabezpečí
odstávka, vypustenie a napustenie hydraulického okruhu ÚK v súčinnosti mandanta a mandatára.

V prílohe č. 3 zmluvy sú uvedení pracovníci mandanta, ktorí sú oprávnení objednávať práce na základe
zmluvy a kontaktné telefónne a faxové čísla mandanta. V prílohe č. 4 zmluvy sú uvedení pracovníci
mandatára, ktorí sú oprávnení prijímať objednávky na práce podľa zmluvy, kontaktní pracovníci, ktorí
budú vystupovať za účelom plnenia predmetu zmluvy do priestorov mandanta a kontaktné telefónne a
faxové čísla mandatára.

Z prílohy č. 1 k mandátnej zmluve je popis kotolne na D. XX nasledovný:

Kotol článkový liatinový - typ EN-DZ 300, výr. č. 120504
Kotol článkový liatinový- typ EN-DZ 300, výr. č. 129508
Automatika KOMEXTHERM - 2 x ROT-H

Ohrievače vody OVL -1600
Ohrievač vody OVL -1600
Expanzná nádrž - otvorená
Vodomer do bojlerov ZENNER 98349409
Čerpadlo ÚK 1G.15 65-NTR-75-14-LM-00 88218770

Čerpadlo ÚK 2G.15 65-NTR-97-R-LM-00 82245333
Čerpadlo ÚK 1 JALTA 65-NTR-92-12-LM-00 91250210
Čerpadlo ÚK 2 JALTA E5-NTR-93-12-LM-80 90279913
Čerpadlo TÚV SONTU 60-6-LM-80 98209738

Z prílohy č. 3 mandátnej zmluvy je zrejmé, že jedinou kontaktnou osobou za mandanta oprávnenú
objednávať práce na základe zmluvy, posudzovať a schvaľovať výšku nákladov na opravu a údržbu TTZ
bol A. Š., predseda spoločenstva.

Z prílohy č. 4 mandátnej zmluvy je zrejmé, že jedinými pracovníkmi mandatára, ktorí boli oprávnení

prijímaťobjednávkynaprácenazákladezmluvy,abolioprávnenívstupovaťzaúčelomplneniapredmetu
zmluvy do priestorov mandanta boli A.. Y. F. - výrobno - technický riaditeľ, konateľ, A.. E. R.. Obchodno-
ekonomický riaditeľ, konateľ, V. H. - vedúci energetického úseku, Z. M.F. - U., Š. K. - V. S..

Z vyššie uvedeného mal potom súd za preukázané, že spoločnosť TERMING, s.r.o. vykonávala na

základe vyššie uzavretých zmlúv dodávku tepla a teplej úžitkovej vody (zároveň spravovala tieto
zariadenia na základe uzavretej mandátnej zmluvy) do priestorov navrhovateľa. Zároveň táto spoločnosť
vykonávala aj jednotlivé rozúčtovania odobratého množstva tepla a TÚV (viď čl. VI bod 1 zmluvy)
pripadajúce na jednotlivé byty a nebytové priestory navrhovateľa. Rovnako táto spoločnosť bola
oprávnená vykonávať opravy tepelných zariadení a odstávky energií, a to v priamej súčinnosti s

navrhovateľom. Je teda zrejmé, že prípadnú odstávku tepla a TÚV do nebytového priestoru odporcu
moholvykonaťlenpoverenýpracovníkspoločnostiTERMING,s.r.o.anepochybnezasúhlasuavedomia
zástupcu navrhovateľa (predsedu spoločenstva). Uvedené napokon vyplývalo aj zo svedeckých
výpovedí vypočutých svedkov p. M. C. J.. K..

Z výpovede účastníkov konania mal potom súd ďalej za preukázané, že každý vchod tak D. XX C. C. D.
XX mal samostatnú plynovú kotolňu (resp. cez jednu plynovú kotolňu sa dodávalo teplo a TÚV do bytov
na D. XX a cez jednu samostatnú plynovú kotolňu sa dodávalo teplo a TÚV do nebytového priestoru
odporcu - D. Č.. XX) .

Zároveň zo zhodného vyjadrenia účastníkov konania mal súd za preukázané, že v súčasnom období
sa už v priestoroch navrhovateľa nenachádzajú TTZ (t.j. plynové kotolne), nakoľko jednotlivé byty si
vybudovali vlastné kúrenie, čím došlo k odpojeniu od spoločnej plynovej kotolne. V súčasnosti sa
už predmetné TTZ v priestoroch nenachádzajú, nakoľko boli v minulosti demontované (to sa týka aj
nebytového priestoru odporcu).

Faktúrou č. 050406 zo dňa 31.5.2005 navrhovateľ (podľa vyúčtovania spoločnosťou TERMING, s.r.o.)
vyfakturoval odporcovi vyúčtovanie nákladov za poskytnuté služby spojené s užívaním nebytového
priestoru a tvorbu fondu prevádzky, údržby a opráv za rok 2004 v celkovej výške 312.104,-Sk , z tohonáklady na dodávku ÚK a TÚV za rok 2004 vo výške 138.187,-Sk (obdobie 1-8.2004 - 86.375,-Sk,
9-12.2004 - 51.812,-Sk). Uvedené vyúčtovanie dodávok tepla bolo vyhotovené na základe vyúčtovania
spracovaného spoločnosťou TERMING, s.r.o, ktorá bola výrobcom a dodávateľom tepelnej energie pre

predmetný bytový dom.

Faktúrou č. 060306 zo dňa 27.3.2006 navrhovateľ vyfakturoval odporcovi vyúčtovanie nákladov za
poskytnuté služby spojené s užívaním nebytového priestoru a tvorbu fondu prevádzky, údržby a opráv
za rok 2005 v celkovej výške 131.411,-Sk , z toho náklady na dodávku ÚK a TÚV za rok 2004

vo výške 89.440,-Sk. Uvedené vyúčtovanie dodávok tepla bolo vyhotovené na základe vyúčtovania
spracovaného spoločnosťou TERMING, s.r.o, ktorá bola výrobcom a dodávateľom tepelnej energie pre
predmetný bytový dom.

Odporca v lehote splatnosti (a ani do dňa vyhlásenia rozsudku) neuhradil navrhovateľovi nedoplatok
za ÚK a TÚV za roky 2004-2005 v celkovej výške žalovanej istiny. Odporca uhradenie nedoplatku v

konanípredsúdomnepreukázal,hocihovtomtosmerezaťažovalodôkaznébremeno.Odporcasabránil
tým, že mu táto povinnosť nevznikla, nakoľko od 1.1.2003 došlo k odstávke ÚK a TÚV do priestorov
odporcu, a preto prípadné zaplatenie uvedenej sumy by predstavovalo bezdôvodné obohatenie na
strane navrhovateľa.

Je pravdou, že vzhľadom na doklady predložené odporcom vznikla pochybnosť o dodávke ÚK a TÚV
do priestorov odporcu, avšak tieto odvolací súd, na rozdiel od súdu prvého stupňa v pôvodnom konaní,
nepovažoval za dostatočné (viď časť odôvodnenia rozhodnutia odvolacieho súdu v ktorom tento zaujal
stanovisko, že ".....Poukazovanie v tejto súvislosti na zápis v denníku kotolne z 3.1.2003 a záznam
z obhliadky z 30.6.2005, ktorý sa len odvoláva na zápis v denníku, nepovažoval odvolací súd za

dostatočný dôkaz"). Vzhľadom na uvedené (ak odporca zotrváva na svojom stanovisku, že mu teplo
a TÚV neboli v žalovanom období do jeho priestorov dodávané), bolo dôkaznou povinnosťou odporcu
túto skutočnosť relevantne preukázať aj iným dôkazom, než ktorý bol predložený v pôvodnom konaní. V
tomto smere navrhovateľ neniesol dôkazné bremeno (nemal dôkaznú povinnosť), nakoľko navrhovateľ
nikdy nedal súhlas na odstávku dodávky tepla a TÚV do priestorov odporcu, hoci iba jemu by takéto

právo prináležalo (viď list predsedu spoločenstva zo dňa z 9.9.2004 z ktorého vyplýva, že on príkaz
na zastavenie dodávok tepla do nebytových priestorov odporcu nedal, ako aj oprávnenia navrhovateľa
vyplývajúce mu z uzavretých zmlúv so spoločnosťou TERMING, s.r.o.). V tomto smere teda dôkazné
bremeno (vrátane povinnosti navrhovať dôkazy) zaťažovalo odporcu, ktorý však napriek poučeniu súdu
podľa §120 ods. 4 OSP svoje tvrdenia o odstávke žiadnym iným dôkazom (okrem tých, ktoré založil v

pôvodnom konaní a ktoré odvolací súd vyhodnotil ako nedostatočné) nepreukázal. Rovnako odporca v
konaní pred súdom nepreukázal (napriek poučeniu podľa §120 ods. 4 OSP), že k dodávke tepla a TÚV
nemohlo dôjsť už len z technického hľadiska a to tým, že bola odstavená aj dodávka elektrickej energie
bez ktorej nebolo možné fungovanie ani plynovej kotolne.

Odporca predložil len dôkaz o tom, že predmetný nebytový priestor dňa 1.12.2005 odovzdal do užívania
spoločnostiNAPA,s.r.o.(viďzápisnicaoodovzdanínebytovéhopriestoru),avšakzpredmetnejzápisnice
nie je možné zistiť, či skutočne došlo k odstávke tepla a TÚV do predmetného priestoru dňom 1.1.2003,
ani to, či bol alebo nebol v žalovanom období rokov 2004-2005 predmetný priestor niekým užívaný resp.
ako bol užívaný. Samotná zápisnica o odovzdaní nebytového priestoru len preukazuje, že od 1.12.2005

(t.j. po skončení žalovaného obdobia okrem jedného mesiaca december 2005) tento priestor začala
užívať spoločnosť NAPA, s.r.o. a že tento bol v dezolátnom stave. Uvedená zápisnica však nepreukazuje
ani existenciu odstávky tepla a TÚV ani skutočnosť ako bol predmetný priestor do 1.12.2005 využívaný
(účel a kto ho využíval resp. že ho nikto neužíval a bol prázdny).

Pokiaľideointencie(nepriamedôkazy),ktorébymohlinasvedčovaťtvrdeniuodporcu,žedonebytového
priestoru reálne (aj keď v rozpore s platným právnym stavom, t.j. bez súhlasu a vedomia navrhovateľa)
nedochádzalo k dodávkam tepla a TÚV (z dôvodu jeho odstávky), na tieto poukázal už súd prvého
stupňa vo svojom pôvodnom rozhodnutí (ktoré však odvolací súd nepovažoval za dostatočné), pričom
v ďalšom konaní sa tieto skutočnosti nepotvrdili iným dôkazom. Išlo o nasledovné dôkazy:

Spoločnosť TERMING, s.r.o., ako dodávateľ tepla do bytového domu D. XX, listom zo dňa 19.8.2004
potvrdil, že nebytový priestor odporcu nikdy nebol od ústredného vykurovania domu fyzicky odpojený,
avšak energetik spoločnosti TERMING, s.r.o. na telefonickú žiadosť predsedu spoločenstva domuuzavrel rozvod ÚK na prívode do nebytového priestoru dňom 1.1.2003. Vzhľadom na to, že odberným
miestom tepla je bytový dom ako celok, rozpočítavanie nákladov na vykurovanie správca vykonáva
podľa spôsobu dohodnutého v zmluve o spoločenstve.

Táto skutočnosť je však len "holým tvrdením" spoločnosti TERMING, s.r.o. a potvrdzuje len to, že:
1/. Nikdy nedošlo u predmetného nebytového priestoru k jeho fyzickému odpojeniu od ústredného
vykurovania domu, 2/ malo dôjsť od 1.1.2003 len k uzavretiu rozvodu ÚK na prívode do nebytového
priestoru a to na telefonickú žiadosť predsedu spoločenstva navrhovateľa.

Z uvedeného potom vyplýva, že pre relevantné právne posúdenie a skutkové zistenie tohto prípadu
je podstatný bod 2, avšak tento bol vzápätí vyvrátený dôkazom navrhovateľa, a to listom predsedu
spoločenstva zo dňa z 9.9.2004, z ktorého vyplýva, že on príkaz na zastavenie dodávok tepla do
nebytových priestorov odporcu nedal.

Doposiaľ teda nebolo zo strany odporcu relevantne preukázané, že by zástupca navrhovateľa skutočne
dal príkaz na uzavretie rozvodu ÚK na prívode do nebytového priestoru. Uvedené teda vyvracia
hodnovernosť a pravdivosť tvrdenia spoločnosti TERMING. s.r.o. obsiahnutom v liste zo dňa 19.8.2004.

V tomto kontexte je potom potrebné vykladať aj ďalší listinný dôkaz (č.l. 55 spisu - Spotreba tepla na ÚK

D.XX-XX)atoten,žesamotnáspoločnosťTERMING,s.r.o.zároveňprehlásila,ženapriekodstavenému
vykurovaniu v priestoroch Jalta baru spotreba tepla v objekte v roku 2003 oproti predchádzajúcemu roku
výraznejšie nepoklesla, dá sa konštatovať, že bola takmer rovnaká. K výraznejšiemu zníženiu spotreby
došloažvroku2004,kedysapravdepodobneprejaviloodpojenieviacerýchbytovodústrednéhokúrenia
domu, ktoré bolo realizované v tomto roku.

Z uvedeného je potom zrejmé, že ani prípadná odporcom deklarovaná odstávka sa neprejavila v
reálnom stave odberu tepla, a teda ani z reálneho pohľadu (z nameraných ukazovateľov spotreby tepla)
sa deklarovaná odstávka nepremietla do spotreby tepla. Tvrdenie odporcu o odstávke tepla do jeho
priestorov teda nebolo (nie je) podložené ani praktickým premietnutím tejto skutočnosti do reálnej

spotreby tepla. Inak povedané tvrdenie odporcu o odstávke (teória) sa neprejavila v praxi (reálnej
spotrebe).

Napokon treba mať na zreteli ďalšiu dôležitú skutočnosť a to tú, že všetky vyššie uvedené dôkazy (listy
spoločnosti TERMING, s.r.o.) predkladané odporcom na podporu jeho tvrdení sa týkajú len dodávok

tepla, nikde sa však nehovorí, že by došlo k odstávke aj TÚV.

Bolo teda na odporcovi, aby ďalej preukázal, že k odstávke tepla a TÚV skutočne došlo (nakoľko vyššie
uvedené dôkazy to priamo nepreukazujú, sú len v rovine možnosti).

V tomto smere odporca predložil súdu zápis z denníka kotolne a záznam z obhliadky zo dňa 30.6.2005
z ktorých malo potom vyplývať, že od 1.1.2003 bolo odstavené vykurovanie do ". L." (pôvodný názov
nebytového priestoru odporcu).

V zápise v denníku kotolne bolo uvedené: "1.1.2003 odstavené vykurovanie do E.-L." a zo záznamu

z obhliadky zo dňa 30.6.2005 ktorej sa zúčastnili zástupcovia spoločenstva vlastníkov, odporcu a
spoločnosti TERMING, s.r.o. (J.. K., J.. M.) vyplývalo, že "dňa 1.1.2003 nastalo odstavenie vykurovania
do "E. L.", pričom v žiadnom z denníkov nebol nájdený záznam o obnovení vykurovania. Samostatná
riadiaca jednotka COMEXTHERM bola pre E. L. a samostatne pre bytový dom uzavretá 1.1.2003 na
COMEXTHERME E..

Tieto záznamy teda nepriamo potvrdzujú tvrdenia odporcu o odstávke vykurovania do priestorov
odporcu, avšak na druhej strane tieto údaje sú potvrdené len podpismi zástupcu odporcu A.. H. a
zástupcov spoločnosti TERMING, s.r.o. J.. M.F. C. J.. K., ktorí však vzápätí vo svojich svedeckých
výpovediach potvrdili, ako má prebiehať postup pri odstávke tepla s tým, že tento postup v uvedenej

veci dodržaný nebol. Napokon hodnovernosť týchto dôkazov vyvracia aj fakt, že táto skutočnosť
(obsiahnutá v zápise o obhliadke) nebola podpísaná aj zástupcami navrhovateľa, hoci títo boli pri
obhliadke prítomní resp. bola nimi výslovne odmietnutá. Súd by teda predmetné dôkazy vyhodnotilako zodpovedajúce reálnemu stavu len za predpokladu, že by s touto skutočnosťou vyslovili súhlas aj
zástupcovia navrhovateľa a to svojim podpisom.

Z vyššie uvedeného potom súd nepovažoval za dostatočný dôkaz o odstávke dodávok tepla do
nebytového priestoru odporcu ani predmetný zápis v denníku kotolne ani záznam o obhliadke.

Zároveň súd znova opakuje, že aj tieto dôkazy sa týkali len dodávok tepla a nie TÚV do priestorov
odporcu.

Svedok Z. M., ktorý v rozhodnom čase pracoval v spoločnosti TERMING, s.r.o. ako technik energetik
a bol prítomný na obhliadke dňa 30.6.2005 za spoločnosť TERMING, s.r.o. pri svojom výsluchu síce
potvrdil, že podpis na zázname z obhliadky konanej dňa 30.6.2005 patrí jemu, avšak zároveň potvrdil,
že "keď sa niečo udialo bolo to vždy na báze písomnej žiadosti, čo znamená, že keď niekto chcel
odstaviť kúrenie musel o to písomne požiadať, táto žiadosť sa prerokovala na vedení a vedenie dalo

pokyn energetikovi čo má vykonať". Postup pri odstavovaní musel byť podľa svedka nasledovný:
musela tu byť písomná žiadosť oprávnenej osoby, táto bola následne posúdená príslušným útvarom
(vedúcim oddelenia, prípadne komisiou) a tento následne dával pokyn kuričovi, ktorý fyzicky prívod tepla
zastavil (bez pokynu mohol kurič prívod zastaviť len v prípade havarijného stavu pri ktorom by hrozilo
nebezpečenstvo vzniku škody). Svedok M., ako nadriadený svedkovi K., si však nepamätal, že by takýto

pokyn na odstávku tepla do nebytového priestoru odporcu dával.

Rovnako tak svedok K. potvrdil, že mohol odstaviť dodávku tepla, len ak mu zavolal nadriadený, v tomto
prípade p. M..

Ani z výpovedí navrhnutých svedkov sa teda rovnako nepodarilo hodnoverne preukázať skutočnosť, že
dodávka tepla (teda nie TÚV) do nebytových priestorov odporcu bola odstavená (nehovoriac o tom, že
by nebol vôbec dodržaný zákonný postup).

Súd napokon nemal za preukázanú ani skutočnosť, že údajným odpojením od elektrickej energie

nebolo vzhľadom na použitú vykurovaciu techniku ani technicky možné zabezpečovať dodávku tepla
(nie TÚV) do predmetného nebytového priestoru, nakoľko odporca túto skutočnosť nepreukázal
žiadnym dôkazom, a napokon odporca nepreukázal ani samotné odpojenie elektromera spoločnosťou
Západoslovenská energetika, a.s.. Za takýto dôkaz nemožno považovať interný list miestneho úradu
mestskej časti Bratislava - Staré Mesto zo dňa 9.2.2004 nakoľko tento nie je dôkazom o odpojení

elektromera.

Aj vzhľadom na časový odstup od žalovaného obdobia, ako aj z dôvodu ukončenia činnosti spoločnosti
TERMING, s.r.o. a jej výmazu z obchodného registra (čo má nepochybne za následok aj nemožnosť

predloženia iných listinných dôkazov, nehovoriac o tom, že uplynula aj lehota na archiváciu prípadných
dokumentov) už prakticky nie je možné, aby si akýkoľvek svedok pamätal ako to v skutočnosti bolo/
nebolo s odstávkou dodávky tepla do nebytového priestoru odporcu resp. aby o tom niekto predložil
hodnoverný listinný dôkaz. Aj vzhľadom k tomu súd ukončil vo veci dokazovanie (vzhľadom na
hospodárnosť súdneho konania a jeho dĺžku) a rozhodol podľa doposiaľ vykonaných dôkazov a teda

ustálil skutkový stav len z dôkazov, ktoré boli v konaní pred súdom stranami predkladané a v konaní
pred súdom vykonané. Znova súd poukazuje na skutočnosť, že súdne konanie je ovládané zásadou
kontradiktórnosti konania a bolo teda na jednotlivých procesných stranách, aby preukazovali nimi
uvádzané tvrdenia resp. navrhovali v tomto smere dôkazy. V tomto smere nemôže súd suplovať dôkaznú
povinnosť účastníkov, ale je povinný vyhodnotiť skutkový stav z tohto, čo sa účastníkom podarilo/

nepodarilo preukázať. Zároveň platí, že ak účastník konania tvrdí nejakú skutočnosť je povinný ju súdu
preukázať resp. navrhnúť vykonanie dokazovania v tomto smere. Ak teda odporca tvrdil, že v žalovanom
období mu nebolo do nebytového priestoru dodávané teplo (súd podotýka že nie TÚV) bol povinný o
tom predložiť relevantný dôkaz alebo navrhnúť doplnenie dokazovania na preukázanie tejto skutočnosti.
Odporca však sám uviedol na pojednávaní (po poučení podľa §120 ods. 4 OSP), že predložil všetko čo

mal, a teda súd mohol v tomto smere posúdiť skutkový stav len z tohto pohľadu resp. vyhodnotiť dôkazy
ohľadne dodávok tepla len z takto predložených dôkazov. Ako už bolo uvedené vyššie (a po právnom
názore odvolacieho súdu), preukázanie odstavenia dodávok tepla (nie TÚV) do nebytových priestorovodporcu nebolo dostatočné, a preto súd relevantné odstavenie dodávky tepla do nebytového priestoru
odporcu v rokoch 2004-2005 nemal za preukázané.

Z takto vykonaného dokazovania potom súd:

1.nemalrelevantnýmdôkazompreukázanéodstaveniedodávoktepladonebytovýchpriestorovodporcu
v žalovanom období,
2. ak by aj k odstaveniu došlo, toto sa netýkalo dodávok TÚV (teplej úžitkovej vody),

3. ak by aj k odstaveniu dodávok tepla došlo, toto by nepochybne bolo v rozpore s uzavretými zmluvami
a platnými predpismi (nebol daný predpísaný postup - písomná žiadosť oprávnenej osoby, schválenie
príslušným útvarom, pokyn na odstavenie tepla) a došlo by k nemu bez vedomia a súhlasu navrhovateľa,
napokon aj v rozpore s čl. IX bod 5 Zmluvy o spoločenstve takáto zmena nebola ohlásená predsedovi
spoločenstva,
4. spoločnosť TERMING, s.r.o. riadne vyúčtovala a rozpočítala dodané teplo a TÚV do priestorov

odporcu v súlade s uzavretými zmluvami s navrhovateľom a tento následne nedoplatok riadne faktúrami
vyúčtoval odporcovi,
5. odporca nedoplatok za dodané teplo a TÚV do jeho nebytových priestorov v žalovanej výške doposiaľ
neuhradil.

Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného v
rozhodnom čase, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o
spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu
prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva

do katastra nehnuteľností. Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané
náklady na prevádzku, údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných
nebytových priestorov, príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a
rekonštrukciu domu. Ak zmluva o spoločenstve alebo zmluva o výkone správy neurčuje inak, znášajú

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu.

Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného v
rozhodnom čase, vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní mesačne vopred uhrádzať
na účet spoločenstva alebo správcu úhrady za plnenia. Spoločenstvo a správca vedie prostriedky

vo fonde prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a
nebytových priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto
prostriedkov. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne
pre každý dom.

Odporca tak, ako každý iný vlastník bytu a nebytového priestoru v bytovom dome na ulici D. Č.. XX C.
XX bol povinný podľa vyššie citovaného zákona a Zmluvy o spoločenstve uhrádzať platby za služby
spojené s užívaním nebytového priestoru (medzi inými aj za dodávku tepla a TÚV) za roky 2004,2005.
Navrhovateľ dodávku týchto služieb (vrátane tepla a TÚV) odporcovi v zmysle zmluvy o spoločenstve
riadne vyúčtoval a to faktúrami č. 050406 zo dňa 31.5.2005 (vyúčtovanie za rok 2004) v celkovej výške

312.104,-Sk, z toho náklady na dodávku ÚK a TÚV za rok 2004 vo výške 138.187,-Sk (obdobie 1-8.2004
- 86.375,-Sk, 9-12.2004 - 51.812,-Sk) a faktúrou č. 060306 zo dňa 27.3.2006 (vyúčtovanie za rok 2005)
v celkovej výške 131.411,-Sk, z toho náklady na dodávku ÚK a TÚV za rok 2004 vo výške 89.440,-
Sk. Uvedené vyúčtovania boli na základe rozúčtovaní vykonaných spoločnosťou TERMING, s.r.o. na
to oprávnenou v zmysle uzavretých zmlúv so spoločenstvom.

Odporcovi za dodané teplo a TÚV do nebytového priestoru v jeho vlastníctve za roky 2004-2005 vznikol
nedoplatok v žalovanej výške (za rok 2004 v sume 121.084,-Sk, za rok 2005 v sume 93.533,-Sk,
spolu 214.617,-Sk/7.123,98,-EUR). Odporca nikdy nenamietal, že by mu predmetné vyúčtovania neboli
doručené.

Odporcovi sa v priebehu súdneho konania nepodarilo preukázať ním tvrdenú skutočnosť o tom, že
mu nebolo v žalovanom období dodávané teplo do nebytového priestoru resp. že by došlo k právnerelevantnému a zákonom upravenému postupu - k odstávke dodávok tepla, pričom rovnako nepreukázal
uhradenie žalovanej sumy (hoci ho v tomto smere zaťažovalo dôkazné bremeno).

Vzhľadom k tomu súd odporcu zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny v celej výške.

Navrhovateľ sa okrem zaplatenia istiny domáhal aj zaplatenia sankcie za omeškanie s platením odporcu,
ktorý požadoval titulom poplatku z omeškania vo výške 2,5% denne zo sumy 4.019,25,-EUR (dlh za
rok 2004) od 15.6.2005 do zaplatenia a zo sumy 3.104,73,-EUR (dlh za rok 2005) od 11.4.2006 do

zaplatenia.

Je teda nepochybné, že navrhovateľ sa domáhal okrem istiny aj zaplatenia sankcií za omeškanie
odporcu s platbami.

Súd nemal za sporné, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo-právny vzťah zo zmluvy o založení
spoločenstva ako aj zákonný vzťah zo zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov, ktorý nemožno inak hodnotiť ako vzťah občianskoprávny. Napokon aj vzťahy neupravené
zákonom č. 182/1993 Z.z. sa posudzujú subsidiárne podľa ustanovení Občianskeho zákonníka (§ 3
ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z.- ak tento zákon neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti

vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov Občiansky zákonníka a osobitné predpisy).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Z vyššie citovaného ustanovenia vyplýva, že poplatok z omeškania možno žiadať len v tých prípadoch,
kde to výslovne umožňuje Občiansky zákonník. Inak povedané, nie pri každom omeškaní dlžníka s

platením peňažného dlhu je možné požadovať aj poplatok z omeškania. Doslovné znenie § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka hovorí, že: "... ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania".
Zuvedenéhojetedazrejmé,žepoplatokzomeškaniajemožnépožadovaťlentam,kdetakútopovinnosť

platiť poplatok z omeškania zakotvuje priamo Občiansky zákonník. V danom prípade však Občiansky
zákonník (a napokon ani samotný zákon č. 182/1993 Z.z.) vo svojich ustanoveniach neukladá povinnosť
dlžníkovi - vlastníkovi nebytového priestoru, ktorý má dlh na platbách za dodávku služieb spojených s
užívaním nebytového priestoru, v prípade jeho omeškania, platiť poplatok z omeškania. Iná situácia je
napr. pri zmluve o nájme bytu (nie nebytového priestoru), kde Občiansky zákonník vo svojom ustanovení

§ 697 Občianskeho zákonníka takúto povinnosť priamo ukladá .(ak nájomca nezaplatí nájomné alebo
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť
prenajímateľovi poplatok z omeškania.). Občiansky zákonník ani zákon o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov vo svojich ustanoveniach neupravuje povinnosť vlastníka nebytového priestoru, ktorý má
dlh na platbách za dodávku služieb spojených s užívaním nebytového priestoru, aby v prípade jeho

omeškania s platbami bol povinný platiť poplatok z omeškania. Treba podotknúť, že je rozdiel medzi
úrokmi z omeškania a poplatkom z omeškania. Kým na prvý z nich má nárok každý veriteľ, ak je voči
nemu dlžník v omeškaním s platením peňažného dlhu (viď §517 ods. 2 OZ), na druhý z nich vzniká nárok
len tam, kde to dovoľuje (upravuje) zákon. Bez výslovnej zákonnej úpravy možnosti uplatňovať poplatok
z omeškania nie je možné túto sankciu uplatňovať (tak ako to bolo aj v posudzovanom prípade).

Vzhľadom na uvedené mal teda súd za to, že navrhovateľom požadovaný poplatok z omeškania je
nedôvodný a preto súd v tejto časti žalobu zamietol.
Na druhej strane, keďže navrhovateľ nepochybne svojím žalobným nárokom skutkovo popísaným v
žalobnom návrhu, žiadal, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu sankciu za jeho omeškanie s platením
platieb za roky 2004,2005, súd mal za to, že navrhovateľ týmto (aj keď sankciu nesprávne podriadil

pod poplatok z omeškania) jasne deklaroval, že okrem istiny požaduje aj jej príslušenstvo (sankciu za
omeškanie,ktorúlennesprávneoznačilzapoplatokzomeškania).Zadanéhostavumalsúdpotomzato,
žejemožnénavrhovateľovipriznaťzákonnýúrokzomeškaniazdlžnýchsúm,nakoľkobolonepochybné,
že odporca je v omeškaní s plnením peňažného dlhu.Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania odporcu, výška úrokov
z omeškania je dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Odporca sa dostal do omeškania s platením úhrad za rok 2004 (dlžná suma 4.019,25,-EUR) dňom

15.6.2005 (prvý deň po splatnosti vyúčtovacej faktúry, faktúra bola splatná dňa 14.6.2005) a s platením
úhrad za rok 2005 (dlžná suma 3.104,73,-EUR) dňom 11.4.2006 (prvý deň po splatnosti vyúčtovacej
faktúry, faktúra bola splatná dňa 10.4.2006). V prvý deň omeškania so zaplatením sumy 4.019,25,-EUR
bola základná sadzba NBS vo výške 3% ročne, čo jej dvojnásobok a tým aj výšku úroku z omeškania
predstavuje 6% ročne. V prvý deň omeškania so zaplatením sumy 3.104,73,-EUR bola základná sadzba
NBS vo výške 3,5% ročne, čo jej dvojnásobok a tým aj výšku úroku z omeškania predstavuje 7%

ročne. Vzhľadom na vyššie uvedené súd priznal navrhovateľovi okrem žalovanej istiny aj príslušný úrok
z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s §3 ods. 1 vládneho
nariadenia č. 87/1995 Z.z.
O trovách konania súd rozhodol podľa §142 ods. 3 OSP v zmysle ktorého, aj keď mal účastník vo veci
úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne

nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy
súdu;vtakomprípadesazákladnásadzbatarifnejodmenyadvokátavypočítazvýškysúdompriznaného
plnenia. Nakoľko navrhovateľ bol neúspešný v len nepatrnej časti (tá podľa judikatúry predstavuje
spravidla 5 -10 % zo žalovanej sumy, v danom prípade bol navrhovateľ úspešný v celej časti istiny a
neúspešnýlenvčastižalobyvktorejpožadovalpoplatokzomeškania,súdmuvšakpriznalzákonnýúrok

z omeškania (nakoľko navrhovateľ len nesprávne právne kvalifikoval požadovanú sankciu za omeškania
odporcu s platením peňažného dlhu), čo nepochybne možno považovať za neúspech len v nepatrnej
časti) súd mu priznal plnú náhradu trov konania. Tá sa napokon vypočítava len z priznanej istiny.
Trovy konania predstavujú navrhovateľom zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu a odvolanie
voči rozsudku vo výške 854,40,-EUR a trovy právneho zastúpenia nasledovne (základom pre výpočet

hodnoty úkonu právnej pomoci je suma 7.123,98,-EUR:

Podľa vyhl. č. 655/2004 Z.z., §9 ods. 1, §10 ods. 1 :

- §14 ods. 1 písm. a) - príprava a prevzatie veci (2008).........................288,74,-EUR vrátane DPH a

režijného paušálu 190,-Sk

- § 14 ods. 1 písm. c) - písomné podanie na súd - žalobný návrh (2008).. 288,74,-EUR vrátane DPH
a režijného paušálu 190,-Sk

- § 14 ods. 1 písm. c) - písomné podanie na súd -vyjadrenie zo dňa 12.5.2009.... 289,38,-EUR vrátane
DPH a režijného paušálu 6,95,-EUR

- § 14 ods. 1 písm. d) - účasť na pojednávaní (13.5.2009) .................................... 289,38,-EUR vrátane
DPH a režijného paušálu 6,95,-EUR

§ 14 ods. 1 písm. d) - účasť na pojednávaní (1.7.2009) .................................... 290,71,-EUR vrátane
DPH a režijného paušálu 6,95,-EUR

§ 14 ods. 1 písm. d) - účasť na pojednávaní (9.9.2009) .................................... 290,71,-EUR vrátane

DPH a režijného paušálu 6,95,-EUR

§ 14 ods. 1 písm. d) - účasť na pojednávaní (21.10.2009) .................................... 290,71,-EUR vrátane
DPH a režijného paušálu 6,95,-EUR

- § 14 ods. 1 písm. c) - písomné podanie na súd -odvolanie zo dňa 11.12.2009.... 290,71,-EUR vrátane
DPH a režijného paušálu 6,95,-EUR§ 14 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 5 písm. b) - účasť na pojednávaní (4.7.2012) ....................................
80,36,-EUR (1/4) vrátane DPH a režijného paušálu 7,63,-EUR

§ 14 ods. 1 písm. c) - účasť na pojednávaní (24.10.2012) .................................... 293,96,-EUR vrátane
DPH a režijného paušálu 7,63,-EUR

§ 14 ods. 1 písm. c) - účasť na pojednávaní (18.2.2013) .................................... 294,18,-EUR vrátane
DPH a režijného paušálu 7,81,-EUR

Spolu trovy právneho zastúpenia s DPH vrátane režijných paušálov: 2.987,58,-EUR

Trovy celkom (zaplatený súdny poplatok + odmena advokáta): 3.841,98,-EUR

Podľa § 149 ods. 1 OSP ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov konania,
je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Okresnom súde Bratislava
I v Bratislave. Z odvolania má byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo

sleduje, a musí byť podpísané a datované.
Zároveň v ňom treba uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis