Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. máj 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 10Cb/9/2016
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616200606
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Malinowska
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1616200606.5

Uznesenie
Okresný súd Malacky, v právnej veci navrhovateľa REALITY - SVIT 3 s.r.o., Nová ulica 1588, 90031
Stupava, IČO: 48 272 647, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. AŽALTOVIČ & PARTNERS, s.r.o.,
Potočná 41/109, 900 01 Trenčín, IČO: 36 857 882, proti odporcovi SSC-KK, s.r.o., Nová ulica 1588, 900
31 Stupava, IČO: 43 928 072, v konaní o určenie, že na nehnuteľnostiach neviazne záložné právo, o
návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

O trovách predbežného opatrenia súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil Okresnému súdu Malacky dňa 21.01.2016 návrh, ktorým sa voči odporcovi domáha
určenia, že na nehnuteľnostiach evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom
K., katastrálny odbor na stavbu - budova so súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č.
XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria vo
výmere XXXX m2, neviazne záložné právo, ktoré bolo zriadené na základe zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený
pod č. 310/11 zo dňa 02.02.2011. Zároveň sa spolu s návrhom vo veci samej domáhal nariadenia
predbežného opatrenia, ktorým by súd až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi uložil
zákaz vykonávať záložné právo zapísané v časti P. listu vlastníctva č. XXXX. pre k.ú. I. v katastri
nehnuteľností vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor na stavbu - budova so súp. číslom
XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere XXXXX m2 a parc.č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, zriadenom na základe zmluvy o zriadení záložného
práva zo dňa 31.01.2011, podľa ktorej vklad záložného práva do katastra nehnuteľností bol povolený
pod č. XXX/XX zo dňa 02.02.2011 a zároveň do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej odporcovi
zakázal nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami.

Navrhovateľ skutkovo odôvodnil návrh v merite tým, že je výlučným vlastníkom nehnuteľností
evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor, pre k.ú. I.,
zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX a to: pozemok s parc.č. XXX/X, ostatné plochy vo výmere XXXXX
m2, pozemok s parc.č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, stavba - budova so
súp. č. XXXX na pozemku s parc. č. XXX/X. Obchodná spoločnosť REALITY - X 42 CZ s.r.o., Nám. 1.
máje 1605, 688 01 Uherský Brod, Česká republika, IČO: 277 24 794, v právnom postavení budúceho
predávajúceho a odporca v právnom postavení budúceho kupujúceho dňa 30.12.2010 uzatvorili Zmluvu
o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy v znení Dodatku č. 1 k nej zo dňa 31.01.2011, ktorou sa podľa bodu
3.1. zmluvy odporca zaviazal uzavrieť s budúcim predávajúcim kúpnu zmluvu, ktorou mal kúpiť do
svojho výlučného vlastníctva uvedené nehnuteľnosti. Budúci predávajúci v právnom postavení záložcu a
odporca v právnom postavení záložného veriteľa dňa 31.01.2011 uzatvorili Zmluvu o zriadení záložného
práva, ktorou budúci predávajúci zriadil k nehnuteľnostiam záložné právo v prospech odporcu na

zabezpečenie peňažnej pohľadávky odporcu na vrátenie peňažnej sumy vo výške 450.000 € pre prípad
porušenia ktorejkoľvek z povinností uvedených v bode 3.6 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
odporcom, a na zabezpečenie peňažnej pohľadávky odporcu na vrátenie peňažnej sumy vo výške
500.000 € pre prípad porušenia povinnosti uvedenej v bode 3.8 Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy
navrhovateľom. Z výpisu z obchodného registra odporcu je zrejmé, že štatutárnym orgánom odporcu
boli v čase podpisu zmlúv a doposiaľ sú, dvaja konatelia, a to S. a J., funkcia konateľa u oboch vznikla ku
dňu 23.12.2010, konatelia konajú spoločne. Navrhovateľ porovnaním podpisov štatutárnych zástupcov
zistil, že Zmluvu o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy nepodpísal konateľ odporcov J., ale jeho otec, ktorý
má zhodné meno a priezvisko. Z toho navrhovateľ dôvodí záver, že Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej
zmluvy je absolútne neplatný právny úkon podľa § 40 ods. 3 Občianskeho zákonníka, táto nemohla od
počiatku spôsobiť akékoľvek právne následky, ergo nemohlo dôjsť na jej základe k platnému zriadeniu
a vzniku záložného práva k nehnuteľnostiam vo vlastníctve navrhovateľa v prospech odporcu vzhľadom
na akcesorickú povahu záložného práva, ktoré nemôže existovať bez existencie pohľadávky, ktorú má
zabezpečovať.

O návrhu na nariadenie predbežného opatrenia súd rozhodol Uznesením č.k. 10Cb/9/2016-67 zo dňa
15.02.2016, ktorým tento návrh zamietol.

Dňa 13.04.2016 navrhovateľ doručil ďalší návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa
voči odporcovi domáha uloženia zákazu navrhnúť vykonanie opakovanej dražby. Návrh odôvodnil
tým, že navrhovateľovi bolo zo strany dražobníka AUKČNÁ SPOLOČNOSŤ s.r.o., Kopčianska 10,
Bratislava, IČO: 46 141 341 doručené dňa 06.04.2016 oznámenie o opakovanej dražbe č. XXX/XXXX.,
podľa ktorého sa má uskutočniť dňa 25.04.2016 o 15.30 hod. v sídle dražobníka opakovaná dražba
nehnuteľností na základe návrhu odporcu, ktorý je záložným veriteľom. Uznesením Okresného súdu
Banská Bystrica sp. zn. 4R 1/2016-72 zo dňa 16.03.2016 bolo voči navrhovateľovi, ktorý je výlučným
vlastníkom nehnuteľností, začaté reštrukturalizačné konanie, uznesenie o začatí reštrukturalizačného
konania bolo zverejnené v Obchodnom vestníku dňa 24.03.2016. Začatie reštrukturalizačného konania
na navrhovateľa ako vlastníka nehnuteľností, (ktoré sú predmetom zálohu a opakovanej dražby podľa
záložného práva v prospech odporcu, uskutočňujúceho výkon záložného práva spôsobom predaja
zálohu na dobrovoľnej dražbe) je právnou skutočnosťou, ktorá tvorí zákonnú prekážku podľa § 114
ods.1 písm. c) zák.č.7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii pre pokračovanie vo výkone záložného
práva. Dražobník v podaní zo dňa 30.03.2016 na Okresný súd v Banskej Bystrici do začatého
reštrukturalizačného konania voči navrhovateľovi potvrdil, že mu bola osobne doručená zásielka s
oznámením o začatí reštrukturalizačného konania, je však toho názoru, že na predmetný prípad sa
toto zákonné ustanovenie nevzťahuje z dôvodu, že záložný veriteľ by si nemohol v reštrukturalizačnom
konaní vedenom voči navrhovateľovi uplatniť svoju zabezpečenú pohľadávku prihláškou, nakoľko
dlžníkom je iný subjekt, a to kupujúci. Navrhovateľ tvrdí, že odporca postupuje nezákonne, v rozpore
s § 114 ods.1 písm. c) ZKR, keď bola na základe jeho návrhu uskutočnená dražba nehnuteľností
a na základe jeho návrhu je vyhlásená opakovaná dražba nehnuteľností aj napriek skutočnosti, že
navrhovateľom dražby je odporca ako záložný veriteľ, ktorý je povinný podľa § 114 ods.1 písm. c)
ZKR nepokračovať vo výkone záložného práva. Z týchto dôvodov podľa názoru navrhovateľa vo veci
existuje dôvod na nariadenie predbežného opatrenia v znení v akom sa ho navrhovateľ domáha. Z
dôvodu, že odporca disponuje s nehnuteľnosťami a hrozí výkon záložného práva zo strany záložného
veriteľa - odporcu možno konštatovať, že existuje dôvod na nariadenie predbežného opatrenia, pretože
vlastnícke právo navrhovateľa je ohrozené a právne postavenie navrhovateľa by sa bez tohto určenia
stalo neistým. Doposiaľ nebolo rozhodnuté o úpadku, preto podľa navrhovateľa je z tohto dôvodu
ochrany práv prihlásených veriteľov v insolvenčnom konaní je dôvodné nariadiť predbežné opatrenie v
tejto veci, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov a výkon súdneho rozhodnutia nebol ohrozený
príp. zmarený.

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí
konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho
nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné
opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p., predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a tretia O.s.p, návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 veta prvá a druhá O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne
súd aj bez vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd
ostatným účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Súd v prvom rade skúmal podmienky konania, t.j. skutočnosť, či už o totožnej veci medzi totožnými
účastníkmi, identický nárok neposudzoval a nebolo o ňom rozhodnuté (prekážka litispedencie alebo res
iudicata), a to najmä s ohľadom na skutočnosť, že dňa 13.04.2016 boli doručené vo veci nehnuteľností
evidovaných v katastri nehnuteľností vedenom Okresným úradom K., katastrálny odbor na stavbu -
budova so súp. číslom XXXX na parc.č.XXX/X a pozemky parc.č. XXX/X - ostatné plochy vo výmere
XXXXX m2 a parc.č. XXX/X. - zastavané plochy a nádvoria vo výmere XXXX m2, tri návrhy na
nariadenie predbežného opatrenia, z čoho v konaní spis. zn. 4C/72/2016 sa navrhovateľ domáha
identického výroku rozhodnutia ( ide o návrh na nariadenie predbežného opatrenia v právnej veci
navrhovateľa: K., nar. XX.XX.XXXX., bytom O. XXXX/XX., XXX XX R., štátny občan Českej republiky
proti odporcom: 1/ REALITY - SVIT 3 s.r.o., IČO: 48 272 647, so sídlom Majerská cesta 65, 974 01
Banská Bystrica, 2/ SSC-KK, s.r.o., IČO: 43 928 072, so sídlom Nová ulica 1588, 900 31 Stupava).
Súdu je známe z jeho rozhodovacej činnosti, že na tunajšom súde prebieha viacero sporov týkajúcich sa
nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložného práva, o otázkach neplatnosti záložného práva, platnosti
a neplatnosti zmluvy o budúcej kúpnej zmluve a teda existencii pohľadávky na vrátenie zaplatenej časti
kúpnej ceny, neplatnosti zmluvy o vykonaní dražby, a pod., a to na základe návrhov navrhovateľa,
resp. jeho právnych predchodcov alebo nástupcov, personálne prepojených v osobe spoločníka a
konateľa K., odlišujúcich sa v právnej kvalifikácii nároku (pod sp. zn. 10Cb/331/2015, 10Cb/332/2015,
10Cb/275/2016, 10Cb/8/2016, 10Cb/9/2016, 10Cb/43/2016, 7C/189/216, 7C/491/2016, 4C/72/2016, a
tiež prebiehali konania sp. zn. 4C/4/2011, 6C/151/2011). Formálnoprávne teda návrh v súdenej veci nie
je identický ako ďalších vyššie uvedených konaniach, nakoľko sa formálne nezhoduje formulácia petitu
a okruh účastníkov, avšak skutkové východiská a účel týchto návrhov sú rovnaké. Z tohto dôvodu súd
dospel k záveru, že vo veci môže konať a rozhodnúť a po posúdení návrhu v súdenej veci dospel k
záveru, že ani tomuto návrhu nariadenie predbežného opatrenia nie je možné vyhovieť.

Predbežné opatrenie je prostriedkom, ktorým možno poskytnúť okamžitú ochranu porušeným alebo
ohrozeným právam v tých prípadoch, keď situácia vyžaduje, aby boli dočasne upravené pomery
účastníkov konania alebo, ak je tu obava, že by mohol byť ohrozený výkon súdneho rozhodnutia. Plní
predovšetkým zaisťovaciu funkciu, jeho cieľom je zabezpečiť efektívnosť konania, resp. vytvoriť pokojný
stav, aby sa navrhovateľ mohol nerušene domáhať svojho práva. Predbežné opatrenie nie je konečné
rozhodnutie a jeho účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov.

Predbežné nariadenie možno teda nariadiť z dvoch dôvodov. Jedným je dočasná úprava právnych
pomerov účastníkov konania, druhým potreba zabezpečiť výkon súdneho rozhodnutia, ak by mal byť
ohrozený. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, musí navrhovateľ
osvedčiť aspoň základné skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť ochrana ako aj nebezpečenstvo bezprostrednej hroziacej ujmy. Predbežné opatrenie musí
mať vzťah k právnemu vzťahu, ktorý je alebo bude predmetom konania vo veci samej.

Súdu je známe z jeho rozhodovacej činnosti, že na tunajšom súde prebiehajú konania spis. zn.
7C/189/2016 a 4C/72/2016, obe na návrh navrhovateľa K., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXXX/XX,
XXX XX R., štátny občan Českej republiky proti odporcom: 1/ REALITY - SVIT 3 s.r.o., IČO: 48 272

647, so sídlom Majerská cesta 65, 974 01 Banská Bystrica, 2/ SSC-KK, s.r.o., v ktorom navrhovateľ
tvrdí, že on je výlučným vlastníkom nehnuteľností, ktoré sú predmetom záložného práva. V súdenej
veci spis. zn. 10Cb/9/2016 tá istá osoba (K.) v postavení konateľa navrhovateľa tvrdí, že je vlastníkom
nehnuteľností a neexistenciu pohľadávky opiera ako je uvedené v prvej časti odôvodnenia o tvrdenú
neplatnosť Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve. Z ohľadom na procesnú situáciu potom súd dospel k
záveru, že nie je splnený účel nariadenia predbežného opatrenia, a to poskytnúť okamžitú ochranu
porušeným alebo ohrozeným právam navrhovateľa, keď skúmaním skutkových okolností súd nemal za
osvedčené, že k ohrozeniu práva navrhovateľa bezpochyby dochádza a navrhovateľ svojím procesným
postupom dostatočným spôsobom neosvedčil zákonné skutočnosti umožňujúce prijať záver o miere
osvedčenosti nároku vo veci samej (svojho vlastníckeho práva), ktorému sa má poskytnúť predbežná
ochrana (sám spochybňuje vlastníctvo predmetu zálohu v iných konaniach vedených na tunajšom súde,
iniciovaných v osobe konateľa a jediného spoločníka identickou fyzickou osobou).

Navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Z obsahu spisu vyplýva, že
právne úkony, ktorých neplatnosti sa domáha navrhovateľ v merite veci, boli uskutočnené v roku 2011,
rovnako je z listu vlastníctva zrejmé, že oznámenie o výkone záložného práva bola na príslušnom liste
vlastníctva zapísané v r. 2011. Pokiaľ navrhovateľ (a osobe konateľa a spoločníka napokon aj s ním
personálne prepojené spoločnosti REALITY-X42 s.r.o., REALITY SVIT 2 s.r.o., právni predchodcovia -
predchádzajúci vlastníci predmetu zálohu) poukazoval na neplatnosť Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve,
na základe ktorej vznikla pohľadávka odporcu zabezpečená záložným právom tvrdiac, že konateľ
odporcu J. sa nezúčastnil kontraktačného procesu a zmluvu o budúcej kúpnej zmluve nepodpísal a
teda podpis zmluvy nebol prejavom vôle konateľa, ale jeho otca, ktorý má rovnaké meno a priezvisko,
z obsahu vyjadrenia odporcu v konaní sp. zn. 10Cb/292/2015 vyplýva, že táto skutočnosť nebola
medzi zmluvnými stranami nikdy sporná, k uzatvoreniu zmluvy prišlo v zastúpení na základe riadneho
splnomocnenia, ktorým disponuje aj právny predchodca navrhovateľa. Pretože v prípade uvedených
právnických osôb a fyzickej osoby K. ide i vzťah ovládanej a ovládajúcej osoby, logicky sa predpokladá,
že by už právny predchodca navrhovateľa riešil ním tvrdený protiprávny stav bezprostredne.

Navrhovateľom prezentovaný subjektívny pocit, že odporca postupuje pri výkone záložného práva v
rozpore s § 114 ods. 1 písm. c) zákona 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, neosvedčuje základné
skutočnosti umožňujúce prijať záver o pravdepodobnosti nároku navrhovateľa, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, je sporné, či v prípade pohľadávky odporcu ide o pohľadávku, ktorá sa uplatňuje v
reštrukturalizácii prihláškou, nakoľko nejde o pohľadávku voči navrhovateľovi, uvedené by však mohlo
byť predmetom skúmania súdu v merite veci v konaní o neplatnosť dražby (ak by bol navrhovateľ
osobou dotknutou na svojich právach dražbou, ako predpokladá § 21 ods. 2 zákona č. 527/2002 Z.z.
o dobrovoľných dražbách), alebo v prípade sporu vyvolaného reštrukturalizáciou, kde by však Okresný
súd Malacky nebol kauzálne príslušný.

Navrhovateľ neosvedčil nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy okrem vyššie uvedeného ani
tým, že na základe návrhu odporcu je vyhlásená opakovaná dražba, predbežné opatrenie upravuje
práva a povinnosti účastníkov ( alebo výnimočne iných osôb ako účastníkov za podmienok § 76 ods.
2 O.s.p. ) do budúcna, preto pokiaľ navrhovateľ uvádza v návrhu, že na základe návrhu odporcu je
vyhlásená opakovaná dražba a má sa uskutočniť dňa 25.04.2016 o 15.30 hod., nie je možné do minulosti
uložiť odporcovi povinnosť zdržať sa vykonania už uskutočneného úkonu, takéto rozhodnutie by bolo
nevykonateľné.

Spoľahlivosť tvrdení navrhovateľa preto nie je na úrovni osvedčenia (inými slovami spravdepodobnenia)
skutočností, ktoré sú pre záver o potrebe nevyhnutnosti nariadenia predbežného opatrenia rozhodujúce.
Za zisteného skutkového stavu by zároveň došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
konania, pričom tento zásah by bol navyše aj neprimeraný. Súd s ohľadom na uvedené skutočnosti
návrh navrhovateľa na naradenie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný.

Podľa § 145 O.s.p., účastníkovi, ktorému súd prizná náhradu trov konania, prizná aj náhradu trov
predbežného opatrenia a zabezpečia dôkazov. O trovách konania o nariadenie predbežného opatrenia
rozhodne súd v zmysle citovaného zákonného ustanovenia v rozhodnutí vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).