Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 17. máj 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6C/243/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207003
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207003.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľky

EOS KSI Slovensko, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpenej
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi Z. T., B..
XX. XX. XXXX, bytom W. XXX/X, I. T., v konaní o zaplatenie 87,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke 20,41 eur spolu s 8,75 % ročným úrokom z omeškania
zo sumy 0,28 eur od 11. 09. 2012 do zaplatenia, zo sumy 14,36 eur od 16. 10. 2012 do
zaplatenia a zo sumy 5,77 eur od 13. 11. 2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku sa návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom na začatie konania doručeným tunajšiemu súdu dňa 10. 08. 2015 sa navrhovateľka voči
odporcovi domáhala zaplatenia sumy 87,41 eur s príslušenstvom. Uplatnenú pohľadávku nadobudla
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 28. 08. 2014 od obchodnej spoločnosti Telefónica O2 Slovakia,
s. r. o. Návrh odôvodnila tým, že právna predchodkyňa uzatvorila s odporcom Zmluvu o pripojení

č. 948552820 zo dňa 26. 04. 2012, predmetom ktorej polo poskytovanie služieb v zmysle zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách. Právna predchodkyňa navrhovateľky vyúčtovala
odporcovi cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platným cenníkom, a to faktúrou
s variabilným číslom 1038629157 splatnou dňa 10. 09. 2012 sumu 26,28 eur, faktúrou s variabilným
symbolom 1041037117 splatnou 15. 10. 2012 sumu 20,36 eur, faktúrou s variabilný symbolom
1043110831 splatnou dňa 12. 11. 2012 sumu 44,77 eur a faktúrou s variabilným symbolom 1044410629
splatnou dňa 12. 12. 2012 sumu vo výške 6,- eur. Navrhovateľke bola postúpená pohľadávka vo výške

87,41 eur a nakoľko si odporca doposiaľ nesplnil svoju povinnosť, navrhovateľka sa v tomto konaní
domáhala zaplatenia sumy 87,41 eur spolu s úrokom z omeškania a náhrady trov konania.

Odporca, ktorému bol návrh na začatie konania doručený do vlastných rúk dňa 08. 04. 2016, sa doposiaľ
k návrhu nevyjadril.

Prejednávaná vec je drobným sporom a preto súd podľa § 115a ods. 2 O. s. p. na jej prejednanie

nenariadil pojednávanie. S poukazom na ustanovenie § 156 ods. 3 O. s. p. bol dňa 17. 05. 2016 o 8.45
hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 22. 04. 2016.Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že právna predchodkyňa navrhovateľky
obchodná spoločnosť Telefónica Slovakia, s. r. o., uzatvorila s odporcom ako fyzickou osobou
nepodnikateľom dňa 26. 04. 2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo

poskytnutie programu služieb „O2 fér s platbou na faktúru“ s dátumom aktivácie 26. 04. 2012. Právna
predchodkyňa navrhovateľky vyfakturovala odporcovi faktúrou č. 1038629157 splatnou 10. 09. 2012
sumu 26,28 eur, faktúrou č. 1041037117 splatnou 15. 10. 2012 sumu 20,36 eur, faktúrou č. 1043110831
splatnou dňa 12. 11. 2012 sumu 44,77 eur a faktúrou č. 1044410629 splatnou dňa 12. 12. 2012 sumu
6,- eur.

Z prílohy Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 28. 08. 2014 vyplýva, že pred začatím konania došlo
k postúpeniu pohľadávok vyplývajúcich z vyššie označených faktúr, čím mal súd preukázanú aktívnu
vecnú legitimáciu navrhovateľky na podanie predmetného návrhu.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

Podľa§43ods.12písm.b)zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách,účastníkjepovinný

platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi právnou predchodkyňou navrhovateľky
a odporcom bola uzatvorená zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa ustanovení zákona č.
351/2011 Z. z., ktorou sa odporca zaviazal platiť za poskytnuté telekomunikačné služby ceny podľa tarify,

ktoré boli vyúčtované jednotlivými faktúrami. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že odporca
nezaplatil cenu poskytovaných služieb, a preto súd návrhu v časti vyhovel a priznal navrhovateľke sumu
vo výške 20,41 eur, nakoľko v tejto časti bol návrh podaný dôvodne.

V časti pokiaľ sa navrhovateľka domáhala poplatkov v súhrnnej výške 67,- eur, a to dvoch poplatkov za

obmedzenieslužiebpo10,-eur,poplatkuzaodpojenievovýške29,-eur,atrochpoplatkovzaupomienku
vo výške po 6,- eur, súd návrh ako nedôvodný zamietol. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je
spotrebiteľskou zmluvou, a preto sa navrhovateľka môže voči odporcovi ako spotrebiteľovi domáhať
len tých poplatkov, s ktorými bol spotrebiteľ vopred oboznámený a výška ktorých je uvedená priamo
v spotrebiteľskej zmluve. Poplatky, ktorých výška vyplýva zo Všeobecných obchodných podmienok,

resp. z taríf, ktoré vydávajú mobilní operátori, nie sú poplatkami, ktoré by boli individuálne dojednané
v spotrebiteľskej zmluve. Je nesporné, že poplatky vyúčtované jednotlivými faktúrami boli jednostranne
určené dodávateľom v listine, ktorá nie je podpísaná ani jednou zo zmluvných strán, a teda sú bez
ohľadu na skutočnosť, že spotrebiteľská zmluva odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky, resp.
sadzobník poplatkov, neprijateľnými zmluvnými podmienkami, ktoré zákon sankcionuje neplatnosťou.

Na základe vyššie uvedeného súd nepriznal navrhovateľke vyššie označené poplatky, ktoré boli
vyúčtované spomínanými faktúrami. Tieto poplatky nijako nevyplývajú zo spotrebiteľskej zmluvy a
nakoľko neboli individuálne dojednané, súd návrh v tejto časti zamietol.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení platnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Q. S. X. 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného

dlhu.

Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania
po 31. januári 2013.

Odporca sa dostal do omeškania v deň nasledujúci po dátume splatnosti jednotlivých faktúr. V súlade
s citovanými ustanoveniami tak súd okrem istiny vo výške 20,41 eur priznal navrhovateľke aj zákonné
ročné úroky z omeškania tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Pokiaľ sa navrhovateľka
domáhala úrokov z omeškania z vyšších súm, súd návrh ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 ods. 2 O. s. p. tak, že žiadny z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. V konaní si uplatnila náhradu trov konania len navrhovateľka avšak
nakoľko úspech odporcu prevýšil úspech navrhovateľky, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako
je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p., odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.