Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. júl 2015

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/129/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114202292
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2015:6114202292.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa V.

S. U., H..U.., XXX XX L., O. XXXX/XXX, N.: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária Korytár,
s.r.o., 917 01 Trnava, Sladovnícka 13, proti odporkyni N. Č., B.. X. H. XXXX, X. XXX XX I., C. XX, za
účasti vedľajšieho účastníka na strane odporkyne P. C. L. U., X., Š. B.. X, N.: XX XXX XXX, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom, 811 01 Bratislava, Zámocká 36, o zaplatenie sumy 2.522,22
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.486,92 Eur s 0,024 % úrokom z omeškania
denne od 30. januára 2014 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť mu sumu 2.522,22 Eur titulom dlhu zo zmluvy o
úvere.

Odporkyňasaknávrhunevyjadrila.Vedľajšíúčastníknajejstraneuviedol,žepredmetnáúverovázmluva

neobsahuje všetky náležitosti podľa zákona č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch, a preto je
poskytnutý úver bezúročný a bez poplatkov.

Súd konal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti odporkyne a vykonal dokazovanie vypočutím
prítomných právnych zástupcov, oboznámením sa s ich písomnými podaniami, zmluvou o úvere,
úverovými zmluvnými podmienkami, výzvou k splateniu úveru, poštovým podacím hárkom, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, a zistil nasledovné:

Účastníci uzavreli dňa 16. mája 2011 zmluvu o úvere, na základe ktorej avrhovateľ poskytol odporkyni
sumu 1.700 Eur, odporkyňa sa zaviazala vrátiť ju s 30,87 % úrokom v 48 mesačných splátkach po 68,36
Eur. Pretože sa odporkyňa podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad dostala do omeškania so splácaním
úveru viac ako 3 mesiace, zosplatnil navrhovateľ dlh a vyzval odporkyňu na zaplatenie celej dlžnej sumy
listom zo dňa 30. januára 2012 v lehote 15 dní od odoslania výzvy (podľa poštového hárku do 2. februára
2012).

Z právneho hľadiska posúdil súd predmetnú zmluvu ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom v čase jej uzatvárania, lebo išlo o poskytnutie peňažných
prostriedkov navrhovateľom ako veriteľom (predmetom jeho podnikateľskej činnosti je poskytovanieúverov z vlastných zdrojov) odporkyni ako spotrebiteľovi (fyzickej osobám, ktorá podľa zmluvy nekonala
v rámci zamestnania, povolania alebo podnikania). Súd zistil, že zmluva neobsahuje náležitosti podľa §
9 ods. 2 písm. f), j) a k) zákona č. 129/2010 Z. z. - termín konečnej splatnosti úveru, ročnú percentuálnu

mieru nákladov (RPMN) a výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V zmluve
je konečná splatnosť úveru uvedená len ako „48 mesiacov po poskytnutí úveru a to do 15 dňa v
poslednom mesiaci“, pričom z nej nie je zrejmé, kedy je úver poskytnutý, a preto nemožno určiť termín
konečnej splatnosti úveru. Účelom § 9 ods. 2 písm. f) citovaného zákona je, aby spotrebiteľ bol už pri
podpise zmluvy informovaný ako dlho je povinný splácať úver, a preto je nutné, aby dodávateľ v zmluve

časovo(dátumovo)špecifikovalkonečnúsplatnosťúveru,ktorúurčínazákladevstupnýchúdajov(dátum
poskytnutia úveru spotrebiteľovi, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok - obdobný
právny názor vyslovený v rozhodnutí Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/151/2012 zo dňa
19. septembra 2012). Preto určenie konečnej splatnosti ako to urobil navrhovateľ v zmluve nestačí.
Navyše je RPMN v zmluve uvedená len neurčito - intervalom 36,5 % - 43,7 % bez uvedenia, aká
konkrétna výška sa vzťahuje na tento úver, prípadne spôsobu jej určenia. Údaje o splatnosti jednotlivých

splátok v zmluve úplne chýbajú (kolónka s týmto údajom je nevyplnená).

Pretože zmluva neobsahuje uvedené náležitosti, považuje sa úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a)
citovaného zákona za bezúročný a bez poplatkov, čo znamená, že navrhovateľ má nárok len na vrátenie
poskytnutej istiny zníženej o úhradu odporkyne. Podľa výpisu čerpania, splátok a úhrad (č. l. 4-5 spisu)

poskytol navrhovateľ odporkyni sumu 1.700 Eur, odporkyňa mu vrátila 213,08 Eur, a preto jej súd uložil
zaplatiť rozdiel v sume 1.486,92 Eur.

Odporkyňa sa dostala do omeškania s celým dlhom odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty 15 dní
od odoslania výzvy na uhradenie celého dlhu (9. februára 2012), ktorú jej poskytol navrhovateľ, teda

od 25. februára 2012. Odvtedy má navrhovateľ nárok na úrok z omeškania (§ 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.). Pretože požaduje úrok z omeškania až od 30.
januára 2014, uložil súd odporkyni uhradiť úrok od uvedeného dňa do zaplatenia z priznanej sumy istiny.

Vo zvyšku, v ktorom navrhovateľ žiada uložiť odporkyni povinnosť zaplatiť úroky a poplatky, i úrok z

omeškania z týchto súm, súd návrh zamietol.
Právny zástupca vedľajšieho účastníka na strane odporkyne požiadal v jej mene o možnosť splácania
dlhu v splátkach. Súd však na túto žiadosť nemohol prihliadnuť, lebo ju nepodala sama odporkyňa.
Vedľajší účastník na jej strane nie je jej zástupcom, ktorý by mohol za ňu robiť procesné úkony, lebo v
zmysle § 93 ods. 4 O.s.p. koná len sám za seba.

Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľa§142ods.2O.s.p.ažiadnemuzúčastníkov(anivedľajšiemu
účastníkovi na strane odporkyne) náhradu trov konania nepriznal, lebo navrhovateľ bol úspešný len
čiastočne vo výške 58,95 % (1.486,92 Eur zo žalovaných 2.522,22 Eur), čo vyvážil jeho neúspech 41,05
%. Čistý procesný úspech navrhovateľa (ako rozdiel jeho úspechu a neúspechu) predstavuje len 17,90

%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného
súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.