Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/74/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1407223659
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1407223659.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Chalupku a členov senátu
JUDr. Eleny Ďuranovej a JUDr. Juraja Považana, v právnej veci navrhovateľa: 1. Q.. Q. P., O. W., Y.,
D. XXX/X, X. X. Z., O. Q., W. XXXX/XX, zast. advokátom JUDr. Pavlom Biksadským, AK ADCTV Legal,
s.r.o., so sídlom Závodská 729, Veľké Leváre, proti odporkyni: U. W., O. G. Č.. XXX, zast. advokátkou
JUDr. Ester Bujnovskou, AK Nádražná 23, Malacky, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti na

odvolanie navrhovateliek proti rozsudku Okresného súdu Malacky zo dňa 16.12.2010 č.k. 5C 81/08-90
takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom zamietol návrh navrhovateliek a o náhrade trov konania si
vyhradil rozhodnúť v samostatnom rozhodnutí po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Súd

prvého stupňa vychádzal zo zistenia, že navrhovateľka v 1. rade sa svojím návrhom domáhala, aby súd
určil, že je spoluvlastníčkou parc. č. 3013 o výmere 1781 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. Závod, obec
Závod, okres Malacky, zapísanej na LV č. 2042, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou
katastra Malacky, a to v podiele 1. Navrhovateľka v 1. rade svoj návrh odôvodnila tým, že po svojej starej
matke Anne Drahošovej, rod. Vrablecovej, zdedila na základe osvedčenia o dedičstve č. D 2133/96,
Dnot 452/96 pozemky v kat. úz. Závod, medzi inými aj pozemok v kat. úz. Závod, parc. č. 3013, roľa

o výmere 2189 m2 v podiele 1. V katastri nehnuteľností, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave,
Správou katastra Malacky je predmetný pozemok v kat. úz. Závod zapísaný na LV č. 2042 ako parc. č.
3013, orná pôda, o výmere 877 m2. Ďalej navrhovateľka v 1. rade vo svojom návrhu uviedla, že Anna
Drahošová, rod. Vrablecová, sa stala vlastníčkou pôvodnej parc. č. 3013, orná pôda, o výmere 2507 m2
v podiele 1 dedením v roku 1937 a 1947. Spolu
- 2 -

s manželom túto pôdu obrábali až do roku 1957, kedy bolo v obci Závod vytvorené JRD a pôda
odovzdaná družstvu. Dedičské konanie po Anne Drahošovej, rod. Vrablecovej, prebehlo po smrti jej
syna Ferdinanda Drahoša, otca navrhovateľky v 1. rade, pričom dedičmi boli jeho 3 deti, jedným z
nich navrhovateľka v 1. rade. Ďalej navrhovateľka v 1. rade vo svojej žalobe uvádzala, že podľa jej
názoru,zrejmezdôvoduadministratívnychpochybenívevidenciinehnuteľností,keďnebolizaevidované
odpredaje jej časti v minulosti, je jej súčasná výmera 877 m2, v skutočnosti by to však malo byť 1781

m2. Rozdiel je 904 m2. Táto výmera podľa identifikácie parciel vypracovanej Katastrálnym úradom v
Bratislave, Správou katastra Malacky zo dňa 16.9.2004, bola použitá na majetko-právne vysporiadanie,
podľa GP č. 30743061-108/96 do novovytvorenej parc. č. 3010/6, záhrady, o výmere 1996 m2 a
zapísaná do LV č. 2025 pre kat. úz. Závod ako držba. Držiteľkou tejto novovytvorenej parcely sa mala
stať odporkyňa na základe osvedčenia, vydaného notárom JUDr. Vladimírom Slezákom, notárskou
zápisnicou pod č. N 5/97, Nz 81/97. Podľa identifikácie parciel časť pozemku parc. č. 3013 o výmere 904

m2 je vedená na odporkyňu ako „držba“ a zvyšných 877 m2 parc. č. 3013 je vedených na LV č. 2042.
Podľa navrhovateľky v 1. rade notárska zápisnica, ktorou bolo osvedčené vlastníctvo k časti pozemkuparc. č. 3013 o výmere 904 m2 pre odporkyňu, bola vypracovaná v nesúlade so skutočným stavom,
pretože vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti bolo možné zistiť a preukázať v pozemno-knižnom
operáte pre obec a kat. úz. Závod. V pozemkovej knihe, vo vložke č. 2359 bola ako vlastníčka pozemku v

podiele 1 parc. č. 3013 zapísaná Anna Drahošová, rod. Vrablecová, po ktorej dedičské konanie prebehlo
v rokoch 1996-1997. Držba pozemku parc. č. 3010/6, v ktorom je pričlenená časť parc. č. 3013 o
výmere 904 m2, nastala podľa údajov z LV č. 2025 dňom 22.10.1997. V čase vypracovania notárskej
zápisnice - osvedčenia a zápisu v katastri nehnuteľností oprávnenej držby 904 m2, parc. č. 3013 na
odporkyňu, vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti bol známy, resp. mal a mohol byť známy terajšej

držiteľke - odporkyni. Navrhovateľka v 1. rade tiež uviedla, že odporkyňa nemohla nadobudnúť kúpou
v roku 1965 od vlastníkov parc. č. 3013 časť o výmere 408 m2, keďže nehnuteľnosť nikdy nebola vo
vlastníctve rodičov zosnulého manžela odporkyne. Aj z toho je zrejmé, že odporkyňa poznala vlastnícke
vzťahy k nehnuteľnosti. Navrhovateľka v 1. rade napokon dôvodila, že po zániku JRD v obci mali
pozemky v prenájme postupne viaceré poľnohospodárske spoločnosti, ktoré tam pôsobili. Medzi takto
prenajatými pozemkami navrhovateľka v 1. rade prenajímala aj parc. č. 3013. Keďže odporkyňa je

vedená v evidencii nehnuteľnosti ako výlučná držiteľka spornej časti parcely, navrhovateľka v 1. rade
má na určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem.

Navrhovateľka v 2. rade sa svojím návrhom, pôvodne vedeným na OS Malacky, pod sp.zn. 5C 165/08
(pôvodne OS Bratislava IV., sp.zn. 22C 137/07), domáhala, aby súd určil, že je spoluvlastníčkou parc.

č. 3014 o výmere 1722 m2, nachádzajúcej sa v kat. úz. Závod, obec Závod, okres Malacky, zapísanej
na LV č.
5Co 74/2011 - 113
- 3 -
2043, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky, a to v podiele 1.

Navrhovateľka v 2. rade svoj návrh odôvodnila tým, že po svojej matke Jozefe Antálkovej, rod.
Drahošovej, zdedila na základe osvedčenia o dedičstve č. D 495/00, Dnot 139/00 pozemky v kat.
úz. Závod, medzi inými aj pozemok v kat. úz. Závod, parc. č. 3014, orná pôda o výmere 2094 m2
v podiele 1. V katastri nehnuteľností, vedenom Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra
Malacky je predmetný pozemok v kat. úz. Závod zapísaný na LV č. 2043 ako parc. č. 3014, orná

pôda, o výmere 860 m2. Ďalej navrhovateľka v 2. rade vo svojom návrhu uviedla, že jej matka Jozefa
Antálková, rod. Drahošová po svojej starej matke Anne Drahošovej, rod. Vrablecovej, zdedila pozemok
parc. č. 3014, orná pôda, o výmere 2399 m2 v podiele 1 dedením v roku 1937 a 1947. V roku 1957
bolo v obci Závod vytvorené JRD a pôda odovzdaná družstvu. Dedičské konanie po Anne Drahošovej,
rod. Vrablecovej, prebehlo po smrti Ferdinanda Drahoša, starého otca navrhovateľky v 2. rade, pričom

dedičmi boli jeho 3 deti, jedným z nich matka navrhovateľky v 2. rade. Ďalej navrhovateľka v 2. rade vo
svojej žalobe uvádzala, že podľa jej názoru, zrejme z dôvodu administratívnych pochybení v evidencii
nehnuteľností, keď neboli zaevidované odpredaje jej časti v minulosti, je jej súčasná výmera 860 m2,
v skutočnosti by to však malo byť 1722 m2. Rozdiel je 862 m2. Táto výmera podľa identifikácie parciel
vypracovanej Katastrálnym úradom v Bratislave, Správou katastra Malacky zo dňa 16.9.2004, bola

pričlenená do novovytvorenej parc. č. 3010/6, záhrady, o výmere 1996 m2 a zapísaná do LV č. 2025 pre
kat. úz. Závod ako držba. Držiteľkou tejto novovytvorenej parcely sa mala stať odporkyňa na základe
osvedčenia, vydaného notárom JUDr. Vladimírom Slezákom, notárskou zápisnicou pod č. N 5/97, Nz
81/97. Podľa identifikácie parciel časť pozemku parc. č. 3014 o výmere 862 m2 je vedená na odporkyňu
ako „držba“ a zvyšných 860 m2 parc. č. 3014 je vedených na LV č. 2043. Podľa navrhovateľky v 2.

rade notárska zápisnica, ktorou bolo osvedčené vlastníctvo k časti pozemku parc. č. 3014 o výmere
862 m2 pre odporkyňu, bola vypracovaná v nesúlade so skutočným stavom, pretože vlastnícky vzťah
k predmetnej nehnuteľnosti bolo možné zistiť a preukázať v pozemno-knižnom operáte pre obec a kat.
úz. Závod. V pozemkovej knihe, vo vložke č. 2359 bola ako vlastníčka pozemku v podiele 1 parc.
č. 3014 zapísaná Anna Drahošová, rod. Vrablecová, po ktorej dedičské konanie prebehlo v rokoch

1996-1997. Držba pozemku parc. č. 3010/6, v ktorom je pričlenená časť parc. č. 3014 o výmere 862
m2, nastala podľa údajov z LV č. 2025 dňom 22.10.1997. V čase vypracovania notárskej zápisnice -
osvedčenia a zápisu v katastri nehnuteľností oprávnenej držby 862 m2, parc. č. 3014 na odporkyňu,
vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti bol známy, resp. mal a mohol byť známy terajšej držiteľke -
odporkyni. Navrhovateľka v 2. rade tiež uviedla, že odporkyňa nemohla nadobudnúť kúpou v roku 1965

od vlastníkov časť parc. č. 3014, keďže nehnuteľnosť nikdy nebola vo vlastníctve rodičov zosnulého
manžela odporkyne. Aj z toho je zrejmé, že odporkyňa poznala vlastnícke vzťahy k nehnuteľnosti.
Navrhovateľka v 2. rade napokon dôvodila, že po zániku JRD v obci
- 4 -mali pozemky v prenájme postupne viaceré poľnohospodárske spoločnosti, ktoré tam pôsobili. Medzi
takto prenajatými pozemkami navrhovateľka v 2. rade prenajímala aj parc. č. 3014. Keďže odporkyňa
je vedená v evidencii nehnuteľnosti ako výlučná držiteľka spornej časti parcely, navrhovateľka v 2. rade

má na určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem.

Keďže veci vedené na OS Malacky, pod sp. zn. 5C 165/08 a 5C 81/08, sa týkali tej istej účastníčky na
strane odporcu a skutkovo spolu súviseli (týkali sa nehnuteľností zapísaných pôvodne na jednej PKV),
súd prvého stupňa ich podľa § 112 ods. 1 O.s.p. spojil na spoločné konanie s tým, že vec bude ďalej

vedená na OS Malacky, pod sp.zn. 5C 81/08.

Odporkyňa s návrhom nesúhlasila, uviedla, že je dlhodobou dobromyseľnou a nikým nerušenou
užívateľkou sporných nehnuteľností, a to od roku 1965. Jej dobromyseľnosť spočíva v tom, že pozemok
v zmluve označený ako „vedľa rodinného domku Michala Vrableca pri ceste k železničnej zastávke“,
ktorý pozemok predstavuje parc. č. 3013 a 3014, kúpila spolu so svojím manželom za dohodnutú kúpnu

cenu a zaplatili za neho. Stalo sa tak na základe „zmluvy o dohode“ zo dňa 28.1.1965. Táto zmluva
bola síce uzavretá písomne, ale laicky a nebola možná jej registrácia podľa vtedy platných predpisov.
Na základe tejto zmluvy odporkyňa však odvtedy pozemok užívala. V roku 1966 na základe stavebného
povolenia zo dňa 15.2.1966 č. Výst. 2910/1965-Čn postavila rodinný dom na pozemku parc. č. 3013
a 3014. S pozemkov parc. č. 3013 a 3014 vznikla nová parcela č. 3010/3, ktorá jej bola v roku 1966

daná do osobného užívania na základe dohody s MNV v Závode pod č. Ev 350/1966. S touto parcelou
naďalej užívala priľahlú parc. č. 3014, ktorá pri zlúčení s parc. č. 3013 vytvorila parc. č. 3010/6 o výmere
1996 m2 ako záhrada. Odporkyňa v roku 1996 zistila, že túto nehnuteľnosť, parc. č. 3010/6 v kat.
úz. Závod nemá zapísanú v katastri nehnuteľností a požiadala preto notára o spísanie osvedčenia o
vydržaní tohto pozemku na základe dlhodobej dobromyseľnej, oprávnenej a nepretržitej držby, čo sa

stalo notárskou zápisnicou č. N 5/97, Nz 81/97, spísanej na Notárskou úrade v Senici. Vzhľadom k tomu,
že odporkyňa splnila podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k pozemku parc.č. 3010/6 o výmere
1996 m2 vydržaním, pričom táto parcela bola vytvorená z časti parc. č. 3013 o výmere 904 m2 a z časti
parc. č. 3014 o výmere 862 m2, žiadala žalobu zamietnuť ako nedôvodnú.

Súd prvého stupňa mal za preukázané, že podľa PKV č. 2359 pre kat. úz. Závod bola podielovou
spoluvlastníčkou nehnuteľností, parc. č. 3013 vo výmere 2507 m2 a parc. č. 3014 vo výmere 2399 m2
v podiele 10/40, zapísané pod B1i (nie pod B1c, ako je nesprávne uvedené v dedičskom rozhodnutí)
Anna Drahošová, rod. Vrablecová. Navrhovateľka v 1. rade dedila po tejto poručiteľke, a to na základe
vyššie uvedeného osvedčenia o dedičstve (D 2133/96, Dnot 452/96), pričom zdedila parc. č. 3013 - roľa

vo výmere 2189 m2 v podiele 1. Podľa rovnakého dedičského
5Co 74/2011 - 114
- 5 -
rozhodnutia zdedila parc. č. 3014 - roľa vo výmere 2094 m2 v podiele 1 matka navrhovateľky v 2. rade
Jozefa Antálková, rod. Drahošová. Túto nehnuteľnosť zdedila po svojej matke navrhovateľka v 2. rade.

Z LV č. 2042 súd zistil, že parc. č. 3013 má v súčasnosti výmeru 877 m2 - orná pôda, z LV č. 2043
súd zistil, že parc. č. 3014 má v súčasnosti výmeru 860 m2 - orná pôda. Z geometrického plánu č.
30743061-108/96 súd prvého stupňa zistil, že boli vytvorené nové parcely, okrem iného aj parc. č. 3010/6
vo výmere 1996 m2, pričom táto parcela vznikla odčlenením výmer z parc. č. 3014 - 862 m2, z parc.
č. 3013 - 904 m2 a z parc. č. 3012 - 230 m2. Z LV č. 2025 súd prvého stupňa zistil, že vlastníkom

parc.č. 3010/6 vo výmere 1996 m2 je odporkyňa, a to titulom oprávnenej držby od 22.10.1997. Z vyššie
uvedeného LV tiež zistil, že jedným zo spoluvlastníkov parc. č. 3013 a 3014 bol aj Štefan Vilém (zápis
pod B1j). Od neho „Zmluvou o dohode“ odkúpili Štefan Horváth a manželka a Eliáš Studenič a manželka
- odporkyňa, každý polovicu z parcely „vedľa rodinného domku Michala Vrableca pri ceste k železničnej
zastávke“. Z rovnakého LV súd zistil, že nehnuteľnosť parc. č. 3013 a 3014 bola v spoluvlastníctve

14 spoluvlastníkov. Pokiaľ teda „odpredával“ svoj podiel na nehnuteľnosti iba jeden zo spoluvlastníkov
nehnuteľnosti, nemohla byť takáto listina z pochopiteľných dôvodov zapísaná v evidencii nehnuteľností.
Z územného rozhodnutia vyššie citovaného, vydaného manželovi odporkyne (Eliáš Studenič), súd zistil,
že bolo rozhodnuté o umiestnení stavby rodinného domku pre tohto stavebníka na pozemku parc. č.
3013 - 3014 v kat. úz. Závod. Z citovaného GP súd zistil, že z parc. č. 3013 a 3014 bola novovytvorená

parc. č. 3010/6 o výmere 1996 m2 (GP z roku 1996). Je teda zrejmé, že už v roku 1996 boli vytvorené
nové parcely z parc. č. 3013 a 3014. Stalo sa tak riadnym, zákonným spôsobom, vypracovaním GP,
ktorý bol riadne overený príslušným katastrom (dňa 22.10.1996). Rozhodnutie o dedičstve je zo dňa17.2.1997. V tom čase už neexistovala parc. č. 3013 vo výmere 1718 m2 a ani parc. č. 3014 o výmere
1722 m2, ku ktorým v takejto výmere žiadajú navrhovateľky v 1. a 2. rade určiť vlastníctvo.

Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ust. § 868, ust. § 129 ods. 1,2, ust. § 130 ods.
1,2, ust. § 134 ods. 1, ust. § 80 písm. c/ OZ, ust. § 36 ods. 1 zák. č. 162/1995 Z.z. konštatujúc, v
prípade odporkyne sa jednalo o držbu oprávnenú a preto nebolo možné vyhovieť návrhu navrhovateliek.
V konaní bolo preukázané, že odporkyňa splnila podmienky oprávnenej držby po dobu 10 rokov. Do
doby, počas ktorej mal oprávnený držiteľ vec v držbe, je potrebné započítať aj držbu vykonávanú pred

01. januárom 1992. Ak teda odporkyňa má nehnuteľnosti nepretržite po dobu 10 a viac rokov, stala
sa uplynutím vydržacej doby ich vlastníkom. Navrhovateľky tvrdili, že v prípade odporkyne išlo o držbu
neoprávnenú, keďže v čase údajného vydržania bolo známe, kto je vlastníkom sporných nehnuteľností.
Takýto názor podľa súdu prvého stupňa však nie je možné prijať. V takom prípade by ustanovenia vyššie
citované o nadobudnutí vlastníctva
- 6 -

vydržaním, nemali žiaden zmysel. Vo všeobecnosti v prípade nehnuteľností, ktorých vlastníctvo sa
nadobúda vydržaním, predsa vždy existoval nejaký predchádzajúci vlastník, tak isto, ako to bolo aj v
prejednávanej veci. Naopak, z vykonaného dokazovania je zrejmé, že odporkyňa, v minulosti ešte aj so
svojím manželom, do držby vstúpili oprávnene, boli dobromyseľní. Tiež bolo preukázané, že odporkyňa
nikdy nebola v držbe rušená. Až v roku 2007, dňa 27.9.2007, resp. 30.7.2007, navrhovateľky v 1. a 2.

rade podali na súde žaloby. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd návrh zamietol a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

O trovách konania nerozhodol súd prvého stupňa v zmysle ust. § 151 ods. 3 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podali v zákonom stanovej lehote odvolanie navrhovateľky argumentujúc, že
osvedčenie notárskou zápisnicou zo dňa 15.04.1997 bolo vyhotovené v zmysle ust. § 2 a nasl. Zákona
č. 293/1992 o úprave niektorých vlastníckych vzťahov k nehnuteľnostiam. Účelom tohto ustanovenia
bolo, že na základe osvedčenia sa odporkyňa nezapísala za vlastníka nehnuteľnosti (ako by tomu bolo
v prípade, ak by notár osvedčoval vydržanie dané už v tom čase). V katastri nehnuteľnosti sa vyznačila

len jej držba pričom zákon umožnil spochybnenie oprávnenej držby v rámci desaťročnej lehoty. V zmysle
vyššie uvedeného zákona sa totiž zapísaná osoba stáva vlastníkom nehnuteľnosti na základe vydržania
až uplynutím 10 rokov odo dňa zápisu držby do evidencie nehnuteľnosti a to za predpokladu, že si na
súde neuplatní právo tretia soba. Uviedol, že objektívny stav faktickej držby veci musí byť v prípade
oprávnenejdržbydoplnenýajsubjektívnympresvedčenímdržiteľa,ževecsktorounakladá,aleboprávo,

ktoré vykonáva mu patrí. Odporkyňu nebolo možné považovať za dobromyseľnú a teda ani jej držbu
za oprávnenú. Z pôvodných výmer pozemkov parc. č. 3014 a parc. 3013 v roku 1965 a v roku 1978
spoluvlastníci predali časti týchto pozemkov. Jedná sa o časti ktoré získala odporkyňa spolu so svojou
rodinou. Ani s veľkou dávkou fantázie by sa nedalo predstaviť, že táto osoba s odstupom času začne
považovať aj zvyšnú časť parcely za svoju vlastnú. Navyše notárska zápisnica, ktorou bolo osvedčené

vlastníctvo časti pozemku parc. č. 3014 a parc. č. 3013 pre Annu Studeničovú rod Drahošovú, bola
vypracovaná v nesúlade so skutkovým stavom, pretože vlastnícky vzťah k predmetnej nehnuteľnosti
bolo možné zistiť a preukázať v pozemkovoknižnom operáte pre obec a katastrálne územie Závod.
Navrhli aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak, že návrhu navrhovateliek
v plnom rozsahu vyhovie. Uplatnili si náhradu trov konania. Vo svojom vyjadrení k odvolaniu

navrhovateliek odporkyňa zotrvala na svojich prednesoch a stanoviskách a žiadal napadnutý rozsudok
ako vecne správny potvrdiť.
5Co 74/2011 - 115
- 7 -
Odvolací súd prejednal vec v rozsahu a z dôvodov odvolania podľa § 212 ods. 1 O.s.p. na odvolacom

pojednávaní podľa § 214 ods. 1, O.s.p., dospel pritom k záveru, že odvolanie navrhovateliek je dôvodné.
Podľa § 868 Obč. zák., pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj
právne vzťahy vzniknuté pred 01. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich
vzniknuté pred 01. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa § 129 ods. 1, 2 Obč. zák., držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba. Držať možno veci, ako aj práva, ktoré pripúšťajú trvalý alebo opätovný výkon.
Podľa § 130 ods. 1, 2 Obč. zák., ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba jeoprávnená. Ak zákon neustanovuje inak, má oprávnený držiteľ rovnaké práva ako vlastník, najmä má
tiež právo na plody a úžitky z veci po dobu oprávnenej držby.

Podľa § 134 ods. 1 Obč. zák., oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe
po dobu 3 rokov, ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Podľa § 80 písm. c/ O.s.p., návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Odvolací súd konštatuje, že súd prvého stupňa sa pri posudzovaní navrhovateľkami uplatneného nároku
len možnosťou vydržania pozemku navrhovateľkou o výmere 1996 m2 ako novovytvorenej parcely č.
3010/6 - záhrada, zameranej geometrickým plánom č. 30743061-108/96. Konštatoval, že v konaní bolo
preukázané, že odporkyňa splnila podmienky oprávnenej držby po dobu 10 rokov. Do doby, počas ktorej
mal oprávnený držiteľ vec v držbe, je potrebné započítať aj držbu vykonávanú pred 01. januárom 1992.

Ak teda odporkyňa má nehnuteľnosti nepretržite po dobu 10 a viac rokov, stala sa uplynutím vydržacej
doby ich vlastníkom. Toto konštatovanie je však minimálne predčasné. Súd prvého stupňa nevenoval
pozornosť zmluve z roku 1965 z hľadiska posúdenia jej platnosti a dobromyseľnosti s poukazom
na neurčitú výmeru neurčitého pozemku (dobromyseľnosťou k akej časti pozemku), ktorý eventuálne
zakladal určité práva Štefanovi Horváthovi a jeho manželke Anne Staňkovej a Eliaášovi Studeničovi a

jeho
- 8 -

manželke Anne rod. Drahošovej avšak aj to len v jednej polovici pre každého k celému pozemku.

Súd prvého stupňa vôbec nevykonal dokazovanie oboznámením sa a účastníkov zo zmluvou z roku
1978 ktorou mal byť predaná ďalšia časť parcely č. 3013 o výmere 318 m2. Nezaoberal sa dôvodmi
prečo odporkyňa, keď sa dozvedela o prebiehajúcich dedičských konaniach riešila právne vzťahy k
spornému pozemku spísaním notárskej zápisnice, osvedčenia o vydržaní novovzniknutej parcely č.
3010/6 v kat. území Závod v kontexte eventuálneho trvania jej dobromyseľnosti, a to s prihliadnutím aj na

to, že nie je zrejmé kedy odporkyňa už preukázateľne dobromyseľná byť nemohla ohľadom vlastníctva
k spornej parcele, keď si nechala vyhotovovať GP č. 40-19-915/65 za účelom zápisu je oprávnenej
držby do evidencie katastra nehnuteľnosti ale s poukazom na to, že najprv je teba vyriešiť či odporkyňa
vôbec niekedy dobromyseľná bola a k akému pozemku o akej výmere. Rovnako sa súd prvého stupňa
nezaoberal otázkou účinkov Notárskej zápisnice N 5/97 NZ 81/97 zo dňa 15.04.1997 s poukazom na

ust. § 2 ods. 2 zákona č. 293/1992 Zb. so zameraním sa na otázku trvania oprávnenej držby a jej
prerušenia s tým, že návrh navrhovateliek bol podaný u navrhovateľky 1/ 27.09.2007 a u odporkyne
2/ 30.07.2007. Súd prvého stupňa pri posúdení nároku navrhovateľky bude musieť ešte ustáliť ako
navrhovateľky určili koľko m2 bolo prevedených na odporkyňu zmluvami z roku 1965 a z roku 1978, ktorá
zmluva a výmera nebola zahrnutá do Osvedčenia o dedičstve po Anne Drahošovej rod. Vrablicovej D

2133/96, Dnot 452/96-K v K.ú. Závod a prečo keď podľa tohto osvedčenia navrhovateľka 1/ zdedila 2189
m2 tvrdí, že oprávnene jej patrí len 1781 m2 (výpočet 2507 m2 z pôvodného dedenia mínus (408m2
a mínus 318 m2-ako predané časti parcely 3013)), z akého dôvodu je v súčasnej dobe stav na LV č.
2042 ako parc. č. 3013 orná pôda o výmere 877 m2. Takéto posúdenie bude musieť súd prvého stupňa
vykonať samostatne aj u navrhovateľky 2/ ohľadom parc. č. 3014 opäť s poukazom na Osvedčenie o

dedičstve po Anne Drahošovej rod. Vrablicovej D 2133/96, Dnot 452/96-K v K.ú. Závod a Osvedčenie o
dedičstve č. D 459/00, Dnot 139/2000 pozemky v katastrálnom území Závod, orná pôda o výmere 2094
m2 v podiele 1 keď na LV č. 2043 vedenom v katastri nehnuteľnosti Katastrálnym úradom Bratislava
Spáva katastra Malacky v k.ú. Závod je parcela č. 3014 orná pôda o výmere 860 m2 a s poukazom, že
Anna Drahošová rod Vrablecová - prababka navrhovateľky sa stala vlastníčkou parc. č. 3014 o výmere

2399m2 dedením v rokoch 1937 a 1947.

Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa ust. §
221 ods. 1, písm. h/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou súdu prvého stupňa bude
doplniť dokazovanie v naznačenom smere, pretože súd prvého stupňa náležité dokazovanie doposiaľ

v predmetnej veci nevykonal.
5Co 74/2011 - 116

- 9 -O náhrade trov konania rozhodne súd prvého stupňa opätovne v novom rozhodnutí podľa ust. § 224

ods. 3 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné.