Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. február 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/272/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913202611
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Žilková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6913202611.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Margitou Žilkovou v právnej veci žalobcu Slovenská

kancelária poisťovateľov so sídlom v Bratislave, Trnavská cesta 82, IČO 36 062 235, zast. JUDr. Jánom
Mišurom, advokátom so sídlom v Bratislave, Záhradnícka 27 proti žalovaným 1/ C. L., X.. XX. XX. XXXX,
L. Y. Š. XX a 2/ C. Z., X.. XX. XX. XXXX, L. Y. E., Ž. XXX o 12.809,17 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 12.809,17 eur, ďalej 9 % úroky z
omeškania ročne zo sumy 7.039,87 eur od 01. 04. 2012 do zaplatenia, 5,75 % úroky z omeškania ročne
zo sumy 5.237,35 eur od 04. 02. 2013 do zaplatenia a 5,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 531,95
eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, ako aj 1.416,03 eur trov právneho zastúpenia a 768,50 eur iných trov

do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca v podanej žalobe uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z. z. o
povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, žalovaná 1/ (ďalej
len "žalovaná") je fyzická osoba - držiteľ motorového vozidla DAEWOO Nexia EČV: K. XXX C., ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda (ďalej len "vozidlo") a žalovaný 2/ (ďalej len "žalovaný") je fyzická
osoba - vodič uvedeného motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa 07. 02.
2011 zavinil žalovaný predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody vznik ujmy na zdraví C. Č.
(ďalejlen"poškodená").Ujmanazdravíbolapoškodenejuhradenávrozsahuavýškepodľa§442anasl.

Obč. zák. Predmetné vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za
škodu ako to vyplýva z ustanovenia § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení
zodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaztohodôvodujemuakožalobcovi
v zmysle § 24 ods. 2 písm. b) Zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení povinnosť uhradiť poškodenej z
garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Takto poskytol
06. 02. 2012 z poisteného garančného fondu poškodenej poistné plnenie v celkovej výške 2,87 eur
ako náklady spojené s liečením a 7.037,- eur ako bolestné. Dňa 13. 11. 2012 poskytol z poistného

garančného fondu poškodenej poistné plnenie vo výške 76,80 eur ako cestovné náklady, 392,55 eur
ako náklady spojené s liečením - výdaje na lieky a 4.768,- eur za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Podaním zo dňa 31. 03. 2014 rozšíril žalobu o zaplatenie ďalšej sumy 531,95 eur ako nákladov
súvisiacich s liečením, ktoré dňa 16. 12. 2013 poskytol z poistného garančného fondu poškodenej
pričom súd túto zmenu žaloby pripustil uznesením č. 12C/272/2013-134. Žalobca takto žiadal zaviazať
žalovaných na zaplatenie spoločne a nerozdielne 12.809,17 eur, ďalej 9 % úroky z omeškania ročne zo
sumy 7.039,87 eur od 01. 04. 2012 do zaplatenia, 5,75 % úroky z omeškania ročne zo sumy 5.237,35

eur od 04. 02. 2013 do zaplatenia a 5,25 % úroky z omeškania ročne zo sumy 531,95 eur od 01. 04.
2014 do zaplatenia. Žalobu podal na základe toho, že vyplatením náhrady škody poškodenej prešlo
právo poškodenej vymáhať vyplatenú náhradu škody voči žalovaným ako zodpovedným subjektom na
neho. Ide o zákonný prechod práva (legálnu cesiu podľa § 524 Obč. zák.), ktorý má oporu v ustanovení§ 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. v platnom znení. Toto právo si uplatnil mimosúdne listami zo
dňa 29. 02. 2012 a 03. 01. 2013 voči žalovaným, za ktorých plnil to, čo podľa zákona mali plniť oni
poškodenej. Žalovaní pohľadávku do dnešného dňa neuhradili. Svoju žalobu preto opieral o ustanovenie

§ 4 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z., § 427 a nasl. Obč. zákonníka (žalovaná zodpovedá ako prevádzateľ
motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla), § 420 ods.
1 Obč. zákonníka (žalovaný ako vodič zodpovedá za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti)
a § 24 ods. 2 a ods. 7 zákona č. 381/2001 Z. z. (v prípade plurality zodpovedných subjektov a to vodiča
a prevádzkovateľa vozidla závisí od Slovenskej kancelárie poisťovateľov, ktorá plnila náhradu škody

poškodenému, voči ktorému zo zodpovedných subjektov, prípadne voči obom uplatní svoje postihové
právo). Zdôraznil, že podľa ustálenej súdnej praxe osobou bez poistenia zodpovednosti v zmysle § 24
ods. 2 písm. b) zákona č. 381/2001 Z. z. nie je osoba, ktorá nesplní povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu v
zmysle § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. ale osoba, ktorá zodpovedá za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, na ktoré sa vzťahuje poistenie zodpovednosti za škodu. Takouto osobou je nielen
prevádzateľ (žalovaná) ale i vodič (žalovaný). Žalovaní sú so zaplatením v omeškaní, preto ich žiadal

zaviazať aj na zaplatenie úrokov z omeškania. Vo veci bol dňa 17. 04. 2013 vydaný platobný rozkaz
č. 4Ro/90/2013-88, proti ktorému žalovaný podal odpor, ktorý odôvodnil svojimi majetkovými pomermi,
požiadal o splátkový kalendár po 40,- eur mesačne a poukázal na to, že v roku 2012 podpísal uznanie
dlhu v sume 7.202,14 eur v čom je poistné plnenie vo výške 5.857,29 eur a 9% úroky z dlžnej sumy od
13. 01. 2012 do zaplatenia vo výške 1.344,85 eur na čo požiadal o splátkový kalendár vo výške 100,-

eur, čo aj spláca a má už vyplatené 1.500,- eur.

Na pojednávanie sa zástupca žalobcu nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil, a preto súd pojednával
v jeho neprítomnosti.

Na pojednávanie sa nedostavila ani žalovaná, doručenie predvolania mala vykázané (táto má 74 rokov
a žalovaný ako jej syn uviedol, že jeho matka sa nedostaví lebo je chorá), a preto súd pojednával aj
v jej neprítomnosti.

Žalovaný na pojednávaní vypovedal, že uznáva skutočnosti uvedené v žalobe ale viac nevie platiť ako

teraz, keď platí po 50,- eur na základe uznania dlhu. Aj on, aj manželka, aj ich dve dospelé deti sú všetci
nezamestnaní. On je nezamestnaný už niekoľko rokov, nemajú žiaden majetok. K veci nevie nič uviesť,
veľmi ľutuje, že sa to stalo. Šek na zaplatenie zákonného poistenia dostala jeho matka, táto ho niekde
stratila a potom keď to išiel vybavovať, medzičasom už došlo k nehode.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomžalovaného,oboznámenímspisuXT/XX/XXXXOkresnéhosúduK.
R., dopytov na poisťovne ohľadom zákonného poistenia vozidla, výkazu o plnení zo 07. 02. 2011, súhrnu
evidovaného vozidla, oznámení o poistnom plnení pre VOTUM Centrum Odškodnenia a.s. Bratislava zo
dňa 17. 10. 2011, vyúčtovaní Kooperativa poisťovne pre žalobcu z 26. 01. 2012, výpisov z účtu žalobcu
vo VÚB banke, výziev na náhradu poistného plnenia pre žalovaných zo dňa 29. 02. 2012 a zo dňa 03.

01. 2013 aj s dôkazmi o doručení, lekárskych správ, prepúšťacích správ, návrhu na kúpeľnú starostlivosť
týkajúce sa poškodenej C. Č. a to za obdobie od dopravnej nehody, rozpisu cestovných výdavkov a
vyúčtovaní poškodenej v súvislosti s kúpeľnými liečbami, dokladov o nákladoch spojených s liečením
(výdavky na lieky), uplatnení nároku VOTUM Centrum Odškodnenia a.s. Bratislava zo dňa 25. 08. 2011
a 25. 05. 2012, oznámení Kooperativa poisťovne pre poškodenú zo 17. 09. 2012, pre VOTUM Centrum

Odškodnenia a.s. Bratislava zo dňa 14. 09. 2012 a 25. 09. 2012 a pre žalobcu zo dňa 06. 11. 2012,
lekárskeho posudku o sťažení spoločenského uplatnenia, uznania dlhu č. J. XXXXX zo dňa 24. 01.
2012, ústrižkov poštových poukážok o platbách žalovaného, rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 16. 10. 2012, platobného dokladu SIPO za 05/13 a 02/14, potvrdenia
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rimavská Sobota zo dňa 07. 03. 2014, oznámení Kooperativa

poisťovne pre Všeobecnú zdravotnú poisťovňu a.s. Bratislava o poistnom plnení zo dňa 08. 08. 2011 a
pre žalobcu zo dňa 16. 11. 2011, uplatnenia Kooperativa poisťovne na náhradu škody zo 17. 09. 2013,
oznámenia Kooperativa poisťovne pre Odškodňovaciu kanceláriu SK, s.r.o. o poistnom plnení zo dňa
15. 11. 2013, vyúčtovania Kooperativa poisťovne pre žalobcu zo dňa 12. 12. 2013, výpisu o úhrade dňa
15. 11. 2013 poškodenej a zistil, že skutkové tvrdenia žalobcu zodpovedajú pravde a tieto nepopierajú

ani žalovaní. Jedinou námietkou žalovaného bola skutočnosť, že už uznal dlh pre žalobcu a na základe
toho aj spláca. Z vykonaného dokazovania je však preukázané, že tvrdenie o uznaní dlhu dňa 24. 01.
2012 žalovaným voči žalobcovi, ktoré obsahuje aj dohodu o splátkach po 100,- eur mesačne a je na
sumu istiny 5.857,29 eur + úroky 1.344,85 eur, teda spolu 7.202,14 eur je síce v súvislosti s predmetnoudopravnou nehodou, ale tieto nároky z uznania si žalobca neuplatnil, pričom konkrétne sa to týka regresu
zdravotnej poisťovne. Voči iným žalovaným sumám žalovaní konkrétne námietky nemali a žalobcom
tvrdené skutočnosti sú preukázané predloženými písomnými dôkazmi.

Žalovaný bol rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota zo dňa 16. 06. 2011 č. XT/XX/XX
právoplatne uznaný vinným za to, že dňa 07. 02. 2011 viedol osobné motorové vozidlo značky DAEWOO
Nexia EVČ: K. XXX C. v meste K. R. a na priechode pre chodcov prednou časťou vozidla narazil do
pravého boku pešej chodkyne C. Č., ktorá utrpela zranenia a to kompresívnu zlomeninu tela L1 s tlakom

namiešnykanál,zakrivenúzlomeninuhornejčastipravejramennejkosti,zlomeninuvonkajšiehokondylu
pravej píšťaly s posunom úlomkov s dobou liečenia a práceneschopnosti 4 až 6 mesiacov, teda inému
z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania a tým
spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona a za tento
čin bol aj odsúdený.

Držiteľkou predmetného vozidla bola v čase dopravnej nehody žalovaná, ktorá je matkou žalovaného.

Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla v znení neskorších predpisov (ďalej len "zákon") povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa § 3 ods. 3 vety prvej zákona osoba, na ktorú sa vzťahuje povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu podľa
odseku 1, je povinná uzavrieť poistnú zmluvu najneskôr v deň prvého použitia motorového vozidla.

Žalovanáakodržiteľmotorovéhovozidlanemalakudňuspôsobeniadopravnejnehodyuzavretépovinné
zmluvné poistenie podľa vyššie uvedeného § 3 zákona.

Podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona žalobca poskytuje z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia
zodpovednosti,

Podľa § 24 ods. 3 zákona poškodený má právo uplatniť nárok na náhradu škody podľa odseku 2
proti kancelárii za rovnakých podmienok, za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti
poisťovateľovi podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 5 vety prvej zákona kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa odseku

2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

Podľa § 24 ods. 7 vety prvej zákona kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa
odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho, čo za neho plnila.

Keď na predmetné vozidlo, ktorým bola spôsobená škoda, nebolo uzavreté zákonné poistenie podľa
zákona, škodu podľa § 24 ods. 2 písm. b/ zákona uhradil žalobca v žalovanej výške. Konkrétne ide
o škodu, ako je rozpísaná v prvom odseku odôvodnenia tohto rozsudku, teda vo výške 12.809,17 eur
(náklady spojené s liečením 2,87 eur, bolestné 7.037,- eur, cestovné náklady 76,80 eur, výdaje na lieky
392,55 eur, sťaženie spoločenského uplatnenia 4.786,- eur a náklady spojené s liečením 531,95 eur).

Podľa § 420 ods. 1 Obč. zák. každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 427 ods. 1 Obč. zák. fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu
vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

Úprava podľa § 427 a nasl. Obč. zák. je založená na princípe objektívnej zodpovednosti. Subjektom
zodpovedným za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla je prevádzateľ (prevádzateľom je
najmä vlastník, oprávnený držiteľ alebo nájomca).Na základe vyššie citovaných ustanovení zodpovedajú žalovaní za škodu vzniknutú v dôsledku
dopravnej nehody spôsobenej vozidlom ev. č. K. XXX C., a to žalovaná ako prevádzateľ a držiteľ a

žalovaný ako vodič tohto vozidla.

Žalovaní napriek výzve žalobcu na zaplatenie žalovanú sumu žalobcovi neuhradili. Súd preto
žalovaných, a to žalovanú ako držiteľa vozidla a žalovaného ako vodiča, ktorý škodu spôsobil, podľa
vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal na zaplatenie žalovaných 12.809,17 eur, a

to spoločne a nerozdielne.

Žalovaní sú s plnením v omeškaní, keď nezaplatili ani na základe výziev žalobcu, a preto ich súd podľa §
517 ods. 1 a 2 Obč. zák., ako aj § 3 a § 10c nar. vl. č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov zaviazal
aj na zaplatenie 9 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 7.039,87 eur od 01. 04. 2012 do zaplatenia,
5,75 % úrokov z omeškania ročne zo sumy 5.237,35 eur od 04. 02. 2013 do zaplatenia a 5,25 % úrokov

z omeškania ročne zo sumy 531,95 eur od 01. 04. 2014 do zaplatenia, ako to žiadal žalobca, lebo týmito
dňami (nasledujúcimi po lehote plnenie podľa výziev) už boli žalovaní s plnením v omeškaní.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p. a priznal žalobcovi, ktorý mal v konaní
úspech, uplatnenú náhradu trov konania, pričom ide o náhradu 1.416,03 eur trov právneho zastúpenia a

768,50 eur iných trov (zaplatený súdny poplatok). Náhrada trov právneho zastúpenia je vyčíslená podľa
§ 1 ods. 3, § 9 ods. 1, § 10 ods. 1 a 2, § 13a ods. 1 písm. a/ a c/, § 16 ods. 3a § 18 ods. 3 vyhl.
č. 655/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb, a to za 4 hlavné úkony (prevzatie veci, podanie žaloby, vyjadrenie k odporu a zmena
žaloby) po 287,14 eur, prináležiaca paušalizovaná náhrada trov 3 krát po 7,81 eur za úkony v roku 2013

a 8,04 eur za úkon v roku 2014, čo činí celkove 1.180,03 eur + 236,- eur ako 20 %-né DPH zo sumy
1.180.03 eur. Zaplatenie trov právnemu zástupcovi žalobcu je odôvodnené ust. § 149 ods. 1 O. s. p.

Podľa § 160 ods. 1 vety prvej O. s. p. súd uložil žalovaným povinnosť plniť do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku. Žalovaný síce požiadal o splátky po 40,- eur mesačne, ale vzhľadom na jeho pomery (on aj

manželka, ako aj dve dospelé deti sú nezamestnaní, poberajú pomoc v hmotnej núdzi, sú nemajetní,
na základe uznania dlhu žalovaný aj spláca žalobcovi t. č. po 50,- eur mesačne) akékoľvek povolenie
splátok primerané k výške pohľadávky by bolo len formálne, a preto vzhľadom na ust. § 160 ods. 2 O.
s. p.(súd môže určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať aj v splátkach a to aj tak, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia) súd neurčil plnenie v splátkach. Pri

žalovaným navrhovaných splátkach po 40,- eur mesačne (ktoré by tiež zrejme nevedel splácať, keď
nevie splácať ani po 100,- eur mesačne podľa uznania pohľadávky) by splatenie len istiny bolo na viac
ako 26 rokov.
Žalovaní napriek výzve žalobcu na zaplatenie žalovanú sumu žalobcovi neuhradili. Súd preto
žalovaných, a to žalovanú ako držiteľa vozidla a žalovaného ako vodiča, ktorý škodu spôsobil, podľa

vyššie citovaných ustanovení právnych predpisov zaviazal na zaplatenie žalovaných 12.809,17 eur, a
to spoločne a nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde
písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je

určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolaniemožnoodôvodniťlentým,ževkonanídošlokvadámuvedenýmv§221ods.1O.s.p.konanie

má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak žalovaní nesplnia v stanovenej lehote uloženú im povinnosť, možno podať návrh na výkon exekúcie
podľa Exekučného poriadku.