Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 15C/174/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316204236
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316204236.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v právnej veci žalobkyne M. S., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Č. XX, XXX XX G. K. E., zast. Mgr. Vladimírou Doničovou, advokátkou, Kukorelliho 60, 066 01
Humenné, proti žalovanému U. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č. XX, XXX XX G.Š. K. E. v konaní
o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne M. S. rod. P., nar. XX.XX.XXXX a žalovaného
U. S., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo dňa XX.XX.XXXX uzavretím manželstva a ktoré je zapísané v
knihe manželstiev matričného úradu Q. vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom
XX.

Žalobkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Slovenskej republike náhradu trov konania, resp. súdny poplatok za žalobu od žalovaného súd n e p
r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa návrhom podaným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2016 domáhala, aby súd zrušil jej
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zo žalovaným za trvania manželstva.

Žalobu odôvodnila tým, že manželstvo so žalovaným uzavrela dňa XX.XX.XXXX. Žalovanému bol
Okresným úradom Humenné, odbor živnostenského podnikania vydaný Živnostenský list Ev. č. Ž. -
XXXX/XXXX/XXXXX, V.. Č.. XXX/XXXX, zo dňa 26.07.2002 s dňom vzniku živnostenského oprávnenia
odo dňa 13.08.2002. Nakoľko žalovaný získal živnostenské oprávnenie a je podnikateľom, pričom
za záväzky vzniknuté v podnikaní ručí celým svojim majetkom a takáto situácia je spôsobilá ohroziť
majetkové spoločenstvo účastníkom konania a uspokojovanie životných potrieb účastníkov konania a
ich detí, žiada, aby súd zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania za trvania manželstva.

Na pojednávaní súdu dňa 29.06.2016 žalobkyňa trvala na podanej žalobe z dôvodu, že jej manžel
podniká.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že so zrušením BSM súhlasí. Je pravdou, že má živnostenský list tak,
ako bolo oboznámené. Momentálne maróduje. Jeho príjem je zhruba 240 eur mesačne, v závislosti od
toho, ako dlho je práceneschopný. Momentálne preto nemá žiaden iný príjem, nerobí žiadne obchody,

preto ani žalobkyni neprispieva na spoločnú domácnosť. Žiada o priznanie oslobodenia od platenia
súdnych poplatkov.Právna zástupkyňa na pojednávaní žiadala, aby súd žalobe vyhovel. Zároveň poukázala na skutočnosť,
že u žalovaného sú splnené podmienky na priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to výsluchom účastníkov konania, oboznámením sa so
živnostenskýmlistomzodňa26.07.2002,sobášnymlistomzodňa07.10.1989azistiltentoskutkovýstav.

Účastníci konania uzavreli dňa XX.XX.XXXX I. Q. manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev vo
zväzku X, ročník XXXX, str. XX. poradové Č. XX.

Manželstvo doposiaľ právne trvá. Žalobkyňa svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaný vykonáva na
základe živnostenského listu podnikateľskú činnosť. Prenáša na seba riziká, ktoré s podnikaním súvisia
a následky neúspešného hospodárenia v podnikaní následne nepostihnú len jeho, ale aj žalobkyňu.

S návrhom na zrušenie BSM za trvania manželstva žalovaný súhlasil. Potvrdil, že mu bol vydaný

živnostenský list a to Okresným úradom Humenné - odbor živnostenského podnikania pod číslom Ž.
- XXXX/XXXXX/XXXXX L. O. XX.XX.XXXX na základe ktorého vykonáva živnostenskú činnosť. Ani
jeden z účastníkov nemal návrhy na ďalšie dokazovanie.

Podľa § 157 ods. 3 O.s.p. ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka Súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže

podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Na pojednávaní dňa 29.06.2016 za prítomnosti všetkých účastníkov konania bol vyhlásený rozsudok
pričom títo po poučení sa vzdali práva odvolania, preto súd v odôvodnení tohto rozsudku uviedol iba

predmet konania a ustanovenia zákona podľa ktorých vo veci rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, avšak
trovy konania si neuplatnila, preto jej ich súd nepriznal.

Podľa § 138 ods. 1 O.s.p., na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od
súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešné
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Vzhľadom na to, že žalovaný je v súčasnosti práceneschopný a okrem nemocenských dávok nemá
žiaden príjem, súd ho oslobodil od platenia súdnych poplatkov v tomto konaní, pretože jeho súčasná
finančná a sociálna situácia mu nedovoľuje zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu v tomto konaní
bez toho, aby to malo dopad na jeho životnú úroveň a jeho rodinu.
Podľa § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený

a súd jeho žalobe alebo návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú
časť žalovaný alebo odporca, ak nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však žalovaný
alebo odporca nemá v konaní o rozvod manželstva, o určenie neplatnosti alebo o určenie neexistencie
manželstva, ak súd tak rozhodne alebo ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi, a v konaní pred
správnym súdom.

Podľa § 148 ods. 1 O.s.p. štát má podľa výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov
konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov,
náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Keďže žalobkyni bola Centrom právnej pomoci priznaná právna pomoc a je tak oslobodená od platenia
súdnych poplatkov a žalobcovi súd priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov uznesením
na pojednávaní dňa 29.06.2016, súd Slovenskej republike náhradu trov konania pozostávajúcich zo
súdneho poplatku za podanú žalobu nepriznal.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Krajský súd v Prešove, prostredníctvom tunajšieho súdu.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) v znení neskorších predpisov.