Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. november 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/121/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114211166
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114211166.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľky

T. V., G.. Y., B.. XX. J. XXXX, X. B., B.N. S. XXX/XX, zastúpenej JUDr. Ľubicou Blažejovou,
advokátkou, Banská Bystrica, Krivánska 4, kancelária Banská Bystrica, Skuteckého 30, proti odporcovi
Q. U..G..C.., XXX XX X. X., T. XX, N.: XX XXX XXX, zastúpenému Advokátskou kanceláriou GEREG &
MESSINGEROVÁ, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Horná Strieborná 4, IČO: 47 253 011, o vypratanie
nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia vypratať nehnuteľnosti
vedené Okresným úradom Banská Bystrica, odbor katastrálny, na liste vlastníctva č. XXX pre obec

Slovenská Ľupča - parc. CKN č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 133 m2, parc. CKN
č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 131 m2, parc. CKN č. XXX - zastavané plochy a
nádvoria o výmere 54 m2, parc. CKN č. XXX - záhrady o výmere 656 m2, a rodinný dom č. súpisné 594
postavený na parcele CKN XXX/X.

Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľke trovy konania - súdny poplatok v sume 99,50 Eur
a trovy právneho zastúpenia v sume 259,37 Eur, všetko na účet jej právnej zástupkyne v lehote 3 dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka žiada uložiť odporcovi povinnosť vypratať nehnuteľnosti, ktoré užíva bez právneho titulu.
Argumentuje, že listom zo dňa 19. novembra 2013 odstúpila od zmluvy o nájme uzatvorenej účastníkmi
dňa 28. novembra 2012, a aj keby sa tak nestalo, užíval by odporca nehnuteľnosti bez právneho titulu a
nájom by bol už ukončený v zmysle článku V. zmluvy o nájme z dôvodu, že zmluva o uzavretí budúcej
kúpnej zmluvy je nerealizovateľná, lebo od jej uzatvorenia došlo k takej zmene pomerov odporcu, že
od navrhovateľky nemožno spravodlivo vyžadovať uzavretie kúpnej zmluvy. Zmenu pomerov vidí v
ekonomických problémoch odporcu, ktorý nie je schopný preukázať pripravenosť uhradiť kúpnu cenu,

ktorú svojvoľne znižuje. S poukazom na článok 2 bod 1 zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy tiež tvrdí,
že odporca mohol na súde uplatniť právo na uzavretie kúpnej zmluvy, čo sa nestalo. Preto odporca
nehnuteľnosti užíva bez právneho dôvodu a proti jej vôli ako vlastníka.

Odporca žiada návrh zamietnuť. Tvrdí, že odstúpenie navrhovateľky od nájomnej zmluvy nie je platné.
Poukazuje na článok IV. zmluvy o nájme, ktorým súhlasila s vykonaním akéhokoľvek druhu a rozsahu
stavebných prác a úprav na jeho náklady. Oneskorené predloženie statického posudku nepovažuje za

dôvod platného odstúpenia od nájomnej zmluvy a uvádza, že nemohol využiť svoje právo domáhať sa
uzatvorenia kúpnej zmluvy preto, že list vlastníctva nebol súladný so skutočným stavom, i preto, že
nebola zrejmá kúpna cena. Nie je totiž zrejmé aká kúpna cena by mala byť po započítaní ceny prác,
ktoré realizoval pri rekonštrukcii nehnuteľnosti, zaplatená.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky a oboznámením sa s písomnými podaniami
účastníkov, výpisom z listu vlastníctva č. 300, zmluvou o nájme zo dňa 28. novembra 2012, zmluvou

o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, zmluvou o budúcej zmluve, odstúpením od nájomnej zmluvy
adresovaným navrhovateľkou konateľom odporcu a odporcovi dňa 19. novembra 2013 s doručenkou,
výzvou na zastavenie stavebných prác a vydanie nehnuteľností zaslanou právnou zástupkyňou
navrhovateľky odporcovi dňa 16. augusta 2013, oznámením o doručení odstúpenia od zmluvy splnením
domnienky doručenia adresovaným dňa 4. decembra 2013 právnou zástupkyňou navrhovateľky

konateľovi odporcu, odpoveďou odporcu zo dňa 11. decembra 2013, vyjadrením k stanovisku súvisiacim
k odstúpením od nájomnej zmluvy zo dňa 24. januára 2013, statickým posudkom Ing. Petra Styka,
obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7C/64/2011 a zistil nasledovné:

Výpisom z listu vlastníctva č. 300 pre kat. územie Slovenská Ľupča má súd za preukázané, že
navrhovateľka je na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 7C/64/2011 - 121 zo dňa

5. júna 2013 (právoplatným dňa 2. júla 2013) výlučnou vlastníčkou nehnuteľností špecifikovaných vo
výroku tohto rozhodnutia.

Niet sporu o tom, že dňa 28. novembra 2012 uzatvorili účastníci zmluvu o nájme, ktorou navrhovateľka
(ešte ako podielová spoluvlastníčka) prenajala odporcovi rodinný dom a priľahlé pozemky. V článku IV.

bod 1 zmluvy poskytla ako prenajímateľ nájomcovi súhlas s vykonaním akéhokoľvek druhu a rozsahu
stavebných prác a úprav na jeho vlastné náklady. V článku V. zmluvné strany dohodli nájom na dobu
určitú - do uzatvorenia riadnej kúpnej zmluvy na celý predmet nájmu v zmysle zmluvy o budúcej kúpnej
zmluve.

Z článku 2.1 nepodpísaného návrhu zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy vyplýva dohoda
účastníkov, že najneskôr do 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku v konaní sp.zn. 7C/64/2011
uzatvoria kúpnu zmluvu.

Predložená zmluva o budúcej kúpnej zmluve nie je podpísaná navrhovateľkou.

Z výzvy na zastavenie stavebných prác a vydanie nehnuteľnosti (zaslanej právnou zástupkyňou
navrhovateľky dňa 16.augusta 2013 na adresu odporcu uvedenú v obchodnom registri súd)
konštatuje výzvu k okamžitému zastaveniu akýchkoľvek stavebných prác a dobrovoľnému odovzdaniu
nehnuteľnosti do 31. augusta 2013 s upozornením, že odporca nehnuteľnosť užíva spôsobom v

dôsledku, ktorého hrozí navrhovateľke škoda.

Z písomného odstúpenia od nájomnej zmluvy adresovaného dňa 19. novembra 2013 navrhovateľkou
odporcovi (na adresu vedenú v obchodnom registri i konateľom odporcu) súd konštatuje odstúpenie od
zmluvy v zmysle § 679 ods. 3 Obchodného zákonníka, o.i. z dôvodu užívania nehnuteľnosti v rozpore

s dohodnutým spôsobom.

Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka má vlastník právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

Podľaprvejvety§679ods.3Občianskehozákonníkamôžeprenajímateľkedykoľvekodstúpiťodzmluvy,
ak nájomca napriek písomnej výstrahe užíva prenajatú vec, alebo ak trpí užívanie veci takým spôsobom,
že prenajímateľovi vzniká škoda, alebo hrozí značná škoda.

Odstúpiť od zmluvy v zmysle citovaného zákonného ustanovenia možno v akejkoľvek forme a
kedykoľvek, len čo sú splnené zákonné podmienky odstúpenia.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania má súd za to, že odporca aktuálne užíva prenajaté
nehnuteľnosti patriace navrhovateľke bez právneho titulu. Je nesporné, že zmluvu o nájme uzatvorili

účastníci na dobu určitú, podľa článku V. do uzatvorenia riadnej kúpnej zmluvy na celý predmet nájmu
tak, ako sa dohodli v samostatnej zmluve o budúcej zmluve. V článku 2 bod 1 tej dohodli, že najneskôr
do 30 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku v konaní sp.zn. 7C/64/2011 uzatvoria kúpnu
zmluvu. Hoci sa tento rozsudok, vyhlásený dňa 5. júna 2013, stal právoplatným dňa 2. júla 2013,účastníci kúpnu zmluvu neuzavreli a odporca sa nahradenia vôle navrhovateľky s uzavretím tejto kúpnej
zmluvy podaním návrhu na súd ani nedomáhal. Súd odmieta argumentáciu, že tak nemohol učiniť pre
nejasnosti v zápise katastri nehnuteľností, lebo išlo len o odstrániteľné odlišnosti.

Uvedenésamoosebeznamená,žeodporcaužívanehnuteľnostibezprávnehodôvodu.Pretosúdlenpre
úplnosť dodáva, že odstúpenie od nájomnej zmluvy dňa 19. novembra 2013 navrhovateľkou považuje
za platné. Je zrejmé, že odporca (hoci vo všeobecnosti disponoval súhlasom so stavebnými prácami)
užíval nehnuteľnosti aj ako farmu hospodárskych zvierat, teda spôsobom, ktorý nebol dohodnutý, čím

navrhovateľke potenciálne vznikala veľká škoda. Odporca zbúral i nosné priečky rodinného domu a
navrhovateľkou požadovaný statický posudok predložil neskoro.

Z uvedených dôvodov súd návrhu navrhovateľky vyhovel.

Navrhovateľkabolavkonaníúspešná,pretojejsúdvzmysle§142ods.1O.s.p.priznalprávonanáhradu

trov konania - súdneho poplatku v sume 99,50 Eur, a trov právneho zastúpenia za 4 úkony právnej
služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podanie návrhu, účasť na súdnych pojednávaniach v dňoch 23.
septembra 2014 (1) a 11. novembra 2014) v hodnote á 69,91 Eur s režijným paušálom (4x 8,04 Eur).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu

považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.