Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 6C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6816201167
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šedivec

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6816201167.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca sudcom JUDr. Miroslavom Šedivcom v právnej veci navrhovateľa: OSPEN s.r.o.,

IČO: 25 262 823, sídlo Hradecká 1383, 535 01 Přelouč, Česká republika, zastúpený JUDr. Martinom
Michňákom, usadeným euroadvokátom so sídlom Mlynské Nivy 61/A, 825 18 Bratislava, proti odporcovi:
A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.F. T. XXX, XXX XX S., t.č. na neznámom mieste, o zaplatenie
1.169,31 Kč s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje platobný rozkaz Okresného súdu Revúca č.k. 6C/31/2016-43 zo dňa 22.03.2016, v plnom
rozsahu.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 1.169,31 Kč s úrokom z omeškania vo výške 7,5 % ročne
zo sumy 1.169,31 Kč od 04.12.2012 do zaplatenia a trovy konania vo výške 41,68 Eur (z toho súdny
poplatok 16,50 Eur a trovy právneho zastúpenia 25,18 Eur) na účet advokáta navrhovateľa, v lehote
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľa, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 07.03.2016 proti odporcovi domáha zaplatenia 1.169,31 Kč,
predstavujúcich nepovolený debetný zostatok, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy

1.169,31 Kč od 04.12.2012 do zaplatenia na základe zmluvy o osobnom účte uzatvorenej medzi
odporcom a Českou spořitelnou, a.s. dňa 13.07.2012, pohľadávka z ktorej bola zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.11.2013 na navrhovateľa.

Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 6C/31/2016-43 zo dňa 22.03.2016, ktorým podanému
návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa súdu nepodarilo doručiť odporcovi
do vlastných rúk, preto podľa § 173 ods. 2 O. s. p. súd vydaný platobný rozkaz v plnom rozsahu zrušil.

Súdu sa nepodarilo zistiť miesto pobytu odporcu, preto podľa § 48 ods. 4 O. s. p. uznesením č. k.
6C/31/2016-60 zo dňa 03.06.2016 rozhodol tak, že písomnosti určené odporcovi sa budú doručovať
odporcovi uložením v súdnom spise s účinkami doručenia odporcovi po uplynutí siedmych dní od ich
vyhotovenia. Odporca sa k takto doručenému návrhu navrhovateľa písomne nevyjadril.

Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 115a ods. 2 O. s. p., podľa ktorého

pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch, pričom podľa § 29 O. s. p. sa
drobným sporom rozumie spor, ktorého hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania
neprevyšuje 1.000,- Eur.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom: zmluva o osobnom
účte č. l. 4, výzva na zaplatenie s doručenkou č. l. 5, príloha k zmluve o postúpení pohľadávok č. l. 6,
všeobecné obchodné podmienky č. l. 7, úplný výpis z účtu č. l. 21, oznámenie o postúpení pohľadávky

č. l. 28 s podacím hárkom č. l. 29, obratová história evidenčného účtu pohľadávky č. l. 30, zmluva o
postúpení pohľadávok č. l. 32, na základe čoho mal súd preukázaný nasledovný skutkový stav:

Právny predchodca navrhovateľa - Česká spořitelna, a.s. ako banka a odporca ako klient uzatvorili
dňa 13.07.2012 zmluvu o osobnom účte, na základe ktorej právny predchodca navrhovateľa viedol pre

odporcu bežný účet č. 2349395163/0800. Podľa bodu 39. všeobecných obchodných podmienok, právne
vzťahy medzi klientom a bankou sa riadia právnym poriadkom Českej republiky.

Ku dňu 03.12.2012 bol na účte odporcu evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške 1.169,31 Kč,
preto Česká spořitelna, a.s. listom zo dňa 03.12.2012 vypovedala zmluvu s odporcom podľa bodu 11.2
všeobecných obchodných podmienok, podľa ktorého banka je oprávnená vypovedať zmluvu písomne

aj bez uvedenia dôvodu a výpovedná doba začína plynúť odo dňa doručenia výpovede klientovi a končí
posledným dňom druhého kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola výpoveď
doručená klientovi.

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013 bola pohľadávka proti odporcovi postúpená na

navrhovateľa, postúpenie pohľadávky bolo oznámené odporcovi listom Českej spořitelni, a.s. zo dňa
04.12.2013.

Podľa § 708 ods. 1 českého Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť
odurčitejdobyvurčitejmenebežnýúčetprejehomajiteľa,prijímaťnazriadenýúčetpeňažnéprostriedky,

vyplácať z neho peňažné prostriedky alebo neho či naň prevádzať iné platobné transakcie.

Podľa § 708 ods. 2 českého Obchodného zákonníka, zmluva o bežnom účte vyžaduje písomnú formu.

Podľa § 715 ods. 2 českého Obchodného zákonníka, banka môže zmluvu o bežnom účte kedykoľvek

písomne vypovedať. Zmluva o bežnom účte zaniká s účinnosťou ku koncu kalendárneho mesiaca, ktorý
nasleduje po mesiaci, v ktorom bola výpoveď doručená majiteľovi účtu.

Podľa § 715 ods. 3 českého Obchodného zákonníka, po vyporiadaní pohľadávok a záväzkov týkajúcich
sa účtu banka účet zruší. Zostatok peňažných prostriedkov zo zrušeného účtu banka vyplatí majiteľovi

účtu,pokiaľnedalpríkaz,abyhobankapreviedlanainýúčetalebovyplatilanímurčenýmosobám.Banka
je oprávnená si započítať svoju pohľadávku na odplatu za prevod zostatku peňažných prostriedkov
zrušeného účtu na iný účet, prípadne svoju pohľadávku na úhradu nákladov spojených s úschovou
zostatku peňažných prostriedkov, ak nemohol byť vyplatený alebo prevedený na iný účet. Banka je
povinná majiteľovi po zrušení účtu písomne oznámiť, ku ktorému dňu bol účet zrušený.

Podľa § 369 ods. 1 českého Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je dlžník povinný platiť z
nezaplatenej čiastky úroky z omeškania určené v zmluve, inak určené predpismi práva občianskeho.

Podľa § 517 ods. 2 českého Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa nariadenia vlády č. 33/2010 Sb. zo dňa 18.01.2010, s účinnosťou od 1.07.2010: výška úrokov z
omeškania zodpovedá ročne výške repo sadzby stanovenej Českou národní bankou pre posledný deň
kalendárneho polroku, ktorý predchádza kalendárnemu polroku, v ktorom došlo k omeškaniu, zvýšenej
o sedem percentných bodov.

Výška repo sadzby ČNB ku dňu 30.06.2012 predstavovala 0,5 %.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa -
Českou spořitelnou, a.s. a odporcom bola dňa 13.07.2012 uzatvorená zmluva o bežnom účte podľa§ 708 a nasl. českého Obchodného zákonníka, na základe ktorej sa právny predchodca navrhovateľa
zaviazal zriadiť pre odporcu účet č. 2349395163/0800. Odporca tento účet aktívne využíval, ku dňu
03.12.2012 bol na účte odporcu evidovaný nepovolený debetný zostatok vo výške 1.169,31 Kč. Česká

spořitelna, a.s. listom zo dňa 03.12.2012 vypovedala zmluvu s odporcom. Na základe zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2013 sa veriteľom pohľadávky proti odporcovi stal navrhovateľ.
Výška dlhu odporcu ku dňu 03.12.2012 dosiahla 1.169,31 Kč, preto súd podanému návrhu navrhovateľa
v celom rozsahu vyhovel a zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 1.169,31 Kč.

Odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku, je preto povinný zaplatiť navrhovateľovi
aj úrok z omeškania podľa § 369 ods. 1 českého Obchodného zákonníka. Splatnosť záväzku odporcu
nastala najskôr 03.12.2012, súd preto odporcu zaviazal zaplatiť navrhovateľovi úrok z omeškania vo
výške 7,5 % ročne zo sumy 1.169,31 Kč od 04.12.2012 do zaplatenia. V prevyšujúcej časti, pokiaľ
sa navrhovateľ domáhal zaplatenia úroku z omeškania až vo výške 8 % ročne, t.j. o zaplatenie úroku
z omeškania vo výške 0,5 % ročne zo sumy 1.169,31 Kč od 04.12.2012 do zaplatenia, súd návrh

navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

Navrhovateľ bol v konaní v celom rozsahu úspešný, pričom na neúspech navrhovateľa v časti o
zaplatenie časti úroku z omeškania ako na neúspech v pomerne nepatrnej časti súd neprihliadal. O
trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 a ods. 3 O. s. p. v spojení s § 150 ods. 2 O. s. p., tak, že

v konaní v plnom rozsahu úspešnému navrhovateľovi priznal plnú náhradu trov konania pozostávajúcich
zo zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia, z ktorých
súd podľa § 150 ods. 2 O. s. p., podľa ktorého ak sú trovy konania v drobných sporoch neprimerané voči
pohľadávke, môže ich súd nepriznať alebo znížiť, priznal navrhovateľovi zníženú náhradu trov konania
za jeden úkon právnej služby podľa vyhlášky č. 655/2004 Z. z. a to tarifnú odmenu podľa § 10 ods. 1

vyhláškyč.655/2004Z.z.vovýške16,60Eurapaušálnunáhradupodľa§16ods.3vyhláškyč.655/2004
Z. z. vo výške 8,58 Eur, spolu 25,18 Eur. Podľa § 150 ods. 2 O. s. p. súd nepriznal navrhovateľovi
trovy právneho zastúpenia za ďalší úkon právnej služby z dôvodu, že predmetom konania je iba drobný
spor a navrhovateľ podáva opakovane rovnako formulované návrhy v skutkovo a právne totožných
nekomplikovaných veciach, v ktorých v podstate úkon prevzatia a prípravy zastúpenia vo viacerých

takto hromadne podaných veciach splýva do jedného. Upraviť nárok na náhradu trov konania v presne
takýchto prípadoch je účelom práve ustanovenia § 150 ods. 2 O. s. p. (dôvodová správa k novele O.
s. p. zákonom č. 384/2008 Z. z. bod 71, § 150). Priznaná náhrada trov právneho zastúpenia za jeden
úkon právnej služby zohľadňuje skutočnosť, že vo veci bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania,
a bez toho, aby navrhovateľ okrem doručovania písomných podaní súdu akokoľvek inak využil právne

služby svojho advokáta.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania na účet advokáta navrhovateľa súd uložil odporcovi v súlade s
§ 149 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresnom súde Revúca do 15 dní odo dňa jeho
doručenia písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 205 ods. 1 O. s. p. a podľa § 42 ods. 3 O. s. p. Z odvolania musí
byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané
a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis s prílohami. V odvolaní sa má uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k nasledovným vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval
senát,
- súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,

- sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok).