Rozhodnutie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. október 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/118/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115206550
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7115206550.1

Rozhodnutie

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Z. Š., N..
XX.XX.XXXX,A.Č..X,XXXXXK.,právnezastúpenýJUDr.BeátaPitoráková,advokátka,Kováčskač.17,
040 01 Košice, proti žalovanému: J.E.T.S. road transport, s.r.o., Čermeľská cesta č.3, 040 01 Košice-
Sever, IČO: 46 235 957, v konaní o zrušenie účasti spoločníka takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje účasť žalobcu Z. B., N.. XX.XX.XXXX, A. K., A. X v spoločnosti J.E.T.S. road transport,

s.r.o. Čermeľská 3 Košice - Sever, J.E.T.S. road transport s.r.o. IČO: 46 235 957 zapísanej v obchodnom
registri Okresného sudu Košice I oddiel Sro, vložka číslo 2790/V.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania na účet právnej zástupkyne žalobcu 308,78 eur,
do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zrušil jeho účasť spoločníka v spoločnosti J.E.T.S. road
transport s.r.o., Košice, Čermeľská cesta č.3, IČO: 46 235 957. Dôvodil, že na základe uzavretej
spoločenskej zmluvy o založení s.r.o. z 8.6.2011 je žalobca spoločníkom v spoločnosti J.E.T.S. road
transport s.r.o. so sídlom Čermeľská cesta 3, Košice-Sever, IČO: 46 235 957. Správcom vkladu bol
ustanovený p. C. Q., ako ďalší spoločník a konateľ, ktorému odovzdal aj vklad do spoločnosti. Spoločníci
sa medzi sebou dohodli, že žalobca bude zabezpečovať všetky ekonomické záležitosti / príjem a úhradu

všetkých faktúr ako i poplatkov a miezd../ a mal na starosti marketing, prieskum trhu a špedíciu. Na chod
spoločnosti bol nútený požičať si ďalších 2.500 eur, ktoré odovzdal ďalšiemu spoločníkovi W.. C., ktorý
zobral na spoločnosť žalovaného z VÚB podnikateľský bezúčelový úver vo výše 8.000 eur, a oznámil
mu, že ako zálohu na úver dal do zálohy svoju nehnuteľnosť, chatu so záhradou v katastrálnom území
Č.. On Zmluvu o úvere č.XXXXXX/XXXX/XX nepodpísal, podpísal iba bianko zmenku s vedomím, že
je riadené záložné právo na nehnuteľnosti W.. C.. Problémy nastali začiatkom roku 2014, kde žalobca

sa dozvedel, že prenajímateľ požaduje úhradu nájomného za miestnosti, kde mala spoločnosť sídlo.
Z uvedeného dôvodu došlo k ukončeniu nájmu k 31.3.2014. P. C. tvrdil žalobcovi, že so svojím otcom
zabezpečí vysťahovanie firmy z priestorov na Č. Č..X M. K. a zabezpečí všetky finančné záležitosti.
Začiatkom leta sa žalobca začal domáhať dokladov od druhého spoločníka a konateľa chcel riešiť sídlo
spoločnosti, avšak tento sa odmlčal, nebral telefóny. Poukázal nato, že nemá k dispozícii žiadne doklady
týkajúce sa spoločnosti, nakoľko tieto sa nachádzali v sídle firmy a ktorú mal v zmysle vzájomnej dohody

spoločníkov likvidovať vypratať W.. C. za spolupráce svojho otca. V súčasnosti sa nevie spojiť s p. C.,
tento odmieta sa s ním nielen stretnúť ale aj vôbec komunikovať a podarilo sa mu zistiť, že sa v Košiciach
nezdržiava. Začiatkom decembra 2014 ekonómka upozornila na nie príliš zákonné postupy p. C., ktoré
spočívali v tom, že na účet spoločnosti prišla finančná čiastka z úveru, platby od dodávateľov ale p.
C. z účtu vyberal finančné čiastky už od roku 2013, ktoré nezdokladoval a táto vybraná bezdokladová
suma činila k 31.10.2014 sumu 34.339,59 eur. Po intenzívnejšom hľadaní p. C. sa mu podarilo na 1.

Sviatok vianočný roku 2014 nadviazať s ním kontakt, spolu s matkou ho navštívili v jeho rodinnom
dome, kde oznámil, že pracuje mimo Košíc a že všetky chýbajúce doklady doloží. Kvôli neprítomnostip. C. ako ďalšieho spoločníka a konateľa spoločnosti nemôže byť ani zvolané Valné zhromaždenie
spoločnosti v zmysle článku 22 bod 6 Spoločenskej zmluvy. Spoločnosť v roku 2014 nemala valné
zhromaždenie, ktoré by odsúhlasilo hospodárenie spoločnosti, pretože sám nemohol byť účastný na

chode valného zhromaždenia ani rozhodnúť o ročnej uzávierke, keď druhý spoločný konateľ nie je
zastihnutý. Postupne zistil, že p. C. ho vedome a úmyselne zavádzal, t.j. proti zobratiu úveru vôbec
nezaložil svoje nehnuteľnosti, že začal podnikať aj v inej spoločnosti, vyberal finančné čiastky z účtu,
ktoré jednoznačne musel použiť na vlastné potreby, neplatí úver, nezaplatil odvody za žalobcu do
zdravotnej poisťovne Dôvera a zistil, že k 31.12.2014 bol zostatok na účte -7.064,33 eur a k 28.2.2015

tento zostatok už je -17.326,37 eur. Podľa výpisov z účtu je zrejmé, že voči spoločnosti sú vedené
exekúcie, o ktorých žalobca nemá vedomosť z akého právneho titulu sú tieto exekúcie, koho sa týkajú.
P. C. svojím konaním, resp. nekonaním spôsobuje nielen škodu spoločnosti ale i žalobcovi a zároveň
znemožnil žalobcovi byť aktívnym v spoločnosti. Žalobca bez súčinnosti ďalšieho spoločníka a konateľa
nevie kvalifikovane podať daňové priznanie, je nútený aj zaplatiť zákonom stanovený licenčný poplatok.
Tvrdil, že na základe vyššie uvedených skutočností nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby

zotrval v spoločnosti a preto žiada, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti.

V zmysle výpisu z Obchodného registra žalovaného je J.E.T.S. road transport s.r.o. spoločnosť sídli v
K., Č. E. Č..X.

Podľa ust. § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku, ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej
osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri alebo v inom registri v ktorom je zapísaná a jej
iná adresa nie je súdu známa písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky
súdu za doručenú a to aj vtedy ak ten kto je oprávnený konať za právnickú osobu sa o tom nedozvie.
V zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku súd doručoval opis žaloby

žalovanému ako aj predvolanie na pojednávanie na adresu žalovaného uvedenú v obchodnom registri
a táto zásielka sa vrátila súdu dňa 10.9.2015 zákonne doručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Súd
preto po troch dňoch od vrátenia zásielky teda 13.9.2015 považoval túto zásielku za doručenú. Žalovaný
sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovania a zistil tento skutkový stav:

Dňa 2.6.2011 uzatvoril žalobca Z. Š. a Q. C.Ö. Spoločenskú zmluvu o zriadení spoločnosti, ktorá bola
dňa 17.6.2011 zapísaná do obchodného registra pod názvom J.E.T.S. road transport s.r.o., IČO: 46
235 957. Žalobca tvrdil, že správcom vkladu bol ustanovený p. C., ktorému aj odovzdal vklad do

spoločnosti a dohodli sa, že žalobca bude zabezpečovať ekonomické záležitosti, a mal na starosti
marketing prieskum trhu a špedíciu. Na chod spoločnosti bol nútený požičať ďalších 2.500 eur, ktoré
odovzdal ďalšiemu spoločníkovi / p. C., / ktorý tiež zobral na spoločnosť z VÚB úver vo výške 8.000
eur a žalobcovi oznámil, že ako zálohu úveru dal svoju nehnuteľnosť chatu so záhradou v katastrálnom
území Č.. Žalobca Zmluvu o úvere nepodpísal, podpísal iba bianko zmenku a v roku 2014 nastali

problémy,pretožesadozvedel,žeprenajímateľpožadujeúhradunájomnéhozamiestnosti,ktoránemala
spoločné sídlo a z uvedeného dôvodu došlo, keďže nebol prenájom uhradený k ukončeniu nájmu
31.3.2014. Žalobcovi neboli predložené zo strany ďalšieho spoločníka žiadne účtovné doklady a preto
začal sa zaujímať o možnosť spoločnosť zlikvidovať. Ďalší konateľ a spoločník spoločnosti však nemá
záujem o likvidáciu spoločnosti a z účtu spoločnosti vybral ďalší poskytnutý úver vo výške 34.339,59

eur. Chýbajúce doklady nepredložil ani sa nezdržiava v Košiciach, preto spoločnosť nemohla mať ani
valné zhromaždenie, kde by sa odsúhlasilo hospodárenie spoločnosti a žalobca nemohol byť účasti na
chode valného zhromaždenia ani rozhodnúť o ročnej uzávierke, keď druhý spoločník a konateľ nie je
zastihnuteľný.

Podľa ust. § 148 Obchodného zákonníka, spoločník nemôže zo spoločnosti vystúpiť, môže však
navrhnúť, aby súd zrušil jeho účasť v spoločnosti ak nemožno od neho spravodlivo požadovať, aby v
spoločnosti zotrval. Ustanovenie § 113 ods.5 a 6 platia obdobne.

Z vykonaného dokazovania mal súd za nesporne preukázané, že medzi spoločníkmi vzájomne

dochádza k porušovaniu práv, jeden znevýhodňuje druhého, zneužívajúcim spôsobom, čím dochádza k
porušeniu povinnosti spoločnosti voči spoločníkovi. Za podstatný dôvod vedúci k vyhoveniu návrhu súd
poukazuje na vážne nezhody, ku ktorým došlo medzi spoločníkmi a ktoré vedú k rozvratu v spoločnosti
s ohľadom na ekonomickú činnosť. Pretrvávajúca vzájomná nedôvera je dôvodom, na základe ktorejnie je možné spravodlivo od žalobcu žiadať, aby v spoločnosti zotrval. Súd vzal do úvahy aj konanie
jednéhozospoločníkovajpokiaľideúver,ktorýbolspoločnostiposkytnutý,ktorýbezúčtovnýchdokladov
zo spoločnosti vybral ďalší spoločník bez vedomia druhého spoločníka, čo sú závažné okolnosti.

Nefunkčnosť spoločnosti je ovplyvnená rozvratom vzájomných vzťahov medzi oboma spoločníkmi, ktorí
boli priateľmi avšak rozpory dosiahli takú mieru, že už v budúcnosti nie je možné očakávať fungujúcu
spoločnosť. Nevytvorí sa taký vzťah medzi žalobcom a druhým spoločníkom, ktorý by prispel ku kontrole,
riadnemu riadeniu žalovanej spoločnosti za účelom výkonu podnikateľskej činnosti osôb zúčastnených v
tejtospoločnosti.Súdposúdilvšetkykonaniavzídenévspoločnosti,intenziturozvratumedzispoločníkmi

navzájom spojenú s ďalším možným riadením fungovaním žalovanej spoločnosti a dospel k záveru, že
sú tu dôvody relevantné pri vyhovenie žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p., v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal
úspech vo veci súd priznal náhradu trov konania.
Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 99 eur a trov právneho zastúpenia

209,28 eur v zmysle vyhlášky číslo 655/2004 Z.z. za 2 úkony po 101,25 eur a dvakrát režijný paušál
8,39 eur.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.