Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/309/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112224997
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zita Nagypálová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6112224997.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci navrhovateľa N. P., narodený XX. XX.
XXXX, bytom X. R. XXX, zastúpený Aequitas, s. r. o., advokátska kancelária so sídlom Dolná 19, 974 01
Banská Bystrica, proti odporcom 1/ Y. T., narodený XX. XX. XXXX, bytom X. R. XXX a 2/ L. T., narodenej
XX. XX. XXXX, bytom H. XX, P. P., obaja zastúpení advokátom JUDr. Evaristom Zuzanom, so sídlom
Horná 65/A, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníctva

o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica, č. k. 10C/172/2012-75 z 28.
10. 2014 v spojení s opravným uznesením č. k. 10C/172/2012-81 z 27. 02. 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorých žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania
nepriznal, zrušuje, a v tomto rozsahu vracia okresnému súdu na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd na základe účastníkmi nerozporovaných skutkových zistení, že kúpnu zmluvu z 22. 09.

2008, splnomocnenie z 18. 09. 2008 a zmluvu o zriadení záložného práva z 12. 02. 2010 nepodpísal
navrhovateľ a v dôsledku neplatných zmlúv o prevode nehnuteľností je navrhovateľ stále vlastníkom
prevádzaných nehnuteľností, vyhovel v celom rozsahu návrhu navrhovateľa na určenie neplatnosti
kúpnej zmluvy, vklad ktorej povolila Správa katastra P. P. 11. 11. 2008 pod V5872/2008, neplatnosti
kúpnej zmluvy z 12. 05. 2010, vklad ktorej povolila Správa katastra P. P. 12. 05. 2010 pod sp. zn.
V1669/2010 a určil, že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej u Okresného úradu

P. P., katastrálny odbor na LV č. XXXX ako pozemok parc. č. KNC XXX/XX a KNC XXX/XX. Žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie o nepriznaní náhrady trov konania
navrhovateľovi napriek jeho úspechu v konaní odôvodnil dôvodmi hodnými osobitného zreteľa pre
nepriznanie náhrady trov konania podľa § 150 ods. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O. s.
p.), ktoré videl v tom, že potreba tohto súdneho konania bola vyvolaná trestným činom S.. J. L., ktorý
sfalšoval podpis navrhovateľa na splnomocnení i kúpnej zmluve. Bez rozhodnutia súdu nebolo možné

dosiahnuť zápis vlastníckeho práva navrhovateľa k prevádzanej nehnuteľnosti a odporcovia museli byť
účastníkom konania len z dôvodu, že sú aktuálne zapísaní vlastníci, ktorí boli konaním Ing. Vránskeho
rovnako podvedení ako navrhovateľ. Odporcovia po vyhotovení znaleckého posudku potvrdzujúceho
falšovanie podpisov návrh navrhovateľa v merite veci ihneď uznali a upustili aj pôvodnej námietky
absencie naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vo vzťahu k obom kúpnym zmluvám.

Postup okresného súdu iba v časti, ktorej okresný súd náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov
nepriznal, napadol odvolaním navrhovateľ. Zdôraznil, že jediným spôsobom, ako mohol navrhovateľ
dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľnosti bolo podanie určovacej žaloby, ktorej bolo vyhovené.
Právo navrhovateľa bolo odporcami spochybňované. Vo vyjadrení z 21. 12. 2012 žiadali zamietnuť návrh
navrhovateľa. Navrhovateľ vynaložil peňažné prostriedky na ochranu jedného zo svojich základných
práv chránených Ústavou SR a medzinárodnými dohovormi a sám bol poškodený a podvedený konaním

svojho bývalého zaťa Ing. J. L.. Rozhodnutie prvostupňového súdu je nespravodlivé za situácie, keď ani
navrhovateľ nedal príčinu na začatie súdneho konania a nedopustil sa žiadneho pochybenia. Okresnýsúd nezohľadnil majetkové, sociálne, osobné zárobkové a iné pomery navrhovateľa, ktorého majetková
sféra bola týmto nepriznaním náhrady trov konania dotknutá. Navrhovateľ je 73 ročný dôchodca, ktorého
jediným príjmom je dôchodok. Žiadal zmeniť rozsudok okresného súdu a odporcom uložiť povinnosť

zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia.

Na odvolanie navrhovateľa reagovali odporcovia vo vyjadrení tak, že rozhodnutie okresného súdu je
zákonné, správne a spravodlivé. Uznali, že súd je pri rozhodovaní o nepriznaní náhrady trov konania
povinný zohľadňovať aj majetkové, sociálne a iné pomery účastníkov konania, ale len tá skutočnosť, že

navrhovateľ je na starobnom dôchodku, neodôvodňuje záver, že by súd mal zaviazať na náhradu trov
konania odporcov, u ktorých sú naplnené dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov
konania úspešnému účastníkovi. Pokiaľ navrhovateľ bol schopný uhradiť súdny poplatok za podanie
návrhu a nepožiadal o oslobodenie od povinnosti zaplatiť súdny poplatok, ani nepožiadal o poskytnutie
právnej pomoci z titulu materiálnej núdze v zmysle zák. č. 327/2005 Z. z., je zrejmé, že jeho finančná
situácia nie je taká kritická, ako ju opisuje právny zástupca navrhovateľa v odvolaní. Súd bol povinný

prihliadnuť na zmierlivý postoj odporcov v konaní, ktorý ihneď po zistení, že sa jedná o sfalšovaný podpis
na kúpnej zmluve, stiahli svoju námietku o nedostatku naliehavého právneho záujmu na určovacej
žalobe. Nie je možné opomenúť, že samotní odporcovia boli poškodení trestným činom S.. J. L. a
účastníkmi konania o neplatnosť kúpnych zmlúv a o určenie vlastníckeho práva sa stali len z procesných
dôvodov. Uloženie povinnosti odporcom zaplatiť náhradu trov konania navrhovateľovi by bolo v rozpore

so spravodlivým riešením veci. Navrhli potvrdiť rozsudok okresného súdu v napadnutej časti.

Krajský súd po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p.
iba v rozsahu odvolania navrhovateľa rozsudok okresného súdu v napadnutej časti podľa § 221 ods. 1
písm. h) O. s. p. zrušil a v tejto časti mu vrátil na ďalšie konanie.

Okresný súd o návrhu navrhovateľa o určenie neplatnosti dvoch kúpnych zmlúv a určení vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti právoplatne rozhodol. Úlohou odvolacieho súdu je na základe odvolania
navrhovateľa posúdiť, či existujú na strane odporcov také dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
by súd podľa § 150 ods. 1 O. s. p. úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania podľa § 142 ods.

1 O. s. p. priznať nemal.

Zo spisu je zistiteľné, že návrh na začatie konania o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzavretej v
mene navrhovateľa zástupcom navrhovateľa J. L. s odporcom 1/a určení neplatnosti kúpnej zmluvy
uzavretej medzi odporcami 1/ a 2/ súčasne s návrhom na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam,

ktoré boli predmetom prevodu, doručil navrhovateľ Okresnému súdu Banská Bystrica 10. 10. 2012.
Dôvodom neplatnosti právnych úkonov mala byť skutočnosť, že navrhovateľ nikdy nesplnomocnil J.
L. na uzavretie kúpnej zmluvy v jeho mene. V kúpnej zmluve kde ako predávajúci vystupuje N. P. a
kupujúci odporcovia 1/ a 2/, vklad ktorej povolil bývalá Správa katastra P. P. pod sp. zn. V5872/2008
vyplýva, že predávajúci aj kupujúci mali bydlisko v obci X. R.. Rovnaké bydlisko účastníkov sa uvádza

aj v návrhu na začatie konania. Zo spisu nie je zistiteľné, akým spôsobom sa odporkyňa 2/ dozvedela
o priebehu súdneho konania, keď pokyn súdu na doručenie návrhu na začatie konania odporcom
bol daný až na č. l. 30 spisu 19. 11. 2012, ale právny zástupca odporkyne 2/ splnomocnený na
zastupovanie v konaní vedenom na Okresnom súde Banská Bystrica pod sp. zn. 10C/172/2012 už dňa
12. 11. 2012 nahliadol do spisu 13. 11. 2012. Postoj odporcov k veci vyjadrený v písomnom podaní

na č. l. 33 spisu bol taký, že navrhovateľ nemá naliehavý právny záujem na určení neplatnosti dvoch
kúpnych zmlúv, pretože právna otázka platnosti alebo neplatnosti právneho úkonu má povahu (len)
predbežnej otázky vo vzťahu k existencii práva alebo povinnosti a na určenie predbežnej otázky nie
naliehavý právny záujem. Navrhovaným tretím petitom o určenie vlastníckeho práva sám navrhovateľ
potvrdil neopodstatnenosť prvých dvoch bodov petitu, žaloba je zmätočná, a preto ju navrhuje v celom

rozsahu zamietnuť. Je pravdou, že v tomto vyjadrení navrhli zabezpečiť aj písmoznalecký posudok na
posúdenie pravosti podpisu žalobcu na splnomocnení doloženom ku kúpnej zmluve. Okresný súd vo
veci nenariadil znalecké dokazovanie, ale prerušil konanie do podania znaleckého posudku znalca z
odboru písmoznalectva vyžiadaného z Okresným riaditeľstvom policajného zboru SR Banská Bystrica,
odbor kriminálnej polície. Po doručení znaleckého posudku, ktorý účastníci nerozporovali, okresný súd

rozhodol vo veci napadnutým rozsudkom Už na pojednávaní dňa 28. 10. 2014 odporcovia žiadali
zohľadniť ako dôvody hodné osobitného zreteľa, že sami boli konaním J. L. poškodení a navrhovateľ
trval na priznaní náhrady trov konania.Podľa§142ods.1O.s.p.účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Zo znenia rozsudku okresného súdu je zrejmé, že okresný súd vyhovel návrhu navrhovateľa v celom
rozsahu i napriek námietkam odporcov o nedostatku naliehavého právneho záujmu na požadovanom
určení v prvých dvoch výrokoch. Ak súd žiadnu časť návrhu navrhovateľa nezamietol, navrhovateľ bol
v konaní stopercentne úspešný.

Právo na priznanie primeranej a právnymi predpismi ustanovenej náhrady trov konania, ktoré úspešnej
strane v konaní vzniknú, je súčasťou práva na spravodlivý proces, a tiež súvisí, pokiaľ ide konkrétne o
náhradu trov právneho zastúpenia s majetkovým právom podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy SR a čl. 1 ods. 1
dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a právom na právnu
pomoc v zmysle čl. 37 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd (nález Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS
119/2012 zo 16. 05. 2012). O trovách konania v sporovom konaní rozhoduje súd v zásade podľa zásady

úspechu v konaní. Aj v prípade, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania,
pripúšťa Občiansky súdny poriadok výnimku zo zásady, že neúspešný účastník hradí trovy konania
úspešnému účastníkovi, a to v zmysle § 150 ods. 1 O. s. p. pri existencii dôvodov hodných osobitného
zreteľa na takéto výnimočné rozhodnutie. Podľa § 150 ods. 1 O. s. p., ak sú tu dôvody hodného
osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd

prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa priznáva náhrada trov konania uviedol skutočnosti
a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí, ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a
dôkazyuplatniť.Napriektakémutozneniuzákonnéhoustanoveniasavšeobecnevrozhodovacejčinnosti
súdov okrem takto vymedzených dôvodov v § 150 ods. 1 O. s. p. prihliada aj na osobné a majetkové
pomery účastníkov na oboch sporových stranách. Odporcovia osobné, majetkové a sociálne dôvody

pre nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi netvrdia. Navrhovateľ naopak zdôrazňuje, že ako
starobný dôchodca je rozhodnutím okresného súdu postihnutý v osobnej a majetkovej sfére.

Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4N Cdo/11/20011 z 25. 10. 2015 uviedol, že predpokladom použitia
ust. § 150 ods. 1 O. s. p. je, aby išlo o prípady hodné osobitného zreteľa, avšak aj v vtedy má byť jeho

použitie výnimočné. Aplikácia tohto ustanovenia má dopad na toho účastníka, ktorý by inak mal nárok
na náhradu trov konania, preto aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p. musí súd vždy náležitým spôsobom
odôvodniť a pri jeho aplikácii zvažovať okolnosti konkrétneho prípadu, a to nielen na strane toho, v koho
prospech má byť toto ustanovenie použité, ale aj na strane toho, komu inak patriaci nárok nie je priznaný,
či totiž možno od neho spravodlivo požadovať, aby trovy konania znášal bez nároku na ich náhradu,

hoci mal v konaní úspech. Pri posudzovaní dôvodov hodných osobitného zreteľa musí súd prihliadnuť
na osobné majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých účastníkov, teda nielen toho, koho by podľa
všeobecného ustanovenia zaťažovala povinnosť nahradiť trovy konania, ale aj toho, ktorého majetková
sféra by použitím tohto ustanovenia bola dotknutá, pritom treba brať do úvahy tiež okolnosti, ktoré viedli
k uplatneniu nároku na súde a prihliadnuť aj k postoju účastníkov v konaní. Ak súd pri rozhodnutí o

trovách konania použil § 150 ods. 1 O. s. p., musí to v rozsudku odôvodniť.

Okresný súd nemal pre aplikáciu ust. § 150 ods. 1 O. s. p. ustálené všetky rozhodujúce skutkové
okolnosti. Neskúmal, akým spôsobom dopadne rozhodnutie okresného súdu na navrhovateľa, ktorý je
starobným dôchodcom. Súd nezisťoval, či pred začatím súdneho konania vyzval navrhovateľ odporcov

na zmierivé vyriešenie sporu (že sa tak stalo, nasvedčuje skutočnosť, že odporkyňa 2/ splnomocnila
na zastupovanie v konaní advokáta JUDr. Evarista Zuzana s konkrétnou spisovou značkou veci skôr,
než jej bol doručený návrh na začatie konania), súd nezisťoval, kedy a akým spôsobom sa odporcovia
dozvedeli o tom, že J. L. je v súvislosti s uzatváranou kúpnou zmluvou V5872/2008 trestne stíhaný
za zneužitie právomoci verejného činiteľa a podvod, ako sa k celej veci stavali, či s navrhovateľom,

ktorý bol z jednej obce komunikovali o spôsobe vyriešenia sporu a z akého dôvodu musel navrhovateľ
podať proti odporcom návrh na určenie neplatnosti kúpnych zmlúv a určenie vlastníckeho práva na
súd, či neboli odporcovia ochotní vyriešiť prípad iným spôsobom, napríklad odstúpením od zmluvy a
podobne. Okresný súd podľa názoru odvolacieho súdu aplikoval ust. § 150 ods. 1 O. s. p. bez zistenia
rozhodujúcich skutočností pre jeho použitie či nedostatočne zistil skutkový stav a vec v časti o povinnosti

účastníkov hradiť si trovy konania nesprávne právne posúdil.

Odvolací súd zrušil rozsudok okresného súdu v napadnutej časti a vrátil vec okresnému súdu na ďalšie
konanie za účelom spoľahlivého zistenia okolností relevantných pre rozhodnutie o trovách konaniapodľa § 142 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 150 ods. 1 O. s. p. Okresný súd v novom rozhodnutí zaujme
stanovisko aj k otázke (pre prípad, že opäť dospeje k názoru, že ustanovenie § 150 ods. 1 O. s. p. možno
v súdenej veci aplikovať), či neprichádza do úvahy nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi

podľa § 150 ods. 1 O. s. p. iba sčasti.

V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania.

Senát krajského súdu prijal toto rozhodnutie pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.