Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 18. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 29Cb/112/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7112221635
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Gábor

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7112221635.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I samosudcom JUDr. Ladislavom Gáborom v právnej veci žalobcu: Provident

Financial, s.r.o., Mlynské nivy č.49, 821 09 Bratislava 2, IČO: 35 805 731, zast. Mgr. Martinom Ťupekom,
advokátom, Palisády č. 29/A, 811 06 Bratislava, proti žalovanej: C. F., D.. X.XX.XXXX, G.-R. Č..XXX,
t.č. na neznámom mieste zast. opatrovníkom O.. M.. U. H., A. Okresného Z. G. L., o zaplatenie 407,01
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 407,01 eur s 9,50 %-ným úrokom z omeškania ročne odo
dňa 19.7.2012 až do zaplatenia a nahradiť trovy právneho zastúpenia vo výške 720,84 eur a iné trovy
konania vo výške 24 eur na účet Mgr. Martina Ťupeka, Advokátska kancelária, Palisády č.29/A, 811 06

Bratislava, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť mu 407,01 eur s
prísl., lebo na základe zistení interného auditu žalovaná nevedela vydokladovať časť výberov splátok
od klientov.

V konaní sa pobyt žalovanej C. F., D.. X.XX.XXXX nepodarilo zistiť, nakoľko nemá adresu trvalého

bydliska, zmenu adresy hlásenú nemá podľa oznámenia Registra obyvateľov SR a ani v evidencii
obyvateľov oddelenia dokladov odboru poriadkovej polície Okresného riaditeľstva PZ v Košiciach nebola
zistená zmena trvalého pobytu alebo prechodný pobyt.

Ústredná evidencia väzňov ZVJS SR Bratislava oznámila, že žalovaná t.č. nie je vo výkone väzby alebo
trestu.

Z uvedeného dôvodu žalovanej bol súdom ustanovený pre toto konanie opatrovník podľa ust. § 29 ods.
2 O.s.p. v osobe O..M.. U.D. H. A. Okresného Z. G. L..

Za konania pred pojednávaním vzal žalobca späť žalobu a to sčasti a trval na podanej žalobe čo do
nároku na zaplatenie sumy 407,01 eur s 9,50 %-ným úrokom z omeškania ročne odo dňa 19.7.2012 až
do zaplatenia a žalobu v prevyšujúcej časti vzal späť a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:

Žalobca Provident Financial, s.r.o. a žalovaná C. F. ako zástupca uzatvorili dňa 7.4.2011 Zmluvu o
obchodnom zastúpení v zmysle ust. § 652 a nasl. Obchodného zákonníka.Provident Financial, s.r.o. týmto poveril zástupcu, aby v mene a na účet spoločnosti vykonával činnosť,
smerujúcu k uzatváraniu Úverových zmlúv a Zmlúv o zabezpečení splátok, dojednával a uzatváral s

fyzickými osobami Úverové zmluvy a Zmluvy o zabezpečení splátok a vykonával úkony podľa bodu 2.3
Zmluvy. Za túto činnosť Provident Financial, s.r.o. poskytne zástupcovi odmenu v súlade s článkom 4
tejto Zmluvy.

Žalobca udelil žalovanej plnú moc poskytovať v mene žalobcu spotrebiteľské úvery v hotovosti a vyberať

v mene žalobcu od klienta splátky v hotovosti.

Podľa Zmluvy o obchodnom zastúpení, žalovaná bola povinná postupovať pri nakladaní s finančnými
prostriedkami žalobcu s potrebnou starostlivosťou a chrániť ich pred stratou alebo odcudzením.

Na základe zistení interného auditu, žalovaná nevedela vydokladovať časť výberov splátok od klientov.

Výber klientom žalovaná potvrdila svojím podpisom v knihe splátok, resp. potvrdení o prevzatí hotovosti,
avšak uvedené sumy spoločnosti Provident Financial, s.r.o. neodviedla.

Dňa 12.6.2011 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 473776961 s klientom Behro. Zo

splátky vo výške 63 eur uhradenej klientom dňa 18.6.2011 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu 50,43
eur.

Dňa 28.5.2011 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 473791580 s klientom Beck. Zo
splátky vo výške 169,17 eur uhradenej klientom dňa 22.8.2011 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu

128,78 eur.

Dňa 24.8.2011 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 474840221 s klientom Markotán. Zo
splátky vo výške 25 eur uhradenej klientom dňa 9.9.2011 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu 10 eur.

Dňa 16.9.2011 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 474861084 s klientom Novotná. Zo
splátky vo výške 60 eur uhradenej klientom dňa 16.9.2011 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu 60 eur.

Dňa 2.5.2011 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 473845917 s klientom Burgerová. Zo
splátky vo výške 20 eur uhradenej klientom dňa 19.8.2011 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu 10 eur.

Dňa 13.8.2011 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 474880065 s klientom Simonyáková.
Zo splátky vo výške 102 eur uhradenej klientom dňa 12.9.2011 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu
75,80 eur.

Dňa 8.9.2011 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 474873779 s klientom Sciranka. Zo
splátky vo výške 32 eur uhradenej klientom dňa 13.9.2011 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu 32 eur.

Dňa 4.8.2011 bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 474880041 s klientom Godlová. Zo
splátky vo výške 80 eur uhradenej klientom dňa 9.8.2011 neodovzdala žalovaná žalobcovi sumu 40 eur.

Žalovaná sumu 407,01 eur nezaplatila ani napriek výzve na zaplatenie zo dňa 18.7.2012.

Zmluvou o obchodnom zastúpení sa obchodný zástupca ako podnikateľ zaväzuje pre zastúpeného
vyvíjať činnosť smerujúcu k uzatvoreniu určitého druhu zmlúv (ďalej len „obchody“) alebo dojednávať a

uzatvárať obchody v mene zastúpeného a na jeho účet a zastúpený sa zaväzuje zaplatiť obchodnému
zástupcovi províziu (ust. § 652 ods. 1 Obchodného zákonníka).

Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú
druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi

zodpovednosť (ust. § 373 Obchodného zákonníka).

Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú:
a) protiprávny úkon,b) vznik škody,
c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody.

Škoda sa nahrádza v peniazoch, ak však o to oprávnená strana požiada a ak to je možné a obvyklé
nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (ust. § 378 Obchodného zákonníka).

Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalobcovi Provident Financial, s.r.o. bola
spôsobená škoda. Uvedené nebolo spochybnené za konania.

Výška škody uplatnená v žalobe bola preukázaná jednotlivými Kartami splátok, ako aj jednotlivými
Potvrdeniami o prevzatí hotovosti, ako aj Deficitom report, ktorý obsahuje celkový zostatok dlhov 407,01
eur.

V danom prípade nebola preukázaná okolnosť vylučujúca zodpovednosť t.j. prekážka, ktorá nastala

nezávisle od vôle povinnej strany, ktorá jej bránila v splnení povinností.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalobca Provident Financial, s.r.o. a žalovaná C. F.
uzatvorili dňa 7.4.2011 Zmluvu o obchodnom zastúpení.

Práva a povinnosti zmluvných strán boli vymedzené v Zmluve.

Z predloženého Deficitu report vyplýva celkový dlh 407,01 eur.

Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaná nezaplatila sumu 407,01 eur.

V konaní ďalej bolo preukázané, že žalovaná je v omeškaní s platbou uvedenej sumy a sadzba úrokov
z omeškania nie je dohodnutá.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov
občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno
dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Súd pri posudzovaní príslušenstva - úrokov z omeškania vychádzal z tej skutočnosti, že žalobca
mal možnosť v zmysle platného Obchodného zákonníka požadovať od žalovanej zaplatenie úrokov z
omeškania vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostala do omeškania s platením dlžnej sumy.

Súd priznal úroky z omeškania v súlade s ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení v čase

omeškania.

Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel žalobe v
celom rozsahu a žalovanej uložil zaplatiť žalobcovi sumu 407,01 eur s prísl.

Konanie v prevyšujúcej časti bolo zastavené podľa ust. § 96 ods. 1,3 O.s.p., pretože žalobca vzal za
konania späť žalobu a to sčasti a konanie v tejto časti navrhol zastaviť.

K čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo skôr, než sa začalo pojednávanie.

O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že žalobcovi, ktorý mal vo veci
plný úspech, súd priznal ich náhradu v sume 744,84 eur.

Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 24 eur a z trov právneho
zastúpenia v sume 720,84 eur za 3 úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, spísanie

návrhu na začatie konania - žaloby, účasť na pojednávaní dňa 18.3.2016).

Sadzba tarifnej odmeny za 1 úkon právnej služby od 1.1.2009 je v súlade s ust. § 10 ods. 1 vyhl.
Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanieprávnych služieb v znení neskorších predpisov 29,88 eur, teda celkom 89,64 eur za 3 úkony právnej
služby + 2 x 7,63 eur a 1 x 8,58 eur paušálna odmena podľa ust. § 16 citovanej vyhlášky. V danom
prípade advokát je platiteľom dane z pridanej hodnoty a preto sa zvýšila odmena a náhrady podľa tejto

vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu - ust. § 18
ods. 3 citovanej vyhlášky, t.j. o 22,70 eur.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady preukázaných cestovných výdavkov podľa ust. § 16 ods. 4
citovanej vyhlášky Bratislava - Košice a späť použitie osobného motorového vozidla FORD FOCUS dňa

18.3.2016 v sume 201,22 eur (kombinovaná spotreba 5,1l/100km, 824 km Bratislava - Košice a späť
základná náhrada za každý 1km jazdy je 0,183 eur v zmysle Opatrenia Ministerstva práce sociálnych
vecí a rodiny SR č. 632/2008 Z.z., cena PHM 1,20 eur/l) + 20% DPH 40,24 eur.

Ďalej trovy konania pozostávajú z náhrady za stratu času podľa ust. § 17 ods. 1 citovanej vyhlášky 286
eur (14,30 eur x 20 polhodín dňa 18.3.2016) + 20% DPH 57,20 eur.

Konanie je začaté dňom, keď došiel súdu návrh na jeho začatie alebo keď bolo vydané uznesenie, podľa
ktorého sa konanie začína bez návrhu (ust. § 82 ods. 1 O.s.p.).

V danom prípade žaloba došla súdu 23.8.2012 podľa odtlačku pečiatky a písomné podanie protistrane,

t.j. výzva na zaplatenie dlžnej sumy je zo dňa 18.7.2012 a preto súd nepriznal náhradu trov konania za
tento úkon právnej služby v zmysle ust. § 82 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.