Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. apríl 2016

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 6C/229/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1512233982
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Ondrejáková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2016:1512233982.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky pred samosudkyňou JUDr. Katarínou Ondrejákovou v právnej veci navrhovateľky:

Y. proti odporcovi: R. o zaplatenie 800,- Eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Odporkyňa je p o v i n n á zaplatiť navrhovateľke sumu 180,- Eur a trovy konania 108,30 Eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku návrhu čo do istiny i úroku z omeškania súd konanie zastavuje.

Súd v r á t i navrhovateľke súdny poplatok 24,80 Eur po právoplatnosti tohto rozsudku prostredníctvom

Slovenskej pošty, a.s.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.12.2012 domáhala voči odporkyni
zaplatenia sumy 800,- Eur spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumu 1.000,- Eur od 21.04.2012
do 15.05.2012, s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumu 900,- Eur od 16.05.2012 do 15.06.2012
a s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumu 800,- Eur od 16.06.2012 do zaplatenia. Svoj návrh
odôvodnila tým, dňa 21.02.2011 poskytla odporkyni pôžičku 1.000,- Eur , ktorú sa odporkyňa zaviazala
navrhovateľke vrátiť do 24.04.2011. V prípade nepredvídateľných udalostí sa pôžičku zaviazala zaplatí
jej dcéra Y.. O poskytnutí pôžičky si písomne spísali potvrdenie o prevzatí pôžičky , ktoré účastníčky

podpísali. Odporkyňapôžičkuvdohodnutomtermínenevrátilanapriekviacerýmvýzvam.Navrhovateľka
sa pokúsila o mimosúdne riešenie sporu prostredníctvom mediátora.
Dňa 16.04.2012 v mediačnom konaní uzavreli účastníčky prostredníctvom mediátorky dohodu o
splácaní dlhu formou splátkového kalendára. Mesačné splátky boli dohodnuté v sume 100,- Eur
so splatnosťou do 15. dňa kalendárneho mesiaca, splatnosť prvej splátkly bola dohodnutá na deň
15.05.2012, posledná splátka bola dohodnutá na deň 15.02.2013. V prípade, že odporkyňa nebude plniť
splátkový kalendár bolo dohodnuté, že navrhovateľka uplatní svoj nárok na súde. Odporkyňa uhradila

navrhovateľkeprvédvesplátkyt.j.sumu200,-Euraďalšiedohodnutésplátkyužneuhradila. Vsúvislosti
s nevrátením pôžičky vznikla navrhovateľke škoda z dôvodu nákladov za uzavretie mimosúdnej dohody
v mediačnom konaní v sume 41,20 Eur, ktoré navrhovateľka vynaložila zbytočne, keďže odporkyňa
nezaplatila dlh v lehotách splatnosti. Taktiež uhradila sumu 50,60 Eur za pokus o druhé mediačné
stretnutie, avšak bezúspešne. Spolu si navrhovateľka uplatnila náhradu nákladov v sume 96,20 Eur a
náhradu trov za zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení uviedla, že dlh voči navrhovateľke môže splácať maximálne po 30,- Eur
mesačne, pretože poberá starobný dôchodok 360,- Eur, z ktorých jej zrážajú mesačne 100,- Eur a zo
zvyšku si platí stravu a zálohové platby za byt, v ktorom býva. Preto nie je v jej možnostiach zaplatiť
odporkyni dlžnú sumu.Pred začatím konania vo veci samej navrhovateľka zobrala svoj návrh v časti istiny 620,- Eur a v časti
úrokov y omeškania späť a žiadala v tejto časti konanie zastaviť. K späťvzatiu návrhu pristúpila na

základe toho, že jej odporkyňa po podaní návrhu uhradila v roku 2014 jej uhradila sumu 240,- Eur a v
roku 2015 uhradila 260,- Eur a v roku 2016 je uhradila sumu 120,- Eur, spolu sumu 620,- Eur.

Súd potom podľa § 96 ods. 1,3 O. s. p. konanie v tejto časti zastavil.

Odporkyňa sa na pojednávanie nedostavila, napriek riadnemu predvolaniu, svoju neúčasť riadne
neospravedlnila a nepožiadala z dôležitých dôvodov o odročenie pojednávania. Súd preto pojednával a
vec rozhodol v jej neprítomnosti podľa § 29 ods. 2 O. s. p.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, oboznámil sa s potvrdením o pôžičke, dokladom
o výbere peňazí, dokladmi z mediačného konania, dohodou o riešení sporu mediáciou, dohodou o

výsledku mediácie, dokladmi o úhrade nákladov mediačného konania a spisom a zistil nasledovný
skutkový stav.

Z potvrdenia zo dňa 21.02.2011 mal súd preukázané, že navrhovateľka poskytla odporkyni pôžičku
1.000,- Eur, ktorú sa odporkyňa zaviazala navrhovateľke vrátiť do 24.04.2011. Odporkyňa pôžičku v

dohodnutom termíne nevrátila napriek viacerým výzvam. V rámci mediačného konania bola mediátorkou
spísaná dohoda o riešení sporu mediáciou a výsledkom mediácie bola dohoda o s odporkyňou, že
pôžičku uhradí v mesačných splátkach od 15.05.2012. V rámci mediačného konania uhradila odporkyňa
podľa dohody o úhrade dlhu podľa splátkového kalendára navrhovateľke sumu 200,- Eur a po podaní
návrhu sumu 620,- Eur.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že, že medzi účastníkmi bola uzavredá zmluva o

pôžičke, podľa ktorej navrhovateľka poskytla odporkyni pôžičku v sume 1.000,- Eur. Odporkyňa z
poskytnutej pôžičky uhradila navrhovateľke sumu 820,- Eur. Súd preto zaviazal odporkyňu na úhradu
zostatku nesplatenej pôžičky v sume 180,- Eur tak, ako si túto sumu uplatnila navrhovateľka.

O vrátení súdneho poplatku súd rozhodol podľa § 11 ods. 3,4 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch

v platnom znení, podľa ktorého poplatok sa vráti, ak sa konanie zastavilo pre začatím konania vo veci
samej a to krátený o 1% najmenej o 6,70 Eur.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal navrhovateľke,
ktorá mala vo veci plný úspech. Trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok v sume 16,50 Eur a sumu

91,80 Eur ako náklady spojené s uplatnením nároku navrhovateľky, ktoré vynaložila na mediačné
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky. O odvolaní rozhodne Krajský súd v Bratislave (§ 204 ods. 1 prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších

predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav

9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli
alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.
2 O.s.p.)