Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716203550
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716203550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský v právnej veci navrhovateľky W.. N. K.,
N.. XX.X.XXXX, A. W. A., B. XXXX/XX-XX o rozvod manželstva s V.. W. A., N.. XX.X.XXXX, A. N. Y.O.
(K.) XXXX/X, W. a o úpravu práv a povinností rodičov k maloletému W. W. A., N.. XX.X.XXXX, zastúpený
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, takto

r o z h o d o l :

SúdmanželstvoW..N.K.Í.,T..K.,N..XX.X.XXXXa V..W.A.,N..XX.X.XXXXuzavretédňaXX.XX.XXXX

M. W. A. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. A. vo zväzku XX ročník XXXX na strane
X pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd z v e r u j emaloletého W. W. A., N.. XX.X.XXXX sa na čas po rozvode do osobnej starostlivosti
matky, ktorá ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok v bežných veciach a otcovi u r č u j
e povinnosť prispievať na jeho výživu po 150,- eur mesačne od právoplatnosti rozsudku, ktoré bude
poukazovať do l5. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletého.

Súd u p r a v u j eotcovi styk s maloletým W. W. tak, že bude o p r á v n e n ýsa s dieťaťom
stretávať každú prvú a tretiu sobotu v mesiaci v čase od 13,00 hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky.

Matka je p o v i n n á otcovi styk s maloletým umožniť.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu manželstva s V.. W. A. tvrdiac, že ich
spolužitie je od samého počiatku neusporiadané, pretože od uzavretia manželstva nežijú v spoločnej
domácnosti, spoločne nehospodária ani spoločne nezabezpečujú výchovu ich spoločného syna W. W.,
ktorý sa narodil dňa XX.X.XXXX. Navrhovateľka v podanom návrhu, ako aj do zápisnice spísanej pred
Okresným súdom Považská Bystrica dňa 20.6.2016, uviedla, že s manželom si nikdy nezaložili spoločnú
domácnosť, hoci pre tento účel získala do prenájmu byt v W. A., do ktorého sa jej manžel odmietol

nasťahovať. Z uvedeného dôvodu s manželom nikdy spoločne nehospodárila a ani nezabezpečovala
spoločne výchovu ich syna W. W.. Po určitom čase odišla bývať a pracovať do Bratislavy, pričom jej
vzájomné dlhodobé odlúčenie s manželom malo za následok, že v ich vzájomnom vzťahu k manželovi
stratila dôveru a akýkoľvek citový vzťah. V prípade rozvodu manželstva navrhla, aby súd maloletého W.
W. zveril na čas po rozvode do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal k povinnosti prispievať na jeho
výživu finančnou čiastkou, ktorá bude zodpovedať odôvodneným potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam

a schopnostiam otca ako povinného. Navrhovateľka zároveň navrhla, aby súd otcovi upravil styk s
maloletým W. W. tak, aby bol oprávnený sa so synom stýkať po dva dni v mesiaci v jej prítomnosti.2.Manžel navrhovateľky V.. W. A. spočiatku s podaným návrhom navrhovateľky nesúhlasil a ako
nedôvodný ho žiadal zamietnuť poukazujúc na skutočnosť, že k navrhovateľke má vytvorený stále silný
citový vzťah a má záujem na obnovení ich manželského spolužitia. Príčinu rozvratu manželstva pritom

pripisoval tomu, že navrhovateľka je pod silným vplyvom svojich rodičov, ktorí od začiatku negatívnym
spôsobom zasahovali do ich manželského spolužitia. V priebehu konania na pojednávaní dňa 6.7.2016
V..W.A.spodanýmnávrhomorozvodmanželstvaprejavilsúhlasazároveňnavrhol,abysúdmaloletého
W. W. na čas po rozvode zveril do osobnej starostlivosti matky s tým, že na jeho výživu prejavil ochotu
prispievať mesačne sumou po 150,- eur. Zároveň súd požiadal, aby mu bol upravený styk s maloletým

synom tak, aby bol oprávnený sa s ním stretávať každú prvú a tretiu sobotu v mesiaci v čase od 13,00
hod. do 17,00 hod. za prítomnosti matky.

3.Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, jej manžela, opatrovníka, oboznámením
sobášneho listu, rodného listu maloletého W. W., správ o zárobkových pomeroch účastníkov a zistil
nasledovné:

4.Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX M. W. A.. Ich manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu W. A. vo zväzku XX ročník XXXX na strane X pod poradovým číslom XXX.
U oboch účastníkov sa jedná o manželstvo prvé, z ktorého sa dňa XX.X.XXXX narodil maloletý W. W..

5.Účastníci konania napriek uzavretiu manželstva nezačali žiť v spoločnej domácnosti, hoci
navrhovateľka na tento účel získala do prenájmu byt v W. A., ktorý zariadila. Z uvedeného dôvodu
navrhovateľka sama zabezpečovala výchovu ich spoločného syna a s manželom sa stretávali len
sporadicky, čo malo za následok, že vo vzájomnom vzťahu začala k manželovi strácať dôveru a
citovú náklonnosť. Nezaloženie spoločnej domácnosti pritom manžel navrhovateľky odvodňoval tým,

že navrhovateľka bola od uzavretia manželstva pod silným vplyvom svojich rodičov, ktorí ju vo vzťahu
k nemu v negatívnom smere ovplyvňovali. V súčasnej dobe navrhovateľka navonok deklaruje, že vo
vzťahu k manželovi stratila akýkoľvek citový vzťah a odmieta vyvinúť čo i len minimálne úsilie, ktoré by
smerovalo k ich vzájomnému zmiereniu.

6.Podľa ustanovenia § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach.
Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

7.Podľaustanovenia§23ods.1 Zákonaorodinesúdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov

rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa ustanovenia § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas

po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

9. Podľa ustanovenia § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa ustanovenia § 25 ods. 1, ods. 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku
s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku
rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o

úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v
rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

11.Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že manželstvo účastníkov je hlboko a trvale
rozvrátené, o čom svedčí skutočnosť, že účastníci dlhodobo nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne

nehospodária, intímne sa nestýkajú, ani vzájomne nekomunikujú. Navrhovateľka pritom navonok
deklaruje, že vo vzťahu k manželovi stratila dôveru a akýkoľvek citový vzťah a aj z toho dôvodu nie je
ochotná vyvinúť ani len minimálne úsilie, ktoré by smerovalo k ich vzájomnému zmiereniu. Preto súd
na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, ako je uvedenévo výrokovej časti tohto rozsudku, t. j. manželstvo účastníkov rozviedol a súčasne ich spoločného syna
maloletého W. A. zveril do osobnej starostlivosti matky, ktorá jeho výchovu zabezpečuje sama, prakticky
od narodenia a otca zaviazal k povinnosti prispievať na jeho výživu sumou 150,- eur mesačne, ktoré

výživné zodpovedá jednak odôvodneným potrebám dieťaťa, ako aj možnostiam a schopnostiam otca
ako povinného, ktorý okrem maloletého W. W. inú vyživovaciu povinnosť nemá a podľa správy svojho
zamestnávateľa dosiahol za obdobie od 1.5.2015 do 30.4.2016 priemerný mesačný zárobok vo výške
1195,87 eur netto. Zároveň súd otcovi na jeho návrh upravil styk s maloletým W. W. tak, že bude
oprávnený sa s dieťaťom stýkať každú prvú a tretiu sobotu v mesiaci v čase od 13,00 hod. do 17,00

hod. Takýmto spôsobom bude zabezpečené, aby sa formou realizácie styku otec popri matke podieľal
na výchove maloletého W. W. a tým upevňoval ich vzájomný vzťah.

12.Podľa § 52 CMP, súd vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku
o rozvode oznámiť príslušnému úradu poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé

priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.