Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/172/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112224997
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112224997.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa N.

P., V.. XX. R. XXXX, P. X. R. XXX, zastúpeného Aequitas, s.r.o., 974 01 Banská Bystrica, Dolná 19, IČO:
36 628 841, proti odporcom 1/ Y. T., V.. XX. J. XXXX, P. X. R. XXX, D. X/ L. T. T., V.. XX. D. XXXX, P. P. P.,
H.Á. XX, zastúpeným JUDr. Evaristom Zuzanom, advokátom, Banská Bystrica, Horná 65/A, o určenie
neplatnosti kúpnych zmlúv a vlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd u r č u j e , že kúpna zmluva, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Banská Bystrica dňa 11.
novembra 2008 pod č. L. XXXX/XXXX, a predmetom ktorej je prevod vlastníctva k nehnuteľnosti vedenej
na Správe katastra v Banskej Bystrici, zapísanej v registri „C“ v katastrálnom území Horná Mičiná, obec

Horná Mičiná, okres Banská Bystrica ako pozemok KN C parc. č. XXX/XX o výmere 700 m2 - trvalé
trávne porasty vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k celku do vlastníctva odporcu 1/, a vo veľkosti
spoluvlastníckeho podielu 1 k celku do vlastníctva odporkyne 2/ je n e p l a t n á .
Súd u r č u j e , že kúpna zmluva uzatvorená odporcom 1/ a odporkyňou 2/, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Banská Bystrica dňa 12. mája 2010 pod č. L. XXXX/XXXX, a predmetom ktorej je
prevod vlastníctva k nehnuteľnosti vedenej na Správe katastra v Banskej Bystrici, zapísanej v registri
„C“ v katastrálnom území Horná Mičiná, obec Horná Mičiná, okres Banská Bystrica ako pozemok KN

C parc. č. XXX/XX o výmere 700 m2 - trvalé trávne porasty vo veľkosti spoluvlastníckeho podielu 1 k
celku do vlastníctva odporkyne 2/ je n e p l a t n á .
Súd u r č u j e , že navrhovateľ je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti vedenej na Správe katastra
v Banskej Bystrici, zapísanej na LV č. XXXX v registri „C“ v katastrálnom území Horná Mičiná, obec
Horná Mičiná, okres Banská Bystrica ako pozemok KN C parc. č. XXX/XX o výmere 700 m2 - trvalé
trávne porasty.
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ žiada súd o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy uzatvorenej S.. J. L., ktorý podvodne

vystupoval ako jeho splnomocnenec, kúpnej zmluvy uzatvorenej následne odporcami, a o určenie, že
je vlastníkom nehnuteľnosti, ktorá bola týmito kúpnymi zmluvami prevádzaná. Svoj naliehavý právny
záujem na žiadaných určeniach odôvodnil tým, že len rozhodnutím súdu možno dosiahnuť zmenu
vlastníctva v katastri nehnuteľností, z hľadiska právnej istoty považuje tiež za vhodné, aby neplatnosť
oboch kúpnych zmlúv bola výslovne určená súdom.

Odporcovia (na základe znaleckého posudku na pravosť podpisu navrhovateľa na splnomocnení) voči

návrhu v merite veci nenamietali. Predtým v písomne namietli existenciu naliehavého právneho záujmu
navrhovateľa na určení neplatnosti kúpnych zmlúv tvrdiac, že kde sa možno domáhať plnenia, niet
naliehavého právneho záujmu na určení. Žiadali súd, aby pri rozhodovaní o trovách konania zohľadnilfakt, že oni boli konaním S.. L. podvedení a toto súdne konanie nezavinili, čo sú dôvody hodné
osobitného zreteľa pre nepriznanie práva na náhradu trov konania ani jednému z účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie vypočutím právnych zástupcov účastníkov a oboznámením sa s ich
písomnými podaniami, LV č. XXX a č. XXXX, kúpnou zmluvou zo dňa 22. septembra 2008,
splnomocnením zo dňa 18. septembra 2008, oznámením OO PZ v Banskej Bystrici, oznámením o
trestnom stíhaní S.. L., znaleckým posudkom kriminalistického a expertízneho ústavu PZ ČES: Y.-Q.-
P.-F.-XXXX/XXXXX, pričom zistil nasledovné:

Zo záverov znaleckého posudku je nesporné, že podpis navrhovateľa na kúpnej zmluve zo dňa 22.
septembra 2008 vyhotovil S.. J. L., podpis na splnomocnení zo dňa 18. septembra 2008 vyhotovil
pravdepodobne S.. L. a podpis na zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 12. februára 2010 vyhotovil
S.. L.. Za toho stavu nie je medzi účastníkmi sporné, že obe kúpne zmluvy sú absolútne neplatné
a navrhovateľ je naďalej vlastníkom nimi prevádzanej nehnuteľnosti. Preto súd návrhu navrhovateľa

v plnom rozsahu vyhovel konštatujúc naliehavý právny záujem navrhovateľa na požadovanom určení
spočívajúci v právnej istote (neplatnosť kúpnych zmlúv) a fakte, že inak ako súdnym rozhodnutím
nemožno dosiahnuť zmenu zápisu vlastníctva (určenie vlastníctva).

Sporným zostala náhrada trov konania. Právny zástupca navrhovateľa žiadal priznať náhradu trov s tým,

že treba zohľadniť predmet sporu, právny zástupca odporcov žiadal nepriznať právo na náhradu trov ani
jednému z účastníkov, dôvody hodné osobitného zreteľa videl v tom, že konaním S.. L. boli podvedení
všetci účastníci vrátane odporcov, ktorí toto súdne konanie nezavinili.

Podľa prvej vety § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne

náhradu trov konania celkom alebo sčasti priznať.

Aplikácia tohto ustanovenia prichádza do úvahy ak sú splnené všetky predpoklady na priznanie náhrady
trov konania, ale súd konštatuje dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov konania
celkom alebo sčasti neprizná. Ide o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí odôvodnený.

Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane účastníkov
konania.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania vidí súd dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie
náhrady trov konania v konaní úspešnému navrhovateľovi v skutočnosti, že potreba tohto súdneho

konania bola vyvolaná trestným činom S.. J. L., ktorý sfalšoval podpis navrhovateľa na splnomocnení i
kúpnej zmluve. Za tohto stavu nebolo možné inak ako rozhodnutím súdu dosiahnuť zápis vlastníckeho
práva navrhovateľa k prevádzanej nehnuteľnosti v katastri nehnuteľností, pričom odporcami v konaní
museli byť kupujúci (aktuálne zapísaní vlastníci), ktorí však boli konaním S.. L. podvedení rovnako
ako navrhovateľ. Súd podotýka, že odporcovia po zistení sfalšovania podpisu na základe znaleckého

posudku nárok navrhovateľa v merite veci ihneď uznali a upustili aj od pôvodnej námietky absencie
naliehavého právneho záujmu na požadovanom určení vo vzťahu k obom kúpnym zmluvám. Súd má za
to, že všetci účastníci konania sa stali obeťami trestného činu S.. L., toto súdne konanie nezapríčinili, a
trovy ktoré im ním vznikli si môžu ako škodu uplatniť voči S.. L. v osobitnom súdnom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, písomne vo vyhotovení dvojmo (inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa)
prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.