Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. máj 2013

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 9C/106/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111213905
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Hadrbulcová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2013:1111213905.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Vierou Hadrbulcovou

v právnej veci navrhovateľa: Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava,
IČO: XXXXXXXX, zast. LEGAL CARTEL s.r.o. Ľubinská 18, Bratislava , IČO XX XXXXX X proti
odporcovi: EWT Group s.r.o., Námestie SNP 3, Bratislava, o zaplatenie 93,- euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 2.5.2011 sa navrhovateľ voči odporcovi domáhal zaplatenia
sumy vo výške 93,- euro istiny, úrokov z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 11.8.2009 do

zaplatenia ako aj náhrady trov konania titulom náhrady nákladov za nútený odťah osobného motorového
vozidla.

Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že dňa 3.8.2009 bolo z ulice Gorkého v Bratislave, ktorá je miestnou
komunikáciou III triedy a ktorej správu v zmysle štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva
mestská časť Bratislava - Staré mesto odstránené osobné motorové vozidlo EVČ: U.-XXXGT, ktorého
prevádzkovateľom je odporca.

Podľa rozhodnutia správcu komunikácie motorové vozidlo stálo na vyhradenom parkovisku, čím vznikol
zákonný dôvod vymedzený v ustanovení § 43 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke na jeho
odstránenie a povinnosť odporcu ako prevádzkovateľa motorového vozidla uhradiť takto vzniknuté
náklady.

Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná

spoločnosť ASTER spol. s.r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa
23.10.2006 uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a
obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako príkazníkom.

Dňa 3.8.2009 v čase o 19,45 si odporca prevzal motorové vozidlo spolu s protokolom o výdaji vozidla.
Na úhradu nákladov bol odporca vyzvaný v protokole o výdaji vozidla.

Odporca sa na pojednávanie neustanovil ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, súd preto v
zmysle § 101 ods. 2/ O.s.p. vec prejednal v jeho neprítomnosti.Súdvovecivykonaldokazovanie listinnýmidôkazmi:(povereniestarostumestskejčastiBratislavaStaré
Mesto zo dňa 15.02.2006 , rozhodnutie správcu komunikácie o odstránení vozidla , zmluva o výkone
odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 ‚ protokol o výdaji vozidla a ďalšími listinnými dôkazmi

a zistil nasledovný skutkový stav:

Starosta Mestskej časti Bratislava- Staré Mesto dňa 3.11.2009 rozhodol o odstránení vozidla odporcu
zn. JEEP evidenčného čísla U.-XXXGT sivej farby podľa § 43 ods. , 4 písmeno b Zákona č. 8/2009
Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách.

Osobné motorové vozidlo bolo odstránené dňa: 3.8.2009 v čase: 17,20 hod. na mieste: Gorkého ulica,
Bratislava, naložené na odťahovacie vozidlo, odvezené a zaparkované v stráženom areáli v Bratislave,
Čierny les 1. Vozidlo bolo odstránené z dôvodu státia na vyhradenom parkovisku. Dňa 3.8.2009 v
čase 19,45 hod. prevzal od navrhovateľa motorové vozidlo odporca. Odporca bol vyzvaný na úhradu
nákladov núteného odťahu vo výške 93,- euro, túto úhradu nezaplatil.

Technický odťah motorového vozidla na základe rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná
spoločnosť ASTER spol. s.r.o. v zmysle zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa
23.10.2006 uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a
obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako príkazníkom.

Podľa § 43 zák. č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke

(1) Kto spôsobil prekážku cestnej premávky, je povinný ju bezodkladne odstrániť. Ak to neurobí, je
povinný ju bezodkladne odstrániť na jeho náklady správca cesty. 27) Ten, kto odstráni prekážku cestnej

premávky, je povinný bezodkladne zabezpečiť aj odstránenie predmetov a odpadov prekážajúcich v
zjazdnosti na ceste, ktoré s prekážkou cestnej premávky súvisia.

(2) Ak ten, kto prekážku cestnej premávky spôsobil, ju bezodkladne neodstráni, je povinný ju označiť a
oznámiť to policajtovi; ak prekážku neoznačí, príslušný správca cesty je povinný ju bezodkladne označiť

na náklady jej pôvodcu.

(3) Prekážka cestnej premávky sa označí tak, aby ju účastníci cestnej premávky mohli včas spozorovať.
Prekážka cestnej premávky sa označuje najmä zábranou na označenie uzávierky, výstražným svetlom
oranžovej farby, za zníženej viditeľnosti aj červeným svetlom alebo reflexnou červenou zástavkou. Na

označenie vozidla, ktoré je povinne vybavené prenosným výstražným trojuholníkom, platí § 24 ods. 3.

(4) Správca cesty môže odstrániť vozidlo stojace na ceste vrátane chodníka na náklady jeho
prevádzkovateľa, ak je
a) na mieste, kde tvorí prekážku cestnej premávky,

b) na vyhradenom parkovisku, ak také parkovisko nie je preň určené,

c) bez pripevnenej tabuľky s evidenčným číslom, ak podlieha evidenčnej povinnosti, alebo je bez
čitateľného vyznačenia mena, priezviska a adresy pobytu alebo názvu a sídla držiteľa vozidla na

viditeľnom mieste s výnimkou dvojkolesových vozidiel, aj keď netvorí prekážku cestnej premávky.

(5) Ak vozidlo tvorí prekážku cestnej premávky alebo ak ide o vozidlo uvedené v odseku 4 a v § 25,
môže o jeho odstránení rozhodnúť aj policajt; také vozidlo odstráni na náklady jeho prevádzkovateľa
Policajný zbor alebo správca cesty podľa rozhodnutia policajta. Ak ide o vozidlo tvoriace prekážku

cestnej premávky na diaľnici alebo na rýchlostnej ceste, o odstránení vozidla rozhodne policajt, ak tak
neurobil skôr ten, kto prekážku spôsobil, alebo správca cesty.

Navrhovateľ zriadil za účelom správy miestnych komunikácií III. a IV. triedy zriaďovacou listinou zo dňa
30.1.1992organizáciuVEPOSBratislava-Starémesto.Technickýodťahmotorovéhovozidlanazáklade

rozhodnutia správcu komunikácie vykonala obchodná spoločnosť ASTER spol. s.r.o. v zmysle zmluvy
o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006 uzatvorenej medzi organizáciou VEPOS
Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a obchodnou spoločnosťou ASTER spol. s r.o. ako príkazníkom.Predmetom konania bol nárok navrhovateľa na zaplatenie nákladov vzniknutých odtiahnutím
motorového vozidla EVČ: U.-XXXGT, ktorého prevádzkovateľom je odporca.
K odťahu motorového vozidla došlo dňa 3.8.2009 z Gorkého ulice v Bratislave, ktorá je miestnou

komunikáciou III. triedy a ktorej správu v zmysle Štatútu Hlavného mesta Slovenskej republiky vykonáva
mestská časť Bratislava - Staré mesto. Odťah vozidla vykonala spoločnosť ASTER, spol. s r.o. na
základe zmluvy o výkone odťahovacej služby č. 48/2006 zo dňa 23.10.2006, ktorá bola uzatvorená
medzi organizáciou VEPOS Bratislava - Staré mesto ako príkazcom a spoločnosťou ASTER, spol. s
r.o. ako príkazníkom.

Odstránenie vozidla bez súhlasu jeho prevádzkovateľa je vážnym zásahom do vlastníckych práv,
ktorý je prípustný len na základe zákona. Pretože uvedený § 43 Zák. č. 8/2009 o cestnej premávke
spadá do oblasti verejného (správneho) práva, nevznikajú v súvislosti so správou týchto komunikácií
súkromnoprávne, ale verejnoprávne vzťahy. Odstránenie vozidla nie je súkromnoprávnym aktom, pri
ktorom by prichádzalo do úvahy zastúpenie podnikateľským subjektom, alebo zmluvné poverenie, v

zmysle ktorého by bol podnikateľský subjekt oprávnený pôsobiť v oblasti verejnoprávnycn vzťahov,
Správca miestnej komunikácie pri odstraňovaní vozidla z komunikácie vystupuje ako orgán verejnej
moci(správy);anemôžeprávomocisprávcukomunikáciezmluvnepreviesťnainýpodnikateľskýsubjekt,
a to ani po stránke technickej (čo sa týka zabezpečenia samého výkonu odstránenia vozidla). Odstrániť
vozidlo z miestnej komunikácie je oprávnená vykonať buď len obec sama (správca komunikácie), alebo

právnická osoba ňou na tento účel založená alebo zriadená (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 3Cdo 70/2003).

Vychádzajúc z uvedeného záveru. nemohol správca komunikácie zmluvne previesť na spoločnosť
ASTER, spol. s r.o. svoju právomoc. a to ani po stránke technickej. Spoločnosť ASTER, spol. s r.o. tak

nebola oprávnená vykonať odťah vozidla odporcu.

Navrhovateľ v konaní odôvodňoval aktívnu legitimáciu postúpením pohľadávky z organizácie VEPOS
na spoločnosť ASTER, spol. s r.o. a následne na navrhovateľa. V zmysle čl. 5 ods. 3 zmluvy o výkone
odťahovacej služby príkazca postúpil pohľadávky. ktoré vzniknú v súvislosti s výkonom činností podľa

zmluvy na príkazníka. Odhliadnuc od skutočnosti, že spoločnosť ASTER, spol. s r.o. nebola oprávnená
vykonaťodťahvozidla,nemohlodôjsťaninatomtozákladekpostúpeniupohľadávkynaúhradunákladov
spojených s odťahom vozidla.

Vozidlo odporcu v danom prípade nebolo odtiahnuté správcom komunikácie ani subjektom, ktorý bol

výlučne na tento zásah do práv odporcu oprávnený v zmysle § 43 ods. 4 zákona č. 8/2009 Z. z. o cestnej
premávke . Zmluvu "o výkone odťahovej služby" zo dňa 23.10.2006 je preto potrebné považovať za
právnyúkonneplatný(§39Obč.zák.),lebosprávcakomunikácieňouvrozporesozákonompreviedolna
navrhovateľa ako podnikateľský subjekt časť právomoci verejnej správy. Plnenie z neplatného právneho
úkonu by znamenalo bezdôvodné obohatenie (§ 451 Obč. zák.), ktoré sa musí vydať Navrhovateľ na

základe neplatného právneho úkonu nemôže sa voči odporcovi úspešne domáhať náhrady nákladov
súvisiacich s odstránením jeho vozidla a jeho zabezpečením až po jeho výdaj prevádzkovateľovi, preto
súd návrh zamietol.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd

prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo
veci úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku,. Odporcovi, ktorý
mal vo veci úspech súd náhradu trov konania nepriznal, nakoľko mu trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava I, písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona