Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. jún 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 10C/107/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113203781
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Rohárik

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6113203781.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, rozhodujúc sudcom JUDr. Pavlom Rohárikom, vo veci navrhovateľa B.

B.. Á..T..R.., R., X P. E. F. X. R.-XXXX, M. Y. T. XXXXXX, Y. A., zastúpeného Advokátska kancelária
Gallo, s. r. o., 036 01 Martin, Jilemnického 4012/30, IČO: 36 715 352, proti odporcovi B. T. D. Y. Ú. A.
A., XXX XX A. A., N.. Ľ.. Š. X, IČO: 45 016 381, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu B.
D. Y., XXX XX A., H. X, J.: XX XXX XXX, P. N. F. XXX XX A., W..Y..A. XXX, o zaplatenie 410,16 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy prevyšujúcej 68,38 Eur s príslušenstvom z a s t a v u j e .

Súd návrh z a m i e t a .

Súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu právo na náhradu trov konania n e p r
i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ pôvodne žiadal uložiť odporcovi zaplatiť mu sumu 410,16 Eur (s príslušenstvom) titulom
dlhu zo zmluvy o pôžičke. Podaním doručeným súdu dňa 20. júna 2016 žiada už len zaplatenie sumy
68,38 Eur s príslušenstvom a vo zvyšku zobral návrh späť (preto súd konanie v tejto časti v zmysle §
96 ods. 1 O.s.p. zastavil).

Odporca uviedol, že majetok pôvodného odporcu (Q. X., N.. XX. B. XXXX, D.. X. V. XXXX) na neho
prešiel ako odúmrť v zmysle uznesenia Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 4D/194/2014-43 zo dňa 30.
decembra 2014. Pôvodný odporca mal majetok spočívajúci v peňažných úsporách v sume 1.936,27
Eur, z ktorého odporca najprv uspokojil veriteľov prihlásených do dedičského konania, a zostatok vyplatil
na základe rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/17/2013-122 zo dňa 22. marca 2013.
Pretože zodpovedá za dlhy poručiteľa len do výšky nadobudnutého majetku, žiada návrh zamietnuť.

Právni zástupcovia navrhovateľa a vedľajšieho účastníka sa pojednávania nezúčastnili, preto konal
súd (§ 101 ods. 2 O.s.p.) v ich neprítomnosti a vykonal dokazovanie výsluchom zástupkyne odporcu a
oboznámením sa s podaniami účastníkov, zmluvou o pôžičke, uznesením o dedičstve 4D/194/2014-43
zo dňa 30. decembra 2014, rozsudkom č. k. 9C/17/2013-122 zo dňa 22. marca 2013, výpismi z účtu,
pričom zistil nasledovné:

Pôvodný odporca uzavrel so spoločnosťou E. H. S., P..B.., J.: XX XXX XXX (ďalej len „pôvodný veriteľ“)

dňa 10. októbra 2008 zmluvu o pôžičke, na základe ktorej mu pôvodný veriteľ poskytol sumu 663,88
Eur, ktorú sa zaviazal vrátiť s úrokom 38,17 % ročne v 24 mesačných splátkach po 38,07 Eur. Zmluvou o
postúpení pohľadávok v spojení s prílohou zo dňa 17. marca 2013 postúpil pôvodný veriteľ pohľadávku
zo zmluvy o pôžičke na navrhovateľa. Uznesením Okresného súdu Veľký Krtíš č. k. 4D/194/2014-43 zodňa 3. decembra 2014 bolo potvrdené, že dedičstvo po pôvodnom odporcovi pozostávajúce zo zostatku
na bežnom účte v sume 1.936,27 Eur nadobudol odporca. Do dedičstva boli prihlásené pohľadávky
veriteľov Domov dôchodcov a domov sociálnych služieb Veľký Krtíš v sume 41,75 Eur, K. M. - E. v

sume 400,08 Eur, TELERVIS PLUS, a.s. v sume 535 Eur a Orange Slovensko, a.s. v sume 644,19
Eur. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. 9C/17/2013-116 zo dňa 10. februára 2016, právoplatným dňa
14. apríla 2016, v spojení s opravným uznesením č. k. 9C/17/2013-122 zo dňa 22. marca 2016, uložil
súd odporcovi ako právnemu nástupcovi pôvodného odporcu zaplatiť sumu 315,25 Eur veriteľovi C. W.,
P..B.. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že odporca nadobudol dedičstvo po pôvodnom odporcovi

v sume 1.936,27 Eur, z dedičstva už uspokojil prihlásených veriteľov, pričom čistá hodnota dedičstva
ku dňu rozhodnutia predstavovala sumu 315,25 Eur. Pretože dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa len
do výšky nadobudnutého dedičstva, súd zamietol návrh v časti prevyšujúcej zostatok dedičstva. Podľa
výpisov z účtu uhradil odporca dlh veriteľom pôvodného odporcu prihláseným do dedičského konania
a 315,25 Eur na základe rozsudku č. k. 9C/17/2013-116.

Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka zodpovedá dedič za poručiteľove dlhy a primerané náklady
spojené s jeho pohrebom do výšky ceny nadobudnutého dedičstva. V rovnakom rozsahu zodpovedá za
dlhy poručiteľa aj štát, ktorému dedičstvo pripadlo (§ 472 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

Odporca postupoval správne, keď z dedičstva vyplatil najprv veriteľov prihlásených do dedičského

konania. Z ceny dedičstva 1.936,27 Eur mu po vyplatení zostala suma 315,25 Eur, ktorú uhradil na
základe právoplatného rozsudku č. k. 9C/17/2013-116. Za ďalšie dlhy pôvodného odporcu, teda aj
za dlh, ktorý navrhovateľ uplatňuje v tomto konaní, už odporca nezodpovedá, lebo už vyčerpal celé
nadobudnuté dedičstvo. Preto súd návrh zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 150 ods. 1 O.s.p. V konaní
bol v celom rozsahu úspešný odporca a má tak nárok na plnú náhradu trov. Súd však zohľadnil, že
zodpovednosť odporcu za dlh zanikla až v priebehu konania a úspech odporcu nebol založený na
nedôvodnosti návrhu, ale na skutočnosti nezávislej na vôli účastníkov, čo súd považuje za dôvod hodný
osobitného zreteľa, pre ktorý nemožno od navrhovateľa spravodlivo žiadať, aby znášal trovy odporcu.

Pretosúdúspešnémuodporcoviavedľajšiemuúčastníkovinajehostrane(ktorýzdieľaprocesnýúspech,
prípadne neúspech „hlavného“ účastníka, na strane ktorého vystupuje) právo na náhradu trov konania
nepriznal.

V reakcii na žiadosť navrhovateľa o vrátenie súdneho poplatku po čiastočnom späťvzatí návrhu súd

uvádza, že podľa § 7 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. sa v prípade obmedzenia predmetu poplatkového
úkonupredprvýmpojednávanímvrátizodpovedajúcačasťpoplatku.Navrhovateľzaplatilsúdnypoplatok
24,50 Eur ako 6 % pôvodne žalovanej sumy 410,16 Eur. Po obmedzení predmetu konania na 68,38 Eur
predstavuje poplatková povinnosť sumu 16,50 Eur ako minimálny poplatok. Navrhovateľ má tak nárok
na vrátenie preplatku 8 Eur kráteného v zmysle § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o 6,70 Eur, teda na

vrátenie sumy 1,30 Eur. V súlade s § 11 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. sa však preplatok vráti len ako
prevyšuje sumu 1,70 Eur. Preto súd navrhovateľovi preplatok nevrátil.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
písomnevovyhotovenítrojmo(inaksúdzhotovíkópienatrovyodvolateľa)prostredníctvompodpísaného

súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní musí byť uvedené kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny, čoho
sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a podpis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla spôsobiť nesprávne rozhodnutie,
c) súd neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

d) súd dospel dokazovaním k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.