Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616203642
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616203642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš samosudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa:

Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
odporkyni: K. K., J.. XX. XX. XXXX, bytom X. S., E. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní o zaplatenie
346,44 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi 137,32 eur, ktorú sumu súd povoľuje odporkyni splácať
v 10 eur mesačných splátkach, vždy do každého 15. dňa toho ktorého mesiaca, pričom prvá splátka
je splatná právoplatnosťou tohto rozsudku a nezaplatením čo i len jednej splátky sa stane splatným

celý dlh, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 137,32 eur od 12. 12. 2014 do
zaplatenia.
Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Súd odporkyni náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Návrhompodanýmnatunajšísúddňa18.05.2016sanavrhovateľdomáhal,abysúdzaviazalodporkyňu
zaplatiť mu 346,44 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.
12. 2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi účastníkmi
konania bola uzavretá Zmluva č. A7799881 a odporkyni bolo priradené účastnícke telefóne číslo

XXXXXXXXXX. Navrhovateľ sa domáha nároku vo výške škody voči odporkyni, ktorá mu vznikla za
odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie Orange Gova vo výške 209,12 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia
a jeho akciovou cenou, t.j. predstavuje škodu, ktorú mu odporkyňa spôsobila tým, že získala mobilný
telefón/telekomunikačné zariadenie za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku
sa zaviazala používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušila svoj záväzok zotrvať
v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Odporkyňa riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 157,32 eur vyfakturovaných
v období od 07/2014 až 09/2014. Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 oznámil
odporkyni sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, vyzval ju na úhradu v dodatočnej lehote.
Odporkyňa na Pokus o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou pohľadávky vo výške 20 eur. Úroky z
omeškania si uplatňujú dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené v Pokuse
o pokonávku, t.j. od 12. 12. 2014.

Súd podľa § 115a ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko sa jedná o drobný spor (§ 200ea O.s.p.). S poukazom na ust. § 156 ods. 3 O.s.p.
bol dňa 16. 06. 2016 o 08.15 hod. vo veci vyhlásený rozsudok bez nariadenia ústneho pojednávania, keď
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu dňa 30. 05. 2016.Odporkyňa sa na výzvu súdu k podanej žalobe vyjadrila tak, že žiada o povolenie splátkového kalendára.
Nesúhlasí s nárokom na náhradu škody. Je si vedomá povinnosti platiť úrok z omeškania, aj trovy

konania.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a oboznámil sa so Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo 20.
06. 2014 (č.l. 3 spisu), s Dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb (č.l. 6 a nasl. spisu), s
faktúrami, s Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 (č.l. 12 spisu), so Všeobecnými podmienkami

poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete
spoločnosti Orange Slovensko, a.s. (č.l. 18 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných

služieb zo dňa 20. 06. 2014 č. A7799881 podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách. Odporkyni bolo pridelené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 20. 06. 2014
bol medzi účastníkmi konania uzavretý Dodatok k Zmluve o poskytovaní verejných služieb č. Zmluvy
A7799881, predmetom ktorého bola dohoda zmluvných strán na aktivácii účastníckeho programu
služieb Panter 40 eur, ktorým sa navrhovateľ zaviazal odpredať odporkyni mobilný telefón Orange

Gova za kúpnu cenu 1 eur. Odporkyňa sa zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom po
dobu viazanosti 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 239 eur, pričom pokiaľ k porušeniu povinnosti dôjde v období posledných 6 mesiacov
pred uplynutím doby viazanosti, výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených
pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko mesiacov má ešte uplynúť do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti do konca doby viazanosti. Výška zmluvnej pokuty platnej pre Druhú časť doby viazanosti
sa vypočíta tak, že sa počet celých mesiacov medzi posledným dňom doby viazanosti a okamihom
porušenia povinností (pokiaľ tento nastal počas veľkej Druhej časti doby viazanosti) sankcionovaný
zmluvnou pokutou vynásobí číslom, ktoré ma v čitateli výšku zmluvnej pokuty ako je táto uvedená v
predchádzajúcej vete a v menovateli číslo 6. Výsledná suma zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel

uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol. Faktúrou č.
5258629632 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby 92,58 eur, ktorá
bola splatná 31. 07. 2014, faktúrou č. 5262498219 navrhovateľ vyfakturoval odporkyni za poskytnuté
telekomunikačnéslužby55,13eur,ktorábolasplatná31.08.2014afaktúrouč.5266369780navrhovateľ
vyfakturoval odporkyni za poskytnuté telekomunikačné služby 9,61 eur, ktorá bola splatná 01. 10. 2014.

Navrhovateľ Pokusom o pokonávku zo dňa 27. 11. 2014 vyzval odporkyňu na úhradu dlžnej sumy 396,36
eur v lehote do
11. 12. 2014.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením

právnej povinnosti.

Podľa § 44 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní verejných
služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva

o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb
prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú
zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom
zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno
dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba D. U. G. platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobe v časti uvedenej vo výrokovej časti tohto
rozsudku vyhovel, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi
účastníkmi konania bola v zmysle § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
uzavretá Zmluva o pripojení č. A7799881 ktorou sa zaviazal navrhovateľ poskytovať odporcovi verejné

telekomunikačné služby, odpredať mu mobilný telefón Orange Gova za kúpnu cenu 1 eur a odporca
sa zaviazal užívať účastnícky program Panter 40 eur. Odporca sa zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
s navrhovateľom po dobu 24 mesiacov a v prípade porušenia zmluvných povinností zaplatiť zmluvnú
pokutu vo výške 239 eur. Súd žalobe vyhovel čo do zaplatenia sumy 137,32 eur za poskytnuté
telekomunikačné služby, pretože využívaním verejných elektronických komunikačných služieb vznikla
odporcovi povinnosť za ne platiť poplatky. Nakoľko sa odporca dostal s plnením svojho záväzku

do omeškania, vzniklo navrhovateľovi právo na zaplatenie úroku z omeškania. Súd navrhovateľovi
priznal uplatnené úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súdom priznanej sumy od 12. 12.
2014, t.j. odo nasledujúceho po dátume uvedenom v Pokuse o pokonávku, teda v navrhovateľom
dodatočne poskytnutej lehote. Výška úroku z omeškania je v súlade s vyššie citovaným § 517 ods. 1,
2 Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom

ku dňu omeškania. Súd žalobu v zostávajúcej časti, t.j. uplatnenej náhrade škody vo výške 209,12 eur
zamietol, keďže nemal za preukázanú jej dôvodnosť. Navrhovateľ si náhradu škody uplatnil vo výške
rozdielu medzi predajnou cenou mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia a cenou akciovou.
Na vznik vzťahu zodpovednosti za škodu je nevyhnutné splnenie všetkých atribútov zodpovednostného
vzťahu podľa § 420 Občianskeho zákonníka, t.j. porušenie právnej povinnosti, existencia škody, príčinná

súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinenie. Súd v konaní nemal preukázaný
vznik škody na strane navrhovateľa, ktorý by bol v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti
odporcom. Účastníci konania si dojednali v Dodatku k Zmluve o pripojení predaj mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia za dojednanú kúpnu cenu spolu vo výške 1 eur, ktorú odporca zaplatil.
Navrhovateľ si splnil povinnosť vyplývajúcu z kúpnej zmluvy predmet kúpy kupujúcemu odovzdať.

Odporca si splnil svoju zmluvnú povinnosť zaplatiť za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie
dojednanú kúpnu cenu. Navrhovateľ predal odporcovi mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie za
dojednanú kúpnu cenu, preto si nemôže uplatňovať ako škodu rozdiel medzi cenou, za ktorú by za iných
podmienok mobilný telefón predal s cenou, ktorej výšku si s odporcom riadne dojednal.
Súd podľa § 160 ods. 1 O.s.p. povolil odporkyni splácať súdom priznanú sumu v 10 eur mesačných

splátkach pod hrozbou straty výhody splátok, zohľadniac nepriaznivú sociálnu situáciu na strane
odporkyne, ktorý poberá rodičovský príspevok a prídavok na dieťa.
O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že odporkyni, ktorá mala prevažný úspech
vo veci, náhradu trov konania nepriznal, keďže odporkyňa si trovy konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.