Rozhodnutie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/336/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815207592
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ferdinand Zimmermann
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815207592.1

Rozhodnutie

KrajskýsúdvBanskejBystriciakosúdodvolacívprávnejvecinavrhovateľa:ConsumerFinanceHolding,
a. s., IČO: 35 923 130, sídlo Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom Karadžičova 8, 810 00 Bratislava, proti odporcovi: T. U., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom Z. XX/X, . XXX XX X., o zaplatenie 388,76 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Revúca č. k. 6C/585/2015-40 zo dňa 22. 03. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozhodnutie v napadnutej časti potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd rozhodol tak, že: konanie v časti o zaplatenie 9,- Eur s úrokom z omeškania vo výške
0,70 % ročne zo sumy 385,76 Eur od 21.11.2015 do 15.12.2015, zo sumy 382,76 Eur od 16.12.2015 do
15.02.2016 a zo sumy 379,76 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia zastavil
Odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 379,76 Eur s úrokom z omeškania

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 388,76 Eur od 08.12.2012 do 20.11.2015,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 385,76 Eur od 21.11.2015 do 15.12.2015,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 382,76 Eur od 16.12.2015 do 15.02.2016,
vo výške 8,05 % ročne zo sumy 379,76 Eur od 16.02.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach
vo výške 10,- Eur splatných vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od 31.07.2016 do zaplatenia pod
stratou výhody splátok v prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas.

Odporcovi priznal oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom rozsahu.
O trovách konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

Vodôvodnenírozhodnutiaokresnýsúduviedol:„Navrhovateľsanávrhompodanýmdňa16.11.2015proti
odporcovi domáhal zaplatenia 388,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 388,76
Eur od 08.12.2012 do zaplatenia, na tom skutkovom základe, že dňa 14.05.2010 uzavrel navrhovateľ

ako veriteľ s odporcom ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č. 1950936, ktorej predmetom bolo poskytnutie
pôžičky odporcovi vo výške 900,- Eur, ktorú bol odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi v 45 mesačných
splátkach v sume 20,- Eur, pričom odporca zaplatila iba 557,- Eur.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ poskytol odporcovi úver vo výške
700,- Eur, ktorý sa odporca zaviazal vrátiť v 45 mesačných splátkach vo výške 20,- Eur, s úrokovou

sadzbou 14,66 % ročne. Odporcovi takto podľa § 497 Obchodného zákonníka vznikla povinnosť vrátiť
navrhovateľovi istinu poskytnutého úveru spolu s úrokom v celkovej sume 900,- Eur v mesačných
splátkach splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Odporca si túto svoju povinnosť splnil iba sčasti plnením
vo výške 566,- Eur, zvyšok dlhu odporca nezaplatil, pričom nezaplatená takto zostala časť istiny úveru
poskytnutého odporcovi spolu so zmluvnou pokutou 61,14 Eur a nákladmi na vymáhanie pohľadávky vo
výške 7,08 Eur, spolu vo výške 379,76 Eur. Preto súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 379,76

Eu s prísl..O lehote na plnenie súd rozhodol podľa § 160 ods. 1 O. s. p. tak, že s prihliadnutím k súčasnej sociálnej
situácii odporcu povolil odporcovi zaplatiť dlh navrhovateľovi v splátkach. Odporca je síce zamestnaný a
dosahuje pravidelný príjem vo výške 570,- Eur mesačne, avšak v súčasnosti okrem bežných výdavkov

na chod domácnosti, cestovné do práce a iných, spláca dva úvery splátkami spolu vo výške 271,-
Eur mesačne. Okrem toho má odporca ďalšie štyri nesplácané záväzky vo výške istiny 379,76 Eur,
425,17 Eur, 2.603,47 Eur a 7.548,02 Eur, ktoré sú predmetom konaní vedených Okresným súdom
Revúca. Vzhľadom na vysoký počet nesplácaných záväzkov odporcu súd odporcu zaviazal zaplatiť
dlh navrhovateľovi v splátkach po 10,- Eur mesačne tak, aby odporcovi zostal priestor aj k splácaniu

ostatných záväzkov. S prihliadnutím ku skutočnosti, že v mesiaci júl 2016 odporca vyplatí jeden zo
svojich záväzkov, splatnosť prvej splátky súd určil na deň 31.07.2016. Všetky splátky teda budú splatné
vždy do posledného dňa v mesiaci počnúc od 31.07.2016 do zaplatenia pod stratou výhody splátok v
prípade nezaplatenia jednej splátky riadne a včas. Navrhovateľ takýmto určením splatnosti dlhu odporcu
nebude neprimerane dotknutý na svojich právach, pretože má proti odporcovi nárok na zaplatenie úroku
z omeškania a v prípade omeškania odporcu so zaplatením jednej splátky stane sa splatným celý dlh

odporcu. Napokon je hlavne v záujme samotného odporcu, aby svoj dlh voči navrhovateľovi splatil čo
najskôr.

Odporcovi v konaní nebol vyrubený súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu. Oslobodenie
podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb. nemožno aplikovať na všetky súdne konania,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, pretože podľa tohto ustanovenia je od poplatku oslobodený len
spotrebiteľ domáhajúci sa ochrany svojho práva podľa osobitného predpisu (kde v poznámke pod
čiarou je len príkladmo uvedený zákon č. 250/2007 Z. z.). Odporca však v konaní neuplatňoval žiadne
práva spotrebiteľa podľa osobitného predpisu, iba podľa § 160 O. s. p. požiadal o možnosť zaplatiť
dlh navrhovateľovi v splátkach, pričom túto námietku odporcu možno subsumovať pod ustanovenia

Občianskeho súdneho poriadku, ktorý je predpisom všeobecným a nie predpisom osobitným. Preto
odporcovi zákonné oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 4 ods. 2 písm. za) zákona č. 71/1992 Zb.
nepatrí. O poplatkovej povinnosti odporcu súd rozhodol podľa § 138 ods. 1 O. s. p. tak, že s prihliadnutím
k jeho súčasným osobným a majetkovým pomerom súd odporcovi priznal oslobodenie od súdnych
poplatkov v celom rozsahu.

Navrhovateľ bol v konaní úspešný v celom rozsahu a podľa § 142 ods. 1 O. s. p. navrhovateľovi vzniklo
právo na náhradu trov konania proti odporcovi. Trovy konania však súd navrhovateľovi nepriznal z
dôvodov hodných osobitného zreteľa podľa § 150 ods. 1 O. s. p., za ktoré súd považoval súčasnú vyššie
uvedenú sociálnu situáciu odporcu. Nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi sa navrhovateľa

nedotkne negatívne vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľ má voči odporcovi nárok na zaplatenie
zmluvnej pokuty vo výške 61,14 Eur ako aj úroku z omeškania, ktorých spoločným účelom je náhrada
škody spôsobenej navrhovateľovi omeškaním odporcu. Okrem toho kvalita poskytovania právnych
služieb pôvodným advokátom navrhovateľa odôvodňovala sama osebe zníženie nároku navrhovateľa
na náhradu trov právneho zastúpenia tak, ako bolo o tomto rozhodnuté výrokom o trovách konania v

platobnom rozkaze č.k. 6C/585/2015-17 zo dňa 08.01.2016, ktorým bola navrhovateľovi z titulu náhrad
trov právneho zastúpenia priznaná náhrada vo výške 10,- Eur a to práve z dôvodu, ktorým je skutočnosť,
že navrhovateľ podáva opakovane obsahovo rovnaké návrhy na začatie konania, v ktorých v rozpore s
§ 79 O. s. p. neuvádza riadne opísanie rozhodujúcich skutočností, a ani opakované výzvy súdu neviedli
k žiadnej náprave v tomto smere. Preto obsahovej náročnosti práce pôvodného advokáta navrhovateľa

pri podaní návrhu, ktorá spočívala v prepísaní osobných údajov odporcu v návrhu na začatie konania a
v prepísaní desiatich údajov v texte návrhu (dátum uzatvorenia zmluvy, číslo zmluvy, výška istiny, výška
a počet splátok, suma zaplatených splátok, dátum odoslania výzvy odporcovi, výška žalovanej sumy,
dátum omeškania a výška úroku z omeškania) by zodpovedala iba odmena advokáta vo výške náhrady
za použitý papier, toner a poštovné spolu v sume 10,- Eur. Priznanie náhrady trov právneho zastúpenia

za ďalší úkon právnej služby spočívajúci v späťvzatí návrhu o sumu 9,- Eur s úrokom z omeškania by
zas celkom zjavne odporovalo zásadám elementárnej spravodlivosti, keď odporca ako „protihodnotu“
plnenia v sume 9,- Eur by ešte musel doplatiť náhradu trov právneho zastúpenia v sume 44,15 Eur. V
konaní neúspešnému odporcovi právo na náhradu trov konania nevzniklo“.

V súlade s § 204 OSP podal navrhovateľ odvolanie do výroku, ktorým prvostupňový súd rozhodol,
že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania. Navrhol rozhodnutie v tejto
časti v súlade s § 220 OSP zmeniť tak, že súd zaviaže odporcu zaplatiť navrhovateľovi trovy
konania vo výške 23 € v lehote do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia. Mal za to, že súd prvéhostupňa rozhodol nesprávne na základe vykonaného dokazovania. Keby súd správne rozhodol, musel by
navrhovateľovi ako úspešnému účastníkovi priznať náhradu trov konania minimálne v časti zaplateného
súdnehopoplatkuzanávrh.Navrhovateľuviedol,žezaúčelomnepremlčanianároku,dôvodnosťktorého

bola potvrdená, musel uplatniť právo na zaplatenie peňažnej pohľadávky v súdnom konaní. Odporca
svojím konaním - neplatením dal príčinu na podanie návrhu. Keďže bol v celom rozsahu navrhovateľ
úspešný, považuje za nespravodlivé, aby odporca nebol zaviazaný minimálne na náhradu trov konania
za zaplatený súdny poplatok vo výške 23 €. Navrhol rozhodnúť tak, aby odvolací súd mu priznal náhradu
trov minimálne vo výške 23 €.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal rozhodnutie okresného súdu v napadnutej časti v rozsahu danom ust. § 212 ods.
1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a podľa § 219 ods. 1, 2 OSP rozhodnutie
v napadnutej časti potvrdil.

Podľa § 219 ods. 2 OSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením rozhodnutia v napadnutej časti (ust. § 219
ods. 2 OSP). V súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia
súdu prvého stupňa, v ktorom súd venoval náležitú pozornosť zisteniu všetkých rozhodných skutočností,
dostatočne zistil skutkový stav a mal spoľahlivé a dostatočné podklady pre rozhodnutie o veci. Dôvody,
pre ktoré tak urobil, správne a podrobne rozobral v odôvodnení rozsudku. S týmito dôvodmi sa v celom

rozsahu stotožňuje aj odvolací súd a v podrobnostiach na ne odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvého stupňa odvolací súd udáva.

Aplikácia ustanovenia § 150 ods.1 OSP prichádza do úvahy v prípadoch, keď sú naplnené všetky

predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak súd dospeje k záveru, že sú tu dôvody hodné
osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom alebo sčasti neprizná. Musí však ísť o celkom
výnimočný prípad. Výnimočnosť môže spočívať v okolnostiach danej veci, ale aj v okolnostiach na strane
účastníkov konania.

Priposudzovaníokolnostíhodnýchosobitnéhozreteľatrebaprihliadaťnaosobné,majetkové,zárobkové
a iné pomery všetkých účastníkov konania. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať
zvláštnym okolnostiam konkrétneho prípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto
rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná tvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým
mravom.

Prvostupňový súd okrem iného správne prihliadol k sociálnej situácii odporcu, jeho výdavkom - spláca
dva úvery splátkami spolu vo výške 271,- Eur mesačne. Okrem toho má odporca ďalšie štyri nesplácané
záväzky vo výške istiny 379,76 €, 425,17 €, 2 603,47 € a 7 548,02 €, ktoré sú predmetom konaní
vedených Okresným súdom Revúca.

Odporcovi bolo v konaní podľa § 138 ods. 1 OSP priznané oslobodenie od súdnych poplatkov v celom
rozsahu.

Prvostupňový súd správne ustálil, že nepriznanie náhrady trov konania navrhovateľovi sa navrhovateľa

nedotkne negatívne.

Pri rozhodovaní o trovách odvolacieho konania vychádzal odvolací súd z ustanovenia § 224 ods. 1, v
spojení s § 151 ods. 1 OSP. Keďže účastníci nedali návrh na rozhodnutie o trovách odvolacieho konania
súd o nich nerozhodol.

O veci senát nadriadeného súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.