Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 12Cb/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315214439
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315214439.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v právnej veci žalobcu: Allianz - Slovenská

poisťovňa, a.s., Dostojevského rad č. 4, 815 74 Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Padmé
s.r.o., Lipová 1, 066 01 Humenné, IČO: 46 850 589, o zaplatenie sumy 806,41 eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 806,41 eur, nahradiť trovy konania vo výške 48,- eur
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou dňa 29.12.2015 domáhal vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto
rozsudku. Podanie žaloby odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril poistnú zmluvu č. XXXXXXXXX
dňa 22.11.2012 s účinnosťou od 23.11.2012 ako komplexné poistenie podnikateľov so splatnosťou v
polročných splátkach vždy k 23.05. a 23.11. bežného kalendárneho roka. Žalovaný poistné za obdobie

od 31.11.2013 neuhradil. Poistenie zaniklo z dôvodu, že následné poistné nebolo zaplatené do jedného
mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na zaplatenie poistného dňom 02.09.2014. Do zániku
poistenia žalovaný dlhuje sumu 806,41 eur. Žalovaný bol vyzvaný na zaplatenie poistného listom zo
dňa 09.09.2014.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a jej prílohami, súhrnom návrhu poistnej zmluvy
zo dňa 22.11.2012, poistkou č. XXXXXXXXX, výzvou na zaplatenie zo dňa 01.07.2014, oznámením o
zániku poistenia zo dňa 09.09.2014 a zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Medzi účastníkmi konania bola dňa 22.12.2013 s účinnosťou od 23.12.2013 uzatvorená poistná zmluva
predmetom ktorej bolo komplexné poistenie podnikateľov a to poistenie majetku, poistenie prevádzkovej
zodpovednosť za škodu. Celkové poistné po zľave bol 1 003,87 eur. Poistenie bolo uzavreté na dobu

neurčitú. Poistným obdobím bol bežný rok. Poistné malo byť platené polročnými splátkami vo výške
516,99 eur.

Podľa poistky č. XXXXXXXXX zo dňa 01.07.2014, výška polročného poistenia bola 517,- eur. Začiatok
poistenia bol dňa 23.11.2012, výročný deň bol 23.11., poistná zmluva bola dojednaná na dobu neurčitú.

Žalobcavýzvouzodňa01.07.2014žalovanéhovyzvalnazaplateniepoistnéhozaobdobieod23.11.2013

do 22.11.2014 vo výške 1 034,- eur a to najneskôr do jedného mesiaca od doručenia výzvy. Žalovaný
bol upozornený, že ak poistné v stanovenej lehote nezaplatí, žalobca má právo na poistné za dobu do
zániku poistenia.Oznámením o zániku poistenia zo dňa 09.09.2014 žalobca žalovanému oznámil, že poistná zmluva
zanikla ku dňu 02.09.2014 a zároveň žalovaného vyzval na zaplatenie dlžného poistného vo výške
806,41 eur.

Podľa § 269 ods. 6 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný zákonník“),
zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a 2, ktoré nie sú upravené v hlave II tejto časti zákona a
sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto
zmluvnom type v Občianskom zákonníku a týmto zákonom.

Podľa § 788 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná
udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu
uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 792 ods. 1 Občianskeho zákonníka, na uzavretie poistnej zmluvy je potrebné, aby bol návrh
prijatý v lehote, ktorú určil navrhovateľ, a ak ju neurčil, do jedného mesiaca odo dňa, keď druhý účastník
návrh dostal. Poistná zmluva je uzavretá okamihom, keď navrhovateľ dostane oznámenie o prijatí svojho
návrhu.

Podľa § 795 ods. 1 Občianskeho zákonníka, povinnosť poistiteľa plniť a jeho právo na poistné vznikne
prvým dňom po uzavretí poistnej zmluvy, ak nebolo účastníkmi dohodnuté, že vznikne už uzavretím
poistnej zmluvy alebo neskôr.

Podľa § 796 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný

platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné
bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné). Ak nebolo
dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové poistné dňom
začiatku poistenia.

Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Podľa § 324 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi plní včas a
riadne. Záväzok zaniká tiež neskorým plnením dlžníka, ibaže pred týmto plnením záväzok už zanikol
odstúpením veriteľa od zmluvy.

Podľa § 340 ods.1 a 2 Obchodného zákonníka, dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v
zmluve. Ak čas plnenia nie je v zmluve určený, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie záväzku ihneď
po uzavretí zmluvy a dlžník je povinný záväzok splniť bez zbytočného odkladu po tom, čo ho veriteľ o
plnenie požiadal.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá platná
poistná zmluva. Vzhľadom k tomu, že na predmetnú poistnú zmluvu nebolo zo strany žalovaného
uhradené dohodnuté poistné, žalobca vyzval žalovaného na dobrovoľné plnenie a zároveň ho upozornil
na možnosť zániku poistnej zmluvy ako dôsledku nezaplatenia poistného. Keďže žalovaný dlžné poistné

neuhradil, poistná zmluva v zmysle vyššie citovaných predpisov zanikla ku dňu 02.09.2014. Poistná
zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného a preto žalobcovi vznikol nárok na pomernú časť
poistného ku dňu kedy poistenie zaniklo, teda ku dňu 02.0.2014, čo predstavuje dlžné poistné vo výške
806,41 eur. Súd považoval uplatnený nárok žalobcu za dôvodný vzhľadom na uvedené skutočnosti a
preto žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného poistného vo výške 806,41 eur.

Podľa § 142 ods. 1 zákona č. 99/1964 Zb. Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len ,,O.s.p.“),
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.Podľa § 137 O.s.p., trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára

za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho
hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Podľa § 151 ods. 1,2 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia. Ak účastník
v lehote podľa odseku 1 trovy nevyčísli, súd mu prizná náhradu trov konania vyplývajúcich zo spisu ku
dňu vyhlásenia rozhodnutia s výnimkou trov právneho zastúpenia; ak takému účastníkovi okrem trov
právneho zastúpenia iné trovy zo spisu nevyplývajú, súd mu náhradu trov konania neprizná a v takom
prípade súd

nie je viazaný rozhodnutím o prisúdení náhrady trov konania tomuto účastníkovi v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

V danej právnej veci mal žalobca plný úspech a preto mu vznikol nárok na plnú náhradu trov konanie
účelne vynaložených na uplatnenie svojho nároku. Trovy konania na strane žalobcu pozostávajú zo

zaplateného súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 48,- eur a súd na ich náhradu zaviazal
žalovaného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.