Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/307/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514210832
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514210832.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653, so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, zast.: Advokátska kancelária,
JUDr. Roman Kvasnica, advokát, s.r.o., IČO: 36 866 598, so sídlom Sad A. Kmeťa 24, Piešťany, proti
žalovanému: C. P., L.. X.X.XXXX, P. J. Y. XXX/XX, Ž. v konaní o zaplatenie 852,92 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 726,85 € spolu s 8% ročným úrokom z omeškania zo sumy 575,92
€ od 23.11.2013 do zaplatenia a k rukám právneho zástupcu žalobcu trovy konania v sume 136,84 € (z
toho trovy právneho zastúpenia 100,82 €), všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou dňa 13.6.2014 domáhal zaplatenia sumy 852,92 € spolu so zmluvným
úrokom 10,55% ročne zo sumy 617,08 € od 23.11.2013 do zaplatenia a s úrokom z omeškania 8%
ročne zo sumy 617,08 € od 23.1.2.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Právnym dôvodom je
dlh žalovaného na poskytnutom úvere.

Žalovaný sa k žalobe a prílohám nevyjadril.

Po zistení, že sa jedná o drobný spor a že je možné o veci rozhodnúť aj na základe listinných podkladov,
súd rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 21.3.2016, o čom visel
oznam na úradnej tabuli súdu i webe MS SR po zákonom stanovenú dobu.

Dokazovanie bolo vykonané listinnými dôkazmi, na základe čoho bol zistený tento skutkový a ustálený
tento právny stav:

Žalobca v žalobe prezentoval, že dňa 1.2.2008 žalobca a žalovaný ako dlžník uzavreli Zmluvu o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX poskytol mu peňažné prostriedky 150 000 Sk (1659,70 €) s
premenlivou sadzbou 10,55% ročne. Podpísaním zmluvy sa žalovaný zaviazal splatiť tieto peniaze,
úroky a poplatky v pravidelných mesačných splátkach po 1150 Sk (38,17 €), pričom prvá splátka bola
splatná dňa 20.3.2008 a posledná 20.01.2013. Dlh žalovaného k 22.11.2013 dosiahol výšku 852,92 €,
z čoho 617,08 € je istina a príslušenstvo 235,84 €. Príslušenstvo žalobca nešpecifikoval, pozn. Domáhal
sa zmluvného úroku 10,55% zo sumy 617,08 € až do zaplatenia a úroku z omeškania 8% zo sumy

617,08 € od 23.11.2013 až do zaplatenia.

Na základe výzvy súdu v podaní zo dňa 16.9.2014 žalobca uviedol, že pri riadnom splácaní mal
žalovaný zaplatiť celkom 2252,21 €, no zaplatil iba 1676,29 €. Keďže neplatil splátky riadne a včas, totoporušenie malo za následok zvýšenie sumy splátok. V podaní zo dňa 18.2.2016, opäť na základ výzvy
súdu žalobca špecifikoval, že celkovú sumu 1676,29 € žalobca započítal na úver v súlade s § 330 ods.
2 OBZ a v zmysle bodu 5.2 Obch. podmienok účinných od 1.2.2007. Dodal tiež, že medzi žalobcom a

žalovaným bolo dohodnuté zložené úročenie, pričom úroky a poplatky, ktoré neboli uhradené včas, boli
pripočítané v deň ich splatnosti k istine, čím sa stali jej súčasťou a takto sa účtovali do 15.10.2011 t.j. do
doby, kedy žalobca prešiel na nový bankový systém. Od tohto dňa sa úroky, poplatky začali vyčísľovať
samostatne. Nepravidelné splácanie úveru malo pre žalovaného následok, že suma, ktorú mal pôvodne
zaplatiť pri pravidelnom a riadnom splácaní), vzrástla.

Z predložených listín žalobca preukázal úverovou zmluvou zo dňa 1.2.2008 (čl. 7), že SLSP a.s. poskytla
žalovanému ako dlžníkovi Spotrebný bezúčelový úver v sume 1659,70 € s úrokovou sadzbou 10,55%
ročne, poplatkom za poskytnutie úveru 63,03 € splatným v deň podpisu zmluvy, a ktorý sa zaviazali vrátiť
v 59 mesačných splátkach po 38,17 € mesačne spolu s poplatkom 1,99 € za správu úveru, splatných do
20. dňa v mesiaci počnúc prvou splátkou dňa 20.3.2008 a poslednou dňa 20.1.2013. Celkové náklady

boli určené sumou 671,64 € vrátane poplatku za správu úveru a RPMN 15,87%

Z prehľadu z výpisu žalovaného o poskytnutých plneniach mal súd preukázanú výšku 1676,29 €

Keďže účastníci žiadne iné dôkazy nenavrhli, súd vyhodnotil vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej

súvislosti.

Nie je sporné, že daný úverový vzťah, podliehajúci zmluvnému typu podľa Obchodného zákonníka
(Občiansky zákonník nemá vlastnú úpravu tohto typu zmlúv), má spotrebiteľský charakter a jedná sa
o občianskoprávny spor.

Uvedené má oporu aj v zákonnej úprave uvedenej v § 52 ods. 2 Obč. zákonníka, podľa ktorej
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Toto ustanovenie sa vzťahuje aj na právne vzťahy, vzniknuté pred 1.4.2015, ako aj na nároky z nich

vyplývajúce. Súd preto posúdil danú vec podľa zmluvného typu upraveného v Obchodnom zákonníku,
avšak ako občianskoprávny vzťah.

Podľa ust. § 497 Obch. zák. Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jehoprospechpeňažnéprostriedkydourčitejsumy,adlžníksazaväzujeposkytnutépeňažnéprostriedky

vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa ust. § 502 Obch. zák. (1) Od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než

prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej
výške.

Podľa ust. § 503 Obch. zák. (1) Záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky

splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

(2) Ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky
splatné aj úroky z tejto splátky.

Podľa § 504 Obch. zák. dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote,
inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.Podľa § 506 Obch. zák. ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa znenia zmluvy a aj tvrdenia žalobcu mal žalovaný pri riadnom splácaní zaplatiť celkovú sumu
2252,03 € (59 x 38,17 €). Ku dňu konečnej splatnosti úveru 20.1.2013 žalovaný zaplatil sumu 1676,29
€, čo bolo preukázané listinami a potvrdil to aj žalobca, že k tomu dňu jeho dlh činil 575,82 € vrátane
zmluvného úroku. Na základe čoho žalobca uplatnil istinu (dlžné peniaze plus úroky) vo výške 617,08

€ žalobca v žalobe ani v inom podaní nekonkretizoval.

Okrem dlžnej istiny sa žalobca domáhal aj príslušenstva vo výške 235,84 € - úroky a úroky z omeškania
ku dňu 22.11.2013, no ktorá zložka a v akej výške sa na tejto sume podieľa, žalobca nešpecifikoval.

Podľaust.§517ods.2OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 15.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je o
8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Za tohto stavu súd využil údaje vo výpise z úverového účtu žalovaného o tom, kedy a ako platil/nezaplatil
splátky a preto úroky z omeškania v nepremlčanom rozsahu za obdobie od 21.6.2011 do 22.11.2013
určil sám.

Zo splatných no nezaplatených splátok načas súd priznal úrok z omeškania zo splátky splatnej
21.06.2011 v sume 7,41 €, 21.06.2011 v sume 7,41 €, 21.08.2011 v sume 6,90 €, 21.10.2011 v sume
6,39 €, 21.11.2011 v sume 6,13 €, 21.02.2012 v sume 5,36 €, 21.03.2012 v sume 5,12 €, 21.04.2012
v sume 4,86 €, 21.05.2012 v sume 4,60 €, 21.06.2012 v sume 4,35 €, 21.07.2012 v sume 4,09 €,

21.08.2012 v sume 3,84 €, 21.09.2012 v sume 3,58 €, 21.10.2012 v sume 3,32 €, 21.11.2012 v sume
3,07 €, 21.12.2012 v sume 2,81 €, a od 21.1.2013 z celej dlžnej sumy 572,92 € v sume 38,61 €, čo spolu
činí 151,03 € za celé obdobie. V mesiacoch, ktoré v tomto výpočte nie sú uvedené, boli zaplatené riadne.

Takto kapitalizované úroky z omeškania spolu s dlžnou istinou 575,82 € činia celkovú dlžnú sumu 726,85

€, ktorú súd žalobcovi priznal ako dôvodnú, a zo sumy dlžnej istiny 575,82 € tiež 8% úrok z omeškania
od 23.11.2013 až do zaplatenia.

Žaloba ohľadom dlžnej sumy 617,08 € domáhal aj zmluvného úroku 10,55% ročne od 23.11.2013 do
zaplatenia.

Súd pri posudzovaní tohto nároku žalobcu vychádzal z úverovej, z ktorej vyplýva, že úver mal byť spolu
so zmluvným úrokom 10,55% ročne zaplatený spolu s požičanou istinou dňa 20.1.2013 čo znamená, že
dňa v tento deň bol celý úver, vrátane zmluvného úroku, zročný.

Vychádzajúc z právnej úpravy § 502 a 503 Obch. zák. je zrejmé, že kým počiatok platenia úrokov
upravuje prvá veta ust. § 502 OBZ t.j. že sa majú platiť od poskytnutia peňažných prostriedkov (popr.
od dňa zmluvne dohodnutej doby). Koniec platenia zmluvných úrokov je upravený v § 503 OBZ, ktorý
je vyjadrený slovami „...záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné
prostriedky...“ ako aj slovami: V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných prostriedkov,

sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú. Uvedené platí bez ohľadu na to, či sa úver stane splatným
v dobe, dohodnutej v zmluve, alebo úveru, ktorý bol vyhlásený za predčasne splatný. Až v danom
momente t.j. v čase splatnosti požičaných peňazí a spolu s nimi tiež splatných úrokov sa právo stáva
nárokom. Povinnosť dlžníka platiť úroky z úveru počas celej doby, po ktorú tento úver, teda požičané
finančné prostriedky neboli vrátené veriteľovi, má svoje limity v tom zmysle, že táto zásada platí až do

tzv. splatnosti úveru, pretože po zosplatnení úveru nastupujú sankčné úroky z omeškania.

To znamená, že platenie úrokov z úveru je dôvodné len do doby splatnosti úveru, teda vlastne do
doby, v ktorej bol dlžník povinný predmetné finančné prostriedky vrátiť, ktorá okolnosť vyplynie zkonkrétnej úverovej zmluvy. Úverové obdobie, teda čas, na ktorý sa peňažné prostriedky poskytujú,
medzi podstatné náležitosti úveru nepatrí. Pokiaľ však si účastníci úveru dohodnú úverové obdobie a
dlžník poskytnuté peňažné prostriedky do dohodnutej doby (do splatnosti úveru) nevráti, prichádzajú do

úvahy za obdobie po splatnosti úveru úroky z omeškania, čo je odlišný inštitút oproti odplatným úrokom
a ten má sankčnú povahu.

Tento záver súdu podporuje aj komentár k § 503 OBZ, podľa ktorého:
-vzhľadomnato,žeustanoveniejedispozitívne,predobusplatnostiúrokovjerozhodujúciobsahzmluvy,

teda doba splatnosti, ktorú si strany dojednali v zmluve. Podporne je doba splatnosti úrokov upravená
v odseku 1 a 2.
- všeobecne platí, že splatnosť úrokov je totožná so splatnosťou istiny, čo vyjadruje prvá veta. Tento
princíp sa použije vždy (pokiaľ zmluva neustanovuje iné), keď sa má úver vrátiť jednorazovo. To platí
za predpokladu, že lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov nie je dlhšia ako jeden rok.
Ak táto lehota presiahne jeden rok, platí, že úroky sú splatné koncom kalendárneho roka, bez ohľadu

na splatnosť istiny.
- pre poslednú fázu splácania úveru, teda keď sa má vrátiť zvyšok úveru, zákon ustanovuje podporné
pravidlo, že úroky týkajúceho sa tohto zvyšku sú splatné spolu s ním.

Odsek 2 upravuje splatnosť úrokov pre prípad, ak si strany dojednali vrátenie poskytnutých peňažných

prostriedkov v splátkach. Platí, že v deň splatnosti dohodnutej splátky sú splatné aj úroky z tejto splátky.

S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti tým, že splátky v sume 38,17 € v sebe zahŕňali aj
splátku úroku, ktorý bol za dobu do zmluvnej splatnosti úveru dňa 20.1.2013 bol žalobcovi priznaný,
dňom 21.1.2013 mu nárok na zmluvný úrok nepatrí a týmto dňom nastupuje iba úrok z omeškania. Z

uvedeného dôvodu preto súd žalobu ohľadom zmluvného úroku 10,55% ročne z dlžnej sumy istiny za
obdobie od 23.11.2012 až do zaplatenia zamietol.

V danej veci bol žalobca úspešný v pomere úspechu 85,31% k pomeru neúspechu 14,69% preto súd
podľa § 142 ods. 2 OSP trovy konania pomerne rozdelil a žalobcovi priznal trovy konania vo výške

70,62%. Žalobca bol zastúpený právnym zástupcom. Trovy konania mu tak boli prisúdené za:

súdny poplatok: 36,02 € (70,62% z 51)

odmenu: (hodnota úkonu 51,45€)

1/ prípravu a prevzatie zastúpenia 51,45 €
2/ podanie žaloby 51,45 €
s p o l u : 102,90 €

plus režijný paušál 2 x 8,04 € (16,08 €). Trovy právneho zastúpenia: 118,98 €, z toho 70,62% činí 84,02

€, čo spolu s 20% DPH 16,80 € činí 100,82 € a spolu so súdnym poplatkom sumu 136,84 €.

Za ostatné, vo vyúčtovaní právneho zástupcu uvedené úkony titulom vyjadrení na základe výzvy súdu
mu odmena nebola priznaná, pretože je úlohou advokáta, aby všetky rozhodné skutočnosti, na ktoré pri
týchto veciach zameriava pozornosť, uvádzal už v návrhu na začatie konania.

V danej veci bol žalobca úspešný v pomere úspechu 87,95% k pomeru neúspechu 12,05% preto i súd
podľa § 142 ods. 2 OSP trovy konania pomerne rozdelil a žalobcovi priznal trovy konania vo výške
75,90%. Žalobca bol zastúpený právnym zástupcom. Trovy konania mu tak boli prisúdené za:

súdny poplatok: 76,66 € (75,9% zo 101)

odmenu: (hodnota úkonu 81,33 €)
1/ prípravu a prevzatie zastúpenia 81,33 €
2/ podanie žaloby 81,33 €

3/ účasť na pojednávaní dňa 15.3.2016 81,33 €
s p o l u : 243,99 €plus režijný paušál 2 x 8,04 € (16,08 €) + 1 x 8,58 €, spolu 24,66 €. Trovy právneho zastúpenia: 268,65
€, z toho 75,9% činí 203,90 €, čo spolu s 20% DPH 40,78 € činí 244,68 € a spolu so súdnym poplatkom
sumu 321,34 €.

Za ostatné, vo vyúčtovaní právneho zástupcu uvedené úkony titulom vyjadrení na základe výzvy súdu
mu odmena nebola priznaná, pretože je úlohou advokáta, aby všetky rozhodné skutočnosti, na ktoré pri
týchto veciach zameriava pozornosť, uvádzal už v návrhu na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v 2

vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.