Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. december 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 15C/96/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113208817
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113208817.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci navrhovateľa Obec Skalka

nad Váhom, Skala I/103, Skalka nad Váhom, IČO 00 311 961, zast. JUDr. Alenou Lackovou, advokátkou
so sídlom Hasičská 3855, Trenčín proti odporcom 1/ 1/ N. O., štátnemu občanovi X. republiky, bytom F.
O. XXX/X, N. a odporkyni 2/ Y. O., štátnej občianke X. republiky, bytom X. nad Q. II/XX, X. nad Q., obaja
zast. U.. S. A., advokátkou, so sídlom T. nad Q., I. II/XX o zaplatenie XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

A. sa z a m i e t a.

A. je p o v i n n ý zaplatiť odporcom X/,X/ trovy konania vo výške XXX,XX eur ako trovy právneho

zastúpenia, k rukám U.. S. A., advokátky, do XX dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

A. sa podaným návrhom domáhal, aby súd odporcom X/,X/ uložil spoločne a nerozdielne zaplatiť
navrhovateľovi istinu XXX,XX eur a poplatok z omeškania vo výške X,X promile, najmenej však X,XX
eur za každý deň omeškania zo sumy XXX,XX eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. V návrhu uviedol,
že je vlastníkom obecných nájomných bytov v bytovom dome súp. č. II/XXX, postavenom na parc.č.
XXX/XX, zast. plocha o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. 1, k. ú. X. nová Q., obec X. nad Q., s
osobitnými podmienkami sociálneho bývania, ktoré vymedzuje všeobecne záväzné nariadenie obce,
príslušné právne predpisy a zmluvy o poskytnutí finančných prostriedkov uzatvorených s P. výstavby

a regionálneho rozvoja SR a Q. fondu rozvoja bývania SR. F. a odporca 1/ ako nájomca uzavreli dňa
XX.XX.XXXX A. zmluvu na dobu určitú do XX.XX.XXXX, na základe ktorej užíval obecný byt č. X a
príslušenstvo v sekcii B, v bytovom dome súp. č. II/XXX. F. "T. o zániku nájmu" zo dňa XX.XX.XXXX sa
navrhovateľ a odporca 1/ dohodli na ukončení nájomného vzťahu ku dňu XX.XX.XXXX. T. XX.XX.XXXX
navrhovateľ a odporca 2/ písomne uzavreli N. o ručení, ktorou prevzal na seba odporca 2/ záväzok
ako ručiteľ uhradiť navrhovateľovi nájomné a náklady spojené s užívaním bytu vrátane príslušenstva
z A. zmluvy, pokiaľ tieto odporca 1/ neuhradí riadne a včas. E. 1/ sa v A. zmluve, okrem ďalších práv

a povinností zaviazal platiť riadne a včas nájomné a náklady spojené s užívaním a správou bytu. Na
základe konečného vyúčtovania A. za obdobie roku XXXX vznikol odporcovi 1/ nedoplatok na nájomnom
a na nákladoch za služby spojené s užívaním bytu vo výške XXX,XX B.. A. vyzýval odporcu 1/ výzvou zo
dňa XX.XX.XXXX k úhrade pohľadávky tento nedoplatok nezaplatil. A., aby súd vydal vo veci platobný
rozkaz.

S. súd návrhu vyhovel a vydal vo veci platobný rozkaz proti ktorému podali odporcovia X/,X/ v zákonnej

lehoteodporsodôvodnením,ktorýmbolplatobnýrozkazzrašenýavovecibolonariadenépojednávanie.

V odpore odporcovia X/,X/ navrhli, aby súd žalobný návrh zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.
F. na to, že dlh má predstavovať nedoplatok vyčíslený v konečnom vyúčtovaní nákladov za obdobieroka XXXX, ktorého suma je vypočítaná po zohľadnení nedoplatkov z vyúčtovania za rok XXXX a za rok
XXXX. Z konečného vyúčtovania za rok XXXX zo dňa XX.XXX.XXXX, splatného v lehote XX, vyplýva
nedoplatok v sume XXX,XX B.. V prípade tohto nedoplatku odporcovia uplatňujú námietku premlčania.

Z konečného vyúčtovania za rok XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva nedoplatok v sume XXX,XX B..
Po zohľadnení premlčaného nedoplatku za rok XXXX v sume XXX,XX B. je nedoplatok za rok XXXX v
sume XXX,XX B.. F. navrhovateľa nedoplatok za rok XXXX predstavuje žalovanú sumu XXX,XX B., po
započítaní nedoplatkov za rok XXXX a XXXX v celkovej sume XXX,XX B.. Z vyúčtovania za rok XXXX
vyplýva skutočný rozdiel na zálohových platbách a nákladoch preplatok v sume XXX,XX B., po odrátaní

nedoplatku za rok XXXX v sume XXX,XX B. má podľa názoru odporcov konečný výsledok vyúčtovania
za rok XXXX predstavovať preplatok v sume XXX,XX B.. E. 1/ doplnil, že dňa XX.XX.XXXX uzavrel
manželstvo s P. Kukučovou, rod. O., čím vznikol na základe ust. § 703 obč. zákonníka spoločný nájom
bytu manželov, teda žalovanou stranou v predmetnom konaní má byť aj manželka P. O..

X. vykonal dokazovanie výsluchom odporcu 1/ a právnych zástupcov navrhovateľa a odporcov X/,X/,

oboznámil nájomnú zmluvu zo dňa, zmluvu o ručení, T. o zániku nájmu zo dňa XX.XX.XXXX, konečné
vyúčtovanie za rok XXXX vrátane prílohy, výzvu na zaplatenie za rok XXXX vrátane doručenky,
predsporovú výzvu, vyjadrenie k predsporovej výzve, predsporovú výzvu X/, konečné vyúčtovanie
nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok XXXX, XXXX, reklamáciu vyúčtovania za rok
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX a za rok XXXX zo dňa XX.XX.XXXXpísomnosti a zistil nasledovný skutkový

stav veci:

Z nájomnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX bolo zistené, že navrhovateľ ako prenajímateľ prenechal na
dočasné užívanie odporcovi X/, byt č. obecný byt č. X a príslušenstvo v sekcii B, v bytovom dome súp.
Č. II/XXX postavenom na prac.č. XXX/XX - zastavaná plocha o výmere XXX m2, zapísaný na LV č. 1,

k. ú. X. A. Q., obec X. nad Q. na dobu určitú do XX.XX.XXXX. A. sa zaviazal platiť prenajímateľovi
nájomné za byt a preddavky na úhradu za plnenia - služby spojené s užívaním bytu. W. dohodnuté,
že výška nájomného a úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu je stanovená a v zmysle platných
cenových predpisov upravujúcich oblasť nájomného a úhradu za plnenia spojené s užívaním bytu(bod
2. čl. V). X. výška cien a preddavkov úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu sa vyúčtuje vždy za

kalendárny rok najneskôr s vyúčtovaním vykurovacej sezóny. N. strany berú na vedomie, že spôsob
výpočtu nájomného a úhrady za plnenie poskytované s užívaním bytu, spôsob ich platenia a prípady,
v ktorých je prenajímateľ oprávnený zvýšiť jednostranne nájomné a úhradu za plnenie poskytované s
užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví osobitný právny predpis (bod.X
čl.V.).

T. XX.XX.XXXX navrhovateľ a odporca2/ písomne uzavreli N. o ručení, ktorou prevzal na seba odporca
2/ záväzok ako ručiteľ uhradiť navrhovateľovi nájomné a náklady spojené s užívaním bytu vrátane
príslušenstva z A. zmluvy, pokiaľ tento odporca 1/ neuhradí riadne a včas.

F. "T. o zániku nájmu" zo dňa XX.XX.XXXX sa navrhovateľ a odporca 1/ dohodli na ukončení nájomného
vzťahu ku dňu XX.XX.XXXX.

Z výsluchu odporcu 1/ vyplynulo, že zotrváva na tvrdeniach uvedených v odpore, pričom
nespochybňuje, že mal uzatvorenú nájomnú zmluvu s navrhovateľom a byt užíval i v roku XXXX.

A. navrhovateľ vymáha po premlčacej dobe, nakoľko mu vyhovovalo, že bol nájomcom, ktorý si platí
riadne nájomné a úhrady za služby s užívaním bytu, tak ako bolo predpísané. Zo strany navrhovateľa
mu nikdy nebolo nič doručované poštou s výnimkou poslednej výzvy na zaplatenie, doručované vždy
bolo len prostredníctvom domovníka.

Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za obdobie XX.XX.XXXX -
XX.XX.XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplynulo, že celkový nedoplatok vyúčtovaných nákladov a služieb
predstavoval sumu vo výške XXX,XX B..

Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok XXXX zo dňa

XX.XX.XXXX vyplynulo, že celkový nedoplatok vyúčtovaných nákladov a služieb predstavoval sumu
vo výške XXX,XX B., z toho suma XXX,XX B. bola nedoplatok za rok XXXX a nedoplatok za rok
XXXX bol v sume XXX,XX B..Z konečného vyúčtovania nákladov spojených s užívaním a správou bytu za rok XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX vyplynulo, že celkový nedoplatok vyúčtovaných nákladov a služieb predstavoval sumu
vo výške XXX,XX B., po zaúčtovaní nedoplatku za rok XXXX a následne XXXX a jeho započítaní s

preplatkom XXX,XX B..

Z vyjadrenia odporcov X/,X/ bolo zistené, že trvajú na svojom stanovisku vyjadrenom v odpore proti
platobnému rozkazu. A. na vyúčtovaní nájomného a za služby súvisiace s nájmom za rok XXXX v sume
XXX,XX B. považujú ku dňu podania žalobného návrhu, t.j. ku dňu XX.XX.XXXX za premlčaný. A. za

rok XXXX je vyúčtovaný ako nákladová položka vo vyúčtovaní za rok XXXX, spolu s nedoplatkom za
rok XXXX v sume XXX,XX B.. J., že z vyúčtovania nájomného a za služby súvisiace s nájom vyplýva
nasledovné:
a/ vyúčtovanie za rok XXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatné v lehote XX dní - celkový nedoplatok XXX,XX
B.
b/ vyúčtovanie za rok XXXX, zo dňa XX.XX.XXXX splatné v lehote XX dní - celkový nedoplatok XXX,XX

B., z toho nedoplatok za rok XXXX v sume XXX,XX B. a nedoplatok za rok XXXX XXX,XX B. c/
vyúčtovanie za rok XXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatné v lehote XX dní - celkový nedoplatok XXX,XX
B.. Z vyúčtovania za rok XXXX vyplýva preplatok XXX,XX B., ale po zaúčtovaní nákladovej položky
nedoplatok za rok XXXX a XXXX v celkovej sume XXX,XX B. je výsledok vyúčtovania nedoplatok
XXX,XX B.. Q. za rok XXXX tak bez akýchkoľvek pochybností zahŕňa i nákladovú položku nedoplatok za

rok XXXX v sume XXX,XX B., pri ktorom namietajú premlčanie. A. v postavení prenajímateľa bol povinný
vykonať vyúčtovanie za rok XXXX v zákonnej lehote do XX.XX.XXXX. Q. vyúčtovania, predmetný
nedoplatokpovažujúzasamostatnevymáhateľnýnárokpočnúcuplynutímlehotyjehosplatnosti.A.takto
vzniknutý nedoplatok neuplatnil voči odporcom v zákonnej premlčacej lehote, ale ho účtovne kumuloval
ako nákladovú položku do nasledujúcich zúčtovacích období, čo však podľa nášho názoru nemôže mať

vplyv na jeho premlčanie.

F. § 2 ods.X zák. č. XXX/XXXX Zb. bytom osobitného určenia je byt, ktorý stavebným usporiadaním,
umiestnením, vybavením alebo spôsobom užívania je určený na bývanie pre vymedzený okruh osôb.

F. § 663 E.. zák. nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu nájomcovi vec, aby ju dočasne
(v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

F. § 67X ods. 1 E.. zák. nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné obvyklé v
čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

F. § 685 ods. X veta prvá E. zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou prenajímateľ
prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú alebo bez určenia doby
užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a stavu bytu.

F. § 696 ods. X E. zákonníka spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu,
spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť nájomné,
úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej zmluvy, ustanoví
osobitný právny predpis.

F. § X00 ods. 1 E. zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej ( §
101 až XXX ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

F. § 101 E. zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná

a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

F. je kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého súdnu vymáhateľnosť možno odvrátiť námietkou.
N. tohto inštitútu je zvýšenie istoty v právnych vzťahoch. F. právo nezaniká, iba sa závažne oslabuje.
N. účelom inštitútu premlčania je pôsobiť na subjekty občianskoprávnych vzťahov, aby v primeraných

dobách uplatnili svoje práva (nároky) a zároveň aj zabrániť tomu, aby povinné osoby neboli po časovo
neprimeranej dobe nútené splniť si svoje povinnosti. G. premlčania takto zabraňuje dlhodobému trvaniu
práva im zodpovedajúcim povinnostiam. F. dlžník pred súdom namietne premlčania práva, nemôže byť
veriteľovi premlčané právo priznané.Na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci mal súd za
preukázané, že návrh navrhovateľa, ktorým sa domáha zaplatenie nedoplatku na nákladoch za služby

spojené s užívaním bytu prenajatého odporcovi 1/ nebol podaný dôvodne. Q. na skutočnosť, že
odporcovia X/,X/ vzniesli námietku premlčania uplatneného nároku, súd z úradnej povinnosti musel na
túto námietku prihliadať v zmysle ust. § 101 OZ. F. rozhodnutie v danej veci bolo preto potrebné v prvom
rade posúdiť dôvodnosť námietky premlčania žalobou uplatneného nároku. Ak sa totiž dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať (§ X00 ods. 1 E.. zák.).

Je nesporné, že navrhovateľ za obdobie XX.XX.XXXX - XX.XX.XXXX uskutočnil vyúčtovanie nákladov
spojených s užívaním a správou predmetného bytu a to dňa XX.XX.XXXX s tým, že nedoplatok v
zmysle dohody nájomcu a prenajímateľa je splatný do XX dní odo dňa jeho doručenia. Po doručení
tohto vyúčtovania prostredníctvom domovníka bytového domu odporca 1/ namietol jeho správnosť. K
zmene resp. oprave tohto vyúčtovania nedošlo. S. skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné, žiadny
z nich ich nespochybnil.

C. uvedená vo vyúčtovaní (nedoplatok) sa tak stala splatná k XX.XX.XXXX a nasledujúcim dňom začala
plynúť trojročnápremlčaciadobanauplatnenie právananazapletenienedoplatku súde.A.navrhovateľ
podalžalobuaždňaXX.XX.XXXXjenesporné,žejupodalažpouplynutípremlčacejdoby,ktoráuplynula
dňomXX.XX.XXXX. A.navrhovateľpodalžalobu pouplynutípremlčacejdoby jejehonárokpremlčanýa

súdvzhľadomna vznesenúnámietkupremlčanianávrhvcelomrozsahu zamietol,Sďalšíminámietkami
odporcov X/,X/ sa s poukazom na uvedené bližšie nezaoberal.

O náhrade trov konania rozhodol podľa § X42 ods. 1 O.s.p., keď úspešným odporcom X/,X/ priznal
náhradu trov konania vo výške XXX,XX eur(v súlade s vyčíslením) za odmenu za právne služby

( príprava a prevzatie veci, podanie odporu proti platobnému rozkazu, účasť na pojednávaní dňa
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX po XX,XX B. x X, spolu XXX,XX B., paušálna náhrada režijných výdavkov
za 4 úkony x X,XX B., spolu XX,XX B., náhrada za stratu času za účasť na pojednávaniach dňa
XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX vo výške X polhodín x 13,40 B., spolu 107,20 Eur podľa vyhlášky č.
655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trenčín.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 2 rovnopisov, ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
- rozhodoval vylúčený sudca,
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, dôkazmi má byť preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávnerozhodnutie vo veci samej, odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4, účastník konania bez
svojej viny nemohol dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §

205a ods. 1, § 221 ods. 1 O. s. p.).

Pokiaľ si povinný nesplní povinnosť uloženú týmto rozhodnutím, môže sa oprávnený domáhať jej
splnenia prostredníctvom exekúcie.