Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. august 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/752/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7513212896
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Duditš

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7513212896.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislav Duditša a členiek senátu

Mgr. Angeliky Sopoligovej a JUDr. Jarmily Čabaiovej, v právnej veci žalobcu BRE BANK SPOLKA
AKCYJNA, a.s. so sídlom Varšava, Senatorska 18, Poľská republika, podnikajúca na území Slovenskej
republiky prostredníctvom BRE Bank SA, pobočka zahraničnej banky mBank v Slovenskej republike so
sídlom Bratislava, Pribinova 10, IČO: XX XXX XXX, zastúpeného Advokátska kancelária MCGA legal
s.r.o. so sídlom v Bratislave, Partizánska 2, proti žalovanej B. R., nar. XX.X.XXXX, bytom I. Č.. XXX, t.č.
bytom B. - M. O.. X, XXXXX S. X., C., v konaní o zaplatenie 1.698,53 eur s prísl., o odvolaní žalovanej
proti rozsudku Okresného súdu Košice-okolie z 13.12.2013 č.k. 18C/527/2013-39 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o výške a podmienkach zročnosti splátok na splnenie uloženej
povinnosti.

Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania pozostávajúce z trov právneho
zastúpenia v sume 58,86 eura na účet právneho zástupcu žalobcu do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Košice-okolie (ďalej iba súd prvého stupňa) rozsudkom z 13.12.2013 uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.698,53 eur, úroky z omeškania vo výške 809,79 eur, úroky
z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 1.698,53 eur od 5.10.2011 do zaplatenia, zmluvné úroky vo

výške 21,99 eur ročne z tejto sumy od 5.10.2011 do zaplatenia ako aj nahradiť trovy konania v sume
315,34 eur na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko v pravidelných mesačných splátkach po 100,-
eur mesačne počnúc mesiacom február 2014 vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca vopred do budúcna
až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Súd prvého stupňa vykonaným dokazovaním zistil, že účastníci konania uzavreli zmluvu o používaní

kreditnej karty mBANK, na základe ktorej sa banka zaviazala zriadiť žalovanej úverový účet a vydať
jej kreditnú kartu mBANK. Žalovaná sa zaviazala v zmluve uhrádzať sumy transakcií realizovaných
kartami vydanými k úverovému účtu vrátane úrokov poplatkov provízií a posledný deň splatnosti úveru
splatiť celú dlžnú čiastku evidovanú na úverovom účte. Úver bol úročený na základe úrokovej sadzby,
ktorá v deň uzavretia zmluvy predstavovala 21,99 eur ročne. Ročná percentuálna miera nákladov na
úver bol 22,07 %. Keďže žalovaná bola v omeškaní so splácaním viac ako 2 splátok úveru, banka
odstúpila od zmluvy a vyzvala žalovanú na úhradu celého dlhu. Súd prvého stupňa posúdil vzťah medzi

účastníkmi konania podľa ustanovení Obchodného zákonníka a skonštatoval, že žaloba bola dôvodná,
pričom žalovaná proti dôvodnosti a výške dlhu nenamietala, preto súd prvého stupňa žalobe vyhovel.
Podľa § 160 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa vzhľadom na situáciu žalovanej v čase jeho rozhodovania
ju zaviazal na plnenie priznanej sumy v splátkach. O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p..Proti rozsudku podala odvolanie žalovaná, ktorá požiadala súd o povolenie mesačných splátok dlh

žalobcu vo výške maximálne 50,-eur mesačne, pretože si nemôže dovoliť splácať dlh vo výške 100,-eur
mesačne, pretože je tehotná a nepracuje. Platí si podnájom a bude slobodnou matkou.

Na výzvu súdu prvého stupňa žalovaná doplnila svoje odvolanie tak, že žiada o povolenie menších

mesačných splátok s tým, že ak sa jej situácia zlepší, bude schopná splácať aj vo vyšších splátkach.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej uviedol, že odvolanie považuje za právne irelevantné,
lebo v ňom nie sú uvedené žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu, či zrušenie vydaného
rozhodnutia. Je toho názoru, že v podanom odvolaní nebol preukázaný dôvod podľa § 205 ods. 2 O.s.p..

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok potvrdil a priznal žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2
O.s.p.), podľa § 212 ods. 1, 3 O.s.p. preskúmal rozsudok v jeho napadnutej časti spolu s konaním ktoré

mu predchádzalo a dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa o povolení splátok vo výške
100,-eur mesačne je vecne správne.

Žalovaná nespochybňuje nárok žalobcu na zaplatenie istiny a príslušenstva, je si teda vedomá

existencia svojho záväzku zaplatiť žalobcovi sumu 1.698,53 eur a príslušenstvo k tejto pohľadávke.

V prípade peňažných plnení, na zaplatenie ktorých súd zaväzuje dlžníka v zásade platí, že povinnosť
je potrebné splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Ust. § 160 ods. 1 O.s.p. však umožňuje, aby

súd výnimočne rozhodol o tom, že je možné povinnosť splniť v dlhšej lehote, prípadne môže určiť, že
peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienku zročnosti určí.

Súd pritom vychádza z okolností daného prípadu, napr. sociálnej a rodinnej situácie, osobného a

zdravotného stavu osoby, ktorej sa ukladá povinnosť. Na druhej strane, ak súd povolí plnenie v
splátkach, musí výšku splátok určiť v takom rozsahu, aby aj žalobcovi, ktorému sa má plniť, bola
poskytnutá súdna ochrana spočívajúca v tom, že mu priznané plnenie bude skutočne zaplatené v
primeranom časovom období.

Odvolací súd je toho názoru, že súd prvého stupňa zvážil všetky okolností v prejednávanej veci a určil
výšku splátok spôsobom zabezpečujúcim rovnováhu medzi sociálnou a rodinnou situáciou žalovanej na
jednej strane a zabezpečením práva na poskytnutie súdnej ochrany žalobcovi na strane druhej.

Preto odvolací súd potvrdzuje rozsudok v jeho napadnutej časti ako vecne správny podľa § 219 ods.
1 O.s.p..

O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. s použitím § 224 ods. 1
O.s.p.. Žalovaná v odvolacom konaní nebola úspešná. Žalobcovi vznikli v odvolacom konaní trovy,
pozostávajúce z odmeny za zastúpenie advokátom za 1 úkon právnej služby. Keďže ide o rozhodnutie,
ktoré sa netýka veci samej, je výška odmeny advokáta 1/2 tarifnej odmeny, čo predstavuje sumu 40.66
eur. K tomu patrí režijný paušál 8,39 eur a DPH vo výške 20%. Trovy v celkovej sume 58,86 eur je

žalovaná povinná nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.