Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. júl 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 7P/46/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205791
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Jankovský

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716205791.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Považskej Bystrici sudca JUDr. Róbert Jankovský vo veci starostlivosti o maloletého

L. V., O.. XX.X.XXXX, bytom u rodičov, zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov, dieťa rodičov N. V., O.. XX.X.XXXX R. C.. F. V., O..
XX.X.XXXX, obaja bytom F.. R. XXX, G. E. o návrhu P. N., O.. XX.X.XXXX, V. F.. R. XXX, G. E.,
právne zastúpený JUDr. Zuzanou Tomášovou, advokátkou, AK Považská Bystrica, Železničná 90/12 o
schválenie právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e právny úkon - Zmluvu o dare a zriadení vecného bremena uzavretú dňa
7.8.2015 medzi darcami N. V., O.. XX.X.XXXX R. C.. F. V., O.. XX.X.XXXX, obaja bytom F.. R. XXX, G.

E. a obdarovaným maloletým L. V., O.. XX.X.XXXX, bytom F.. R. XXX, G. E., za ktorého zmluvu podpísal
súdom ustanovený opatrovník P. N., O.. XX.X.XXXX, bytom G. E., F.. R. XXX a predmetom ktorej boli
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX k. ú. G. E..

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľ P. N. sa podaným návrhom domáhal, aby súd schválil právny úkon - Zmluvu a dare a
zriadení vecného bremena, ktorú uzavreli dňa 7.8.2015 rodičia N. R. F. V. s obdarovaným maloletým
synom L. V., O.. XX.X.XXXX, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
zapísaným na LV č. XXXX k. ú. G. E. s tým, že predmetný právny úkon za maloletého podpísal
ako opatrovník ustanovený uznesením Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 29.9.2015 č.k. 11P

135/2015-8. Podľa navrhovateľa predmetný právny úkon zodpovedá záujmu maloletého L., keďže
na základe neho nadobudol do výlučného vlastníctva nehnuteľný majetok, ktorý po dovŕšení svojej
plnoletosti bude môcť riadne užívať.

2.Opatrovník maloletého L. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Považská Bystrica, pracovisko Púchov
doporučil návrhu vyhovieť.

3.Rodičia maloletého N. R. C. F. V. sa k podanému návrhu vyjadrili písomným podaním zo dňa 18.7.2016
tak, že návrhu doporučili vyhovieť.

4.Súd vykonal dokazovanie výsluchom právnej zástupkyne navrhovateľa, opatrovníka, oboznámením
spisu tunajšieho súdu sp. zn. 11P 135/2015, Zmluvy o dare a zriadení vecného bremena uzavretej dňa
7.8.2015 medzi obdarovaným maloletým L. V. a darcami N. R. C.. F. V. a zistil nasledovné:

5.Okresný súd Považská Bystrica uznesením zo dňa 29.9.2015 č.k. 11P 135/2015-8, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.10.2015, ustanovil P. N., O.. XX.X.XXXX v zmysle ustanovenia § 31 ods. 2 Zákona
o rodine za opatrovníka pre maloletého L. V. na jeho zastupovanie vo všetkých právnych úkonochsúvisiacich s uzavretím Zmluvy o darovaní a zriadení vecného bremena týkajúcich sa nehnuteľností
zapísaných na LV č. XXXX k. ú. G. E..

6.Dňa 7.8.2015 uzavreli darcovia N. V. R. C.. F. V., obaja bytom G. E., F.. R. XXX so svojím synom
maloletým L. V. ako obdarovaným Zmluvu o dare a zriadení vecného bremena, na základe ktorej sa
maloletý L. stal výlučným vlastníkom nehnuteľností zapísaných na LV č. XXXX k. ú. G. E., a to parciel
č. M. N. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, č. M. N. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria
o výmere XX m2, č. M. N. XXXX/X - vodné plochy o výmere XXX m2, M. N. XXXX/XX - zastavané

plochy a nádvoria o výmere XX m2, záhradnej chaty súp. č. XXXX, postavenej na parc. č. M. N. XXXX/
X a záhradnej chaty súp. č. XXXX postavenej na parc. č. M. N. XXXX/XX. Predmetný právny úkon za
maloletého L. podpísal súdom ustanovený opatrovník P. N., O.. XX.X.XXXX.

7.Podľa ustanovenia § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého súd schváli,
ak je to v záujme maloletého.

8. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny úkon - Zmluva o dare a zriadení
vecného bremena, ktorú s maloletým L. ako obdarovaným uzavreli dňa 7.8.2015 jeho rodičia a ktorú
za maloletého podpísal súdom ustanovený opatrovník P. N. sa neprieči záujmu dieťaťa, preto súd na
základe uvedených skutočností a citovaného zákonného ustanovenia rozhodol tak, ako je uvedené vo

výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1, 2 C.s.p. v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje a podpis. Náležitosťou podania urobeného v prebiehajúcom konaní je aj uvedenie
spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 C.s.p. sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.