Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. február 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 7C/188/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114219959
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6114219959.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní
zast. JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom AK so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému
Q. Š., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom E., Ž. XXX/XX, štátny občan SR, v konaní zast. JUDr. Luciou
Filipkovou, advokátkou AK Banská Bystrica, Sládkovičova 26, pre zaplatenie 835,94 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie pre zaplatenie sumy 111,37 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 08. 10.
2011 až do zaplatenia z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 580 Eur spolu s 9,5 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 08. 10. 2011 až do zaplatenia a to v splátkach po 50 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci
počnúc mesiacom marec 2016 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 145,73 Eur z toho sumu 34,80

Eur ako zaplatený súdny poplatok z priznanej sumy a sumu 110,93 Eur ako trovy právneho zastúpenia z
priznanej sumy na účet právneho zástupcu žalobcu, č.ú XXXXXXXXXX/XXXX, G. : XXXXXXX, v lehote
3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd v r a c i a žalobcovi zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na účet tunajšieho súdu
zapísaného pod položkou registra 4733 sumu 6,69 Eur.

Súd ž i a d a Slovenskú poštu, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom

Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, aby vrátila žalobcovi Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so
sídlom Bratislava, Karadžičova 8, IČO: 35 831 154 zo zaplateného súdneho poplatku uhradeného na
účettunajšiehosúduzapísanéhopodpoložkouregistra4733sumu6,69Eurvlehote30dníoddoručenia
tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 835,94 Eur
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 23. 02. 2011 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke č.

XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol celkovú sumu pôžičky
1 372,80 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 48 mesačných splátkach po 29,43
Eur. Žalovaný ku dňu 12. 09. 2014 uhradil len sumu 270 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovanéholistom zo dňa 28. 09. 2011 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo, Žalovaný dlžné
splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 835,94 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na
zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 172 ods. 1 O.s.p.

Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 12. 03. 2015, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril.

Právny zástupca žalobcu písomným podaním zo dňa 19. 10. 2015 zobral žalobu čiastočne späť a to pre
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 111,37 Eur.

Tun. súd preto konanie pre zaplatenie sumy 111,37 Eur v zmysle § 96 ods. 1 O.s.p. zastavil.

V písomnom vyjadrení zo dňa 19. 10. 2015 právny zástupca žalobcu uviedol po čiastočnom späťvzatí
žaloby žiada, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 724,57 Eur, na 9,50 % úrok z omeškania
od 08. 10. 2011 až do zaplatenia a na náhradu trov konania. Pohľadávka vo výške 724,57 Eur pozostáva

zo sumy 136,01 Eur ako neuhradenej splátky č. 3 vo výške 18,29 Eur a neuhradených splátok č. 4, 5,
6, 7, každá po 29,43 Eur a z dlžnej sumy predčasne zosplatnenej istiny zostatku úveru v sume 788,56
Eur po započítaní platieb v sume 200 Eur. Súhlasil s tým, aby súd vo veci rozhodol bez účasti žalobcu
a jeho právneho zástupcu.

Právna zástupkyňa žalovaného v písomnom vyjadrení zo dňa 03. 02. 2016 uviedla, že so žalobou
nesúhlasí. Poukázala na spotrebiteľský charakter uzavretej zmluvy. Právny predchodca žalobcu
žalovanému poskytol pôžičku vo výške 850 Eur, z ktorej uhradil sumu 270 Eur. Určenie RPMN vo
výške 44,86 % predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku, pretože je presiahnutím stanovenej výšky
RPMN.Namietalataktiežveľkosťpísmavtextezmluvyopôžičke apripojenýchvšeobecnýchzmluvných

podmienkach. Poskytnutý úver je potrebné považovať za bezúročný a bez poplatkov.. Navrhla žalobu
zamietnuť a v prípade ak súd žalovaného zaviaže na zaplatenie peňažného plnenia, navrhla možnosť
úhrady v splátkach.

Právna zástupkyňa žalovaného v konaní uviedla, že nepopierajú ani istinu, ani sumu, ktorú žalovaný na

poskytnutý úver uhradil, ale popierajú náklady spotrebiteľa vo výške 522,80 Eur uvedené v zmluve o
pôžičke, pretože táto suma predstavuje 62 % zo schválenej sumy pôžičky 850 Eur. Má za za to, že táto
suma predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku pre spotrebiteľa a to vzhľadom na § 53 ods. 1 O.z. s
poukazom na § 39 O.z. Navrhla žalobu zamietnuť a v prípade úspechu si uplatnila náhradu trov konania.
Vprípade,aksúdžalovanéhozaviaženazaplatenie nejakejsumy,žiadala,abysúdumožnilžalovanému

túto sumu splácať v splátkach po 30 Eur mesačne vzhľadom k tomu, že žalovaný je nezamestnaný a
má prisľúbenú prácu v Rakúsku.

Súd z fotokópie Žiadosti a zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX zo dňa 23. 02. 2011 zistil, že zmluvu uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca žalobcu

poskytol žalovanému pôžičku vo výške 850 Eur. Poskytnutú pôžičku sa zaviazal žalovaný splácať v
48 mesačných splátkach po 29,43 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 29,18 %,
RPMN vo výške 29,18 %, priemerná hodnota RPMN na 44,86 %. Termín splatnosti mesačnej splátky
nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 02/15. Celkové náklady spotrebiteľa mali
predstavovať 522,80 Eur a celková suma pôžičky bola určená na sumu 1 372,80 Eur..

Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil sumu 270 Eur.

Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 9/28/2011 adresovanú žalovanému zistil,
že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 1 353,29 Eur a to najneskôr do 3 dní od doručenia tejto

upomienky.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu 23. 02. 2011, tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu 23. 02. 2011, spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu k 23. 02. 2011, zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

i/ úrokovú sadzbu,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,

k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu 23. 02. 2011
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/,
r/ a y/ a § 10 ods. 1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna

miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti úverovej zmluvy je písaný minimálnou
veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný, čo spôsobuje
pochybnosti,čisavôbecvzhľadomnaveľkosťpísmaamnožstvoprávnejterminológiežalovanástextom

zmluvy oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú praktiku , ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/
EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z. nemôže požívať právnu ochranu.

Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 23. 02. 2011 uzavrel právny
predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému poskytnutá

pôžička vo výške 850 Eur a nie 1 372,80 Eur, tak ako uvádzal v žalobe právny zástupca žalobcu,
nakoľko suma 1 372,80 Eur predstavuje poskytnutú pôžičku vo výške 850 Eur navýšenú o sumu 522,80
Eur ako nákladov žalovaného. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v splátkach vo výške
29,43 Eur mesačne s počtom splátok 48. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na 29,18 %, RPMN29,18%,priemernáhodnotaRPMNna44,86%.Dátumprvejsplátkyneboldohodnutý,termín splatnosti
bol dohodnutý na 02/2015. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 1 372,80 Eur. Z predmetnej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je
potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení
platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 850 Eur. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu
splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z poskytnutého

úveru uhradil len sumu vo výške 270 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a
žalovaného zaviazal na zaplatenie sumy 580 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške
850 Eur a zaplatenou čiastkou vo výške 270 Eur.

Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami zák.
č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 23. 02. 2011.

Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy po čiastočnom
späťvzatí žaloby vo výške 724,57 Eur a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa §
9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. k/ výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. V spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo rozpísaná každá

jednotlivá splátka, koľko z nej pripadá na istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už
pri vstupe do úverového vzťahu a výbere dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru,
koľko z nej pripadne na úhradu istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky.

Taktiež v uzavretej zmluve o pôžičke je nesprávne uvedená RPMN vo výške 29,18 %, pretože podľa

výpočtu tun. súdu RPMN pri výške úveru 850 Eur, mesačnej splátke 29,43 Eur po dobu 48 mesiacov,
predstavuje 31,37 % a žalovaný by tak v skutočnosti zaplatil sumu 1 412,64 Eur a nie sumu 1 372,80
Eur tak, ako to uvádza uzavretá zmluva o pôžičke.

Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zák.č. 129//2010 Z.z. v znení platnom ku

dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku
zamietol.

Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 9,50 % zo žalovanej
sumy od 08. 10. 2011 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia z priznanej sumy. Úrok z omeškania v takejto
výške je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

V zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. súd povolil žalovanému priznanú sumu splácať v splátkach tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, vzhľadom na jeho nepriaznivú finančnú situáciu
spočívajúcu.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 3 O.s.p. a žalobcovi súd priznal

náhradu trov konania z priznanej sumy 580 Eur. Trovy konania tak predstavujú sumu 145,73 Eur, z toho
suma 34,80 Eur ako zaplatený súdny poplatok z priznanej sumy a suma 110,93 Eur ako trovy právneho
zastúpenia za 2 úkony po 76,36 Eur ( príprava a prevzatie, podanie žaloby na súd ) + 2x RP po 8,04
Eur roku 2014 + 20 % DPH.

V zmysle § 11 ods. 3,4 zák.č. 71/1992 Z.z. v znení neskorších predpisov, súd vrátil žalobcovi
zo zaplateného súdneho poplatku sumu 6,69 Eur, nakoľko zo strany žalobcu došlo k čiastočnému
späťvzatiu žaloby pre zaplatenie sumy 111,37 Eur pre začatím 1. pojednávania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy

odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.