Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. apríl 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/208/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610207313
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4610207313.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci navrhovateľa: HYZA, a.s., so sídlom Topoľčany, Odbojárov 2279/37,
IČO: 31 562 540, zastúpený agner & partners, s.r.o., so sídlom Bratislava, Špitálska 10, IČO: 36 722 758,
proti odporcovi: M. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom K., B. XXXX/X, zastúpená Advokátskou kanceláriou
JURIKA&KELTOŠ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Mickiewiczova 2, IČO: 35 951 087, o určenie vecných
bremien, o odvolaní odporcu proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany č. k. 5C/227/2010-184 zo dňa

17. januára 2014 - v časti výroku o náhrade trov konania účastníkov, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania
účastníkov z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého stupňa v tejto časti na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie vo veci zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie v zastavujúcej časti právne

odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 96 ods. 1, 3 Občianskeho súdneho poriadku ( zákon č. 99/1963
Zb. - ďalej len „OSP“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že navrhovateľ oznámil súdu dňa 9.12.2013,
že svoj návrh proti odporcovi berie späť a žiada konanie zastaviť z dôvodu, že urovnali spor mimosúdne
vzájomnou dohodou. Súd prvého stupňa vzhľadom na späťvzatie návrhu navrhovateľa konanie zastavil.
O trovách konania súd prvého stupňa rozhodol s poukazom na § 146 ods. 1 písm. c) OSP tak, že žiaden
z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Proti uzneseniu súdu prvého stupňa v časti týkajúcej sa náhrady trov konania účastníkov podal v
zákonnej lehote odvolanie odporca, domáhajúc sa ním jeho zmeny a priznania trov konania vo
výške 668,67 Eur. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a nepreskúmateľnosť odôvodnenia
napadnutého uznesenia. Mal za to, že v danej veci bolo potrebné o trovách konania rozhodnúť podľa §
146 ods. 2 prvá veta OSP, pretože z procesného hľadiska zásadne platí, že zastavenie konania zavinil

žalobca.

K odvolaniu odporcu sa vyjadril navrhovateľ. Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa
v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. Uviedol,
že účastníci konania sa dohodli na uzatvorení kúpnej zmluvy, predmetom ktorej boli sporné pozemky,
za účelom ukončenia súdneho konania vo veci samej a to bez nároku na náhradu trov konania, čo

obaja považovali za spravodlivé. Ukončenie súdneho konania zapríčinili obaja účastníci konania tým,
že uzatvorili predmetnú kúpnu zmluvu a z toho dôvodu zanikol predmet konania.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie súdu prvého
stupňa, ako aj konanie ktoré mu predchádzalo podľa § 212 ods. 1 OSP, § 214 ods. 2 OSP a dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti výroku o náhrade trov konania je potrebné

zrušiť podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP a vec mu vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 2 OSP.Podľa § 146 ods. 2 veta prvá OSP ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je
povinný uhradiť jeho trovy.

Ustanovenie § 146 ods. 2 vyžaduje zodpovednosť za zavinenie účastníka, ktorého procesný úkon mal
za následok zastavenie konania. Otázka zavinenia podľa prvej vety uvedeného ustanovenia sa však
hodnotí iba podľa procesného výsledku. Druhá veta tohto ustanovenia je výnimkou z aplikácie § 146
ods. 2 prvá veta.

Otázka zavinenia zastavenia konania má pri rozhodovaní o náhrade trov konania podľa vyššie
uvedeného ustanovenia osobitný význam - pokiaľ totiž účastník konania zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť, súd prizná ostatným účastníkom konania (druhej procesnej strane) náhradu trov konania, ktoré
v konaní účelne vynaložili na uplatňovanie alebo bránenie ich práva. Vo všeobecnosti zavinenie toho, že
konanie muselo byť zastavené, môže spočívať v rozmanitých okolnostiach, napríklad v tom, že účastník
podal návrh na začatie konanie vo veci, o ktorej už bolo právoplatne rozhodnuté alebo že podal návrh

proti tomu, kto nemal spôsobilosť byť účastníkom konania alebo že vzal návrh na začatie konania späť.
Pri riešení otázky, či účastník konania zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, treba vychádzal výlučne
z procesného hľadiska a so zreteľom na procesný výsledok.

O prípad zavinenia zastavenia konania v zmysle § 146 ods. 2 veta prvá OSP nejde vtedy, ak dôvodom

pre zastavenie konania bolo späťvzatie takého návrhu, ktorý bol podaný dôvodne a navrhovateľ ho vzal
späť len so zreteľom na správanie odporcu (spočívajúce napríklad v tom, že odporca až na základe
proti nemu smerujúceho návrhu pristúpil k splneniu povinnosti označenej v návrhu); v takom prípade sa
uplatní ustanovenie § 146 ods. 2 veta druhá OSP. Ak nie je daný dôvod pre postup podľa § 146 ods. 2
OSP, platí, že žiadny z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania, pokiaľ bolo zastavené

(§ 146 ods. 1 písm. c) OSP).

Podľa § 221 ods.1 písm. f) OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak účastníkovi konania sa postupom súdu
odňala možnosť konať pred súdom.

Podľa § 221 ods. 2 OSP a ak odvolací súd zruší rozhodnutie, môže podľa povahy veci vrátiť vec súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie, prerušiť konanie, zastaviť konanie alebo postúpiť vec orgánu, do
právomoci ktorého vec patrí.

Konanie a rozhodovanie všeobecných súdov sa uskutočňuje v predpísanom ústavnom a zákonnom

rámci, rešpektovanie ktorého vylučuje svojvôľu v ich postupe, pričom vylúčenie svojvôle sa zabezpečuje
viacerými prostriedkami, vrátane ich povinnosti svoje rozhodnutie odôvodniť. Odôvodnenie rozhodnutí
dovoľuje účastníkom konania posúdiť, ako súd v ich veci vyložil a aplikoval príslušné právne predpisy
a akými úvahami sa spravoval pri svojom rozhodovaní o veci samej. Odôvodnenie rozhodnutí tvorí v
tomto smere súčasť spravodlivého súdneho procesu a zodpovedá základnému právu na súdnu ochranu

podľa čl. 46 ods. Ústavy a čl. 6 ods.1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.
V danej právnej veci odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa neodôvodnil svoje rozhodnutie
v súlade s ustanovením § 169 ods. 1 OSP, týmto svojim postupom odňal účastníkom konania možnosť
konať pred súdom, keď jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu dôvodov.

Odvolací súd v danej právnej veci dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti výroku, ktorým vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania je potrebné
podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie z dôvodu
jeho nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov, čím bola účastníkom konania odňatá možnosť konať
pred súdom.

Z odôvodnenia napadnutého uznesenia súdu prvého stupňa nevyplýva, ako súd pri rozhodovaní o
náhrade trov účastníkov konania vyhodnotil zastavenie konania z hľadiska zodpovednosti zavinenia
účastníka, ktorého procesný úkon mal za následok zastavenie tohto konania vo vzťahu navrhovateľa
a odporcu.

S poukazom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej
časti podľa § 221 ods. 1 písm. f) OSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.V ďalšom konaní súd prvého stupňa opätovne rozhodne vo veci v zmysle ustanovenia § 226 OSP, podľa
ktorého je viazaný právnym názorom vysloveným v tomto rozhodnutí a zároveň svoje rozhodnutie aj
relevantne odôvodní v súlade s ustanovením § 157 ods. 2 OSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.