Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. jún 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5Co/238/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207475
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Chalupka
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1216207475.1

Uznesenie

KrajskýsúdvBratislavevprávnejvecinavrhovateľky:K..O.H.H.,J..:XX.XX.XXXX,Y.G.:I.F.E.XX,G.,v
zastúpení: JUDr. Darina Hanáčková, so sídlom: Záhradnícka 41, Bratislava proti odporcovi: F.. N. S., J..:
XX.XX.XXXX, Y. G.: H. XX, L., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a o nariadení predbežného opatrenia,
na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II, č.k.: 21C/65/2016-17 zo dňa
12.05.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia
zamietol. Odporcovi nepriznal náhradu trov konania.
Súd prvého stupňa napadnuté uznesenie odôvodnil podľa § 77 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1, § 76
ods. 1, 4 Občianskeho súdneho poriadku a vecne tým, že navrhovateľ sa návrhom osobne doručeným

súdu dňa 02.05.2016, domáhal vydania predbežného opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi
nezcudzovať, nezaťažovať a nenakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na X. Č.. XXXX evidované
Okresným úradom Bratislava, kat. Q., Q. G. F., Q. G. - S..Č.. V., H.. Ú.L.: V., byt číslo X - XX, Č. I. I. E.
XX, XXp., N. Č. N. XXX na W.. I. E. XX, ktorý sa nachádza na pozemku s K.. Č.. XXXX/X Q. I.S. XXX
S. - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 t.j. v celku, podiel priestoru na spoločných častiach a
spoločných zariadeniach domu so N.. Č. XXX na W.. I. E. XX I. G. a spoluvlastnícky podiel k pozemku

K.. Č.. XXXX/X Q. I. XXX S. - zastavané plochy a nádvoria vo výške spoluvlastníckeho podielu XXXX/
XXXXXX až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.
Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 16.04.2015 kúpnou
zmluvou predala odporcovi vyššie uvedenú nehnuteľnosť. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 21.04.2015 pod číslom vkladu
V9607/15. Navrhovateľ však žiadnu kúpnu zmluvu uzavrieť nikdy nechcel, pri podpise zmluvy bol

uvedený do omylu, že podpisuje iba záloh na pôžičku, ktorú si v tom čase zoral od spoločnosti Gerontos.
Pôžička bola uzavretá na sumu 5.000,00 eur, ktorú mal navrhovateľ požičanú na 6 mesiacov. Po určitom
čase navrhovateľa kontaktovali dve osoby, ktoré požadovali vrátenie pôžičky vo výške 25.000,00 eur, čo
mala byť v zmysle kúpnej zmluvy cena za byt a navrhovateľovi bolo povedané, že 15.000,00 eur bolo
vyplatených ako časť kúpnej ceny. Navrhovateľovi však žiadne finančné prostriedky vyplatené neboli.
Podľa kúpnej zmluvy v časti III. je uvedený spôsob splatenia kúpnej ceny, a to že je splatná dvoma

splátkami vo výške 15.000,00 eur a 10.000,00 eur. V tejto časti je uvedený navrhovateľovi neznámy účet,
kde mali byť finančné prostriedky pripísané. Tento účet nie je navrhovateľov ani nikoho z jeho známych.
Navrhovateľ má za to, že bol uvedený do omylu a byt bol prepísaný bez jeho vedomia a primeranej
náhrady a to na osobu, ktorú navrhovateľ nikdy nestretol a na základe uvedeného má navrhovateľ za
to, že Kúpna zmluva je neplatná.
Po oboznámení sa s návrhom na vydanie predbežného opatrenia prvostupňový súd rozhodol tak, že v

danom prípade podmienka naliehavosti vydania predbežného opatrenia splnená nie je. Je nepochybné,
že účastníci konania uzavreli Kúpnu zmluvu dňa 16.04.2015. Predmetom Kúpnej zmluvy bol byt Č.N.X - XX, Č. I. I. E. XX, XXp., súpisné číslo stavby XXX na W.. I. E. XX, ktorý sa nachádza na pozemku
s K.. Č.. XXXX/X Q. výmere 897 m2 - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 t.j. v celku, podiel
priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu so N.. Č. XXX na W.. I. E. XX I.

G. a spoluvlastnícky podiel k pozemku K.. Č.. XXXX/X Q. I. XXX S. - zastavané plochy a nádvoria vo
výške spoluvlastníckeho K. XXXX/XXXXXX. Dohodnutá kúpna cena vo výške 25.000,00 Eur, ktorá bola
rozdelená na dve splátky, jedna vo výške 15.000,00 Eur a druhá vo výške 10.000,00 Eur, mala byť
zaplatená bezhotovostným prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXX I. I. Y. G., M..N..
Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 21.04.2015 č. V XXXX/XX povolil vklad

vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech odporcu. Právne účinky vkladu nastali dňa
21.04.2015.
Navrhovateľ dobrovoľne uzavrel s odporcom Kúpnu zmluvu dňa 16.04.2015, v ktorej je jasne uvedené,
že ide o Kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ predáva svoju nehnuteľnosť a kupujúci ju kupuje za presne
uvedenú kúpnu cenu. V bode II čl. 2.3 Kúpnej zmluvy je uvedené, že predávajúci (navrhovateľ) vyhlasuje
a svojím podpisom potvrdzuje, že súhlasí s tým, aby nehnuteľnosť nadobudol kupujúci (odporca) do

svojho výlučného vlastníctva.
S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi nespĺňa zákonné procesné
požiadavky vyžadované Občianskym súdnym poriadkom, preto ho zamietol.
O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.

Odporca mal v konaní o nariadenie predbežného opatrenia plný úspech, mal preto proti neúspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal odporcovi proti navrhovateľovi náhradu
trov konania, pretože odporca nepodal návrh na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ani mu
v konaní žiadne trovy nevznikli.
Proti rozhodnutiu prvostupňového súdu podala odvolanie navrhovateľka prostredníctvom svojej právnej

zástupkyne, ktorá žiada, aby odvolací súd uznesenie zmenil a v návrhu v časti nariadenia predbežného
opatrenia vyhovel a predbežné opatrenie nariadil v zmysle petitu návrhu.
Svoje odvolanie odôvodnila podľa § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p. súd sa opieral o fakt, že neexistuje
naliehavý právny záujem, pričom navrhovateľka poukazuje na nové dôkazy, ktoré doteraz nemala
možnosť predložiť. Na exekútorskom úrade súdneho exekútora Mgr. Jozefa Deáka sa vedie exekučné

konanie, kde navrhovateľka vystupuje, ako povinná a jedná sa o exekúciu vyprataním bytu, proti ktorej
v zákonnej lehote podala námietku.
Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O. s. p.), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 212 ods. 1 O. s. p.), preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa, prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.

Podľa § 74 ods. 1 O. s. p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.
Podľa § 75 ods. 2 O. s. p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok

dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať

návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.
Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
Predbežné opatrenia sa v súlade s účelom občianskeho súdneho konania podieľajú na realizácii ústavou
zaručeného práva na súdnu a inú právnu ochranu (článok 46 a nasl. Ústavy Slovenskej republiky).
Právo na súdnu ochranu by totiž nemohlo byť úplné, keby absentovala možnosť domáhať sa zákonom
ustanoveným postupom svojho práva na nestrannom a nezávislom súde v prípadoch, keď je toto právo

ohrozené v časovej a vecnej súvislosti, ktorá vylučuje jeho ochranu iným spôsobom, než predbežným
zásahom súdu, bez uskutočnenia regulárneho (klasického) procesu.
Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia sa dokazovanie nevykonáva, je však potrebné
osvedčiť opodstatnenosť predbežného opatrenia. Vyplýva to z podstaty inštitútu predbežného opatrenia,z jeho provizórnosti, dočasnosti, potreby procesnej ochrany, či úpravy pomerov účastníkov konania, s
cieľom umožniť ničím nerušené judikovanie vo veci samej. Takéto dočasné rozhodnutie môže navyše
slúžiťajakozárukaefektívnostibudúcehonútenéhovýkonusúdnehorozhodnutia.Skúmaniepodmienok

pre vydanie predbežného opatrenia nemá povahu dokazovania ako to upravuje Občiansky súdny
poriadok pre rozhodnutie vo veci samej. Keďže predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím,
nemusí byť pred rozhodnutím o návrhu dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie, súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia. Je však nutné,
aby boli prostredníctvom označených dôkazov osvedčené základné skutočnosti pre opodstatnenie

a dôvodnosť nariadiť navrhované predbežné opatrenie. Osvedčenie je povinnosťou toho účastníka
konania, ktorý žiada nariadenie predbežného opatrenia v konaní.
Odvolací súd konštatuje, že v rámci svojho odvolania navrhovateľka neponúka žiadne dôvody, na
základe ktorých by mohol odvolací súd nariadiť vydanie predbežného opatrenia. Navrhovateľka
neosvedčila ani v odvolaní dôvodnosť nároku, ktorému sa má nariadeným predbežným opatrením
poskytnúť ochrana.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods.
1 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
O náhrade trov konania o predbežnom opatrení rozhodne podľa § 145 O. s. p. súd v rozhodnutí o veci
samej (v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí).

Poučenie:

Toto uznesenie nemožno napadnúť odvolaním.