Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. február 2015

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 1T/45/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114010621
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roland Kemény

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2015:1114010621.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I, samosudca JUDr. Roland Kemény, na hlavnom pojednávaní konanom dňa

16. 02. 2015 v Bratislave takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. a/ Tr. por. sa

obžalovaný H. S., nar. XX. XX. XXXX v T. T.,
bytom Bratislava, H.U. XX,

r o z h o d o l :

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby, podľa ktorej sa mal dopustiť prečinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s n i podľa § 171 ods. 1 Tr. zák., na tom
skutkovom základe, že

od presne nezisteného času bez oprávnenia prechovával pre vlastnú spotrebu látku s hmotnosťou 47
mg obsahujúcu metamfetamín v množstve väčšom ako 10 mg uskladnenú v papierovej skladačke a
to až do 06.10.2013, kedy v čase okolo 00.10 hodiny v T. na F. I. G. A. J. v blízkosti J. B. papierovú
skladačkusobsahommetamfetamínu,ktorúmalnajprvrozloženúnakapote batožinovéhopriestorutam
zaparkovaného motorového vozidla Volkswagen evidenčného čísla T. XXX K., odhodil do kríkov, pričom
metamfetamín je v zmysle zákona číslo 139/1998 Z.z. o omamných látkach psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradený do II. skupiny psychotropných látok a uvedené

množstvo predstavuje jednu obvyklú jednorazovú dávku drogy,

lebo nebolo dokázané, že sa stal skutok pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovanýnahlavnompojednávanívyhlásil,žejenevinný.Uviedol,žeokolopolnocivyšielskamarátmi
zo J. B. a fajčili pri nejakom aute. O chvíľu prišli od chrbta policajti a jeden z nich ohliadol okolie vozidla. V
zadnej časti, kam predtým obžalovaný odhodil špak, niečo našiel, nemal rukavice, potom zavolal kolegu
a zaistili predmet. Poprel, že by s niečím manipuloval na kapote auta, toho večera nedržal ani nefajčil

žiadnu omamnú látku, netuší ako sa tam ten papierik dostal. Čo sa týka pozitívnych sterov, látka sa mu
mohla dostať na ruky z topánok a keď ho policajti vyzvali, aby si topánky vyzul, mohla sa mu dostať
na ruky.Svedkyňa L. A. potvrdila výpoveď obžalovaného. Tento odhodil špak z cigarety zhruba v čase, keď
prichádzali policajti. Na kapote auta s ničím nemanipuloval, žiadny papier nemal. Policajti nemali
rukavice.Priestor,ktorýkontrolovalipolicajtinebolčistý,anikríkyanitrávnik,bolotamveľasmetí,špakov,

možno aj papierov.

Svedok D. H. bol v čase príchodu policajtov pri kríkoch na malej potrebe. Obžalovaný počas jeho
prítomnosti nemal v ruke žiadny predmet, s nijakým nemanipuloval na kapote auta, ani žiadny predmet
nezahadzoval. Cigaretu zn. Marlboro ponúkol obžalovanému on.

Svedok E. T. uviedol, že kolega mu povedal, že jeden z mužov sype na kapotu auta nejakú látku. Keď
sa policajti priblížili, tento zotrel látku dlaňou a odhodil nejaký papierik do kríkov. Kolega pozrel kríky
a našiel papierik. Keď prichádzali nevšimol si, že by niekto fajčil. To, že obžalovaný odhodil papierik a
nie iný predmet, ako napríklad špak, si je 100% istý, videl to zo vzdialenosti asi 2 - 3 metre. Kolega v
rukaviciach kríky dlho neprehľadával, siahol hneď po tom papieriku. V prípravnom konaní uviedol, že

nevie, resp. si nepamätá, či sa v okolí papierika nachádzali biele alebo iné ohorky z cigariet. Na hlavnom
pojednávaní uviedol, že si v okolí nevšimol žiadny iný predmet ako špaky a podobne. Neskôr uviedol, že
to nemôže povedať s určitosťou, ale on si tam žiadne biele papieriky nevšimol. Obžalovaný sa nedotkol
dolu topánky, iba šnúrky.

Svedok E. P. v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní uviedol, že zo vzdialenosti asi 3 metre
videl ako obžalovaný niečo sypal na kapotu auta, a keď uvidel policajtov zľakol sa, zotrel prášok z kapoty
a zahodil papierik do kríkov za sebou. Nevidel kam dopadol, pretože ho hodil za auto. Nasadil si rukavice
a prezrel kríky, kde našiel ten papierik. V prípravnom konaní uviedol, že nevie, či sa v okolí nájdeného
papierika nachádzali nejaké oharky bielej farby. Na hlavnom pojednávaní vypovedal, že nebolo vidno

kam predmet dopadol, ale v tých miestach sa nachádzala iba táto skladačka. Zároveň uviedol, že
nemožno na 100% povedať, či v kríkoch kde sa našla skladačka sa nachádzali aj iné predmety. Nevie
kde a ako si dával obžalovaný dolu šnúrky z topánok.

Množstvo a druh psychotropnej látky v papieriku bolo ustálené znaleckým posudkom Kriminalistického

a expertízneho ústavu PZ. Podľa neho skúmaním bolo v steroch z rúk obžalovaného zistená prítomnosť
stôp metamfetamínu. Stopy na rukách osôb, môžu byť výsledkom primárnej kontaminácie (vznikajú
pri výrobe, distribúcii alebo užívaní drog) alebo môže ísť aj o sekundárnu kontamináciu (vzniká pri
náhodnom kontakte s kontaminovanými predmetmi). Chemickou analýzou nie je možné jednoznačne
určiť pôvod kontaminácie rúk osôb.

V zápisnici o obhliadke miesta činu je uvedené, že tesne na začiatku porastov sa na zemi pod kríkmi
nachádza pohodený papierik bielej farby s prúžkami, v ktorom sa nachádza zabalená kryštalická látka
bielej farby neznámeho pôvodu. Z fotodokumentácie je jasné, že okolie, kde sa nachádza stopa je silne
znečistené odpadkami aj bielej farby, a v tesnej blízkosti stopy sa nachádza niekoľko oharkov z cigariet.
Podľa zápisu o dychovej skúške bol výsledok merania u obžalovaného v čase 06. 10. 2013 o 02.19

hod. 0.41 MG/L.
O osobe obžalovaného súd zistil, že tento nebol v minulosti súdne trestaný.

Po takto vykonanom dokazovaní a vyhodnotení dôkazov súd dospel k nasledovným záverom:
obžalovaný od začiatku popiera spáchanie skutku, jeho obranu potvrdzujú aj svedkovia L. A. a D. H.,

ktorí sú síce priatelia obžalovaného, ale boli vypočutí v prípravnom konaní aj na hlavnom pojednávaní
v riadnom procesnom postavení svedkov. Znalecký posudok pripúšťa sekundárnu kontamináciu rúk
obžalovaného a túto možnosť nemožno vyvrátiť vzhľadom na miesto, na ktorom sa nachádzal pred tým
ako vyšiel von. Podľa obžaloby zo spáchania skutku ho usvedčujú jednoznačne svedkovia - policajti.
Obidvaja až zo zarážajúcou istotou videli ako obžalovaný niečo sype na kapotu auta, následne to zotiera

a odhadzuje papierik, v žiadnom prípade nie ohorok z cigarety. Nevideli síce kam presne dopadol , ale
svedok P. ho presne našiel, pričom podľa neho sa v tých miestach nachádzala iba tá skladačka. Obaja
svedkovia si nepamätajú alebo nevedia, či sa v okolí nenachádzali nejaké iné predmety alebo špaky.
Hlavne tieto časti spochybňujú dôveryhodnosť ich výpovedí, nakoľko z fotodokumentácie jednoznačne
vyplýva, že okolie nájdeného papierika bolo znečistené, aj ohorkami z cigariet.

Vzhľadom na tieto pochybnosti súd nemohol jednoznačne vysloviť, že sa stal skutok tak ako je to
uvedené v obžalobe, preto obžalovaného v celom rozsahu spod obžaloby oslobodil.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia na podpísaný súd.
Odvolanie podané osobami, ktoré sa tohto svojho práva výslovne vzdali je právne neúčinné.