Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. marec 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/263/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111237477
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5111237477.19

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: D.. D. Š., F.. XX.XX.XXXX, T.: R. S. XX, proti odporcom:
1/ L. P., F.. XX.XX.XXXX, T.: XXX XX T. Č.. XX, 2/ S. B., F.. XX.XX.XXXX, T.: K.. R. XX, XXX XX Z., Č.,
pr. zast.I. P. D.. E. B. J..S..Z.., O.: XXXXXXXX, R. Q. XX, XXX XX Ž., 3/ D.. I. U., F.. I.. U. XX/XX, XXX
XX H. T., o návrhu na ochranu osobnosti, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľ je povinný nahradiť na účet právneho zástupcu odporcu v rade 2/ trovy konania vo výške
167,52 eur z titulu trov právneho zastúpenia a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

Odporcovi v rade 1/ a odporcovi v rade 3/ súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.11.2011 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd uložil povinnosť odporcovi v rade 1/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,- eur, odporcovi v rade 2/
zaplatiť navrhovateľovi sumu 1.500,- eur a odporcovi v rade 3/ zaplatiť navrhovateľovi sumu 500,- eur,
a to titulom ochrany osobnosti, vrátane náhrady trov konania.

Podaním doručeným súdu dňa 04.02.2012 upravil navrhovateľ žalobný návrh tak, že žiadal, aby súd
zaviazalodporcovvrade1/,2/a3/kpovinnostipísomnesanavrhovateľoviospravedlniťzasvojekonanie
rozpísané v návrhu na začatie konania.

Na pojednávaní konanom dňa 08.02.2013 navrhovateľ do zápisnice uviedol, že v zmysle takto
zmeneného návrhu sa už viac nedomáha od odporcov v rade 1/, 2/ a 3/ zaplatenia celkovej sumy 2.500,-

eur titulom majetkovej ujmy, ale namiesto nej žiada od odporcov v rade 1/, 2/ a 3/ už len písomné
ospravedlnenie.

Súd pripustil zmenu žalobného návrhu uznesením 4C/263/2011- 120 zo dňa 01.03.2013.

Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 30.11.2015 sa navrhovateľ vyjadril, že návrh berie v celom

rozsahu späť a navrhuje konanie zastaviť.

Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p., súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí, v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť

manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Vzhľadom na dispozitívny úkon navrhovateľa a pri aplikácii citovaných zákonných ustanovení rozhodol
súd o zastavení konania tak, ako je uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p., podľa ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Súd poznamenáva, že späťvzatie návrhu na začatie konania je procesný úkon navrhovateľa, z ktorého
obsahu jednoznačne vyplýva, že na prejednaní svojho uplatneného návrhu celkom, alebo v určitej časti,

nemá záujem a že je uzrozumený s tým, že o jeho návrhu nebude v tomto rozsahu súdom meritórne
rozhodnuté. Zákon neukladá povinnosť zdôvodniť späťvzatie návrhu na začatie konania, avšak dôvody
späťvzatia sú významné pre rozhodnutie o náhrade trov konania podľa ust. § 146 O.s.p..

Ustanovenie § 146 ods. 2 O.s.p. ukladá povinnosť nahradiť trovy konania tomu, kto zavinil, že konanie

muselo byť zastavené. Zavinenie je treba posudzovať výlučne z procesného hľadiska (t.j. podľa
procesného výsledku), nie podľa hmotného práva, pretože potom by išlo o posudzovanie dôvodnosti
nároku vo veci samej. V danej veci procesne zavinil zastavenie konania navrhovateľ, nakoľko po
podaní návrhu na súd navrhol konanie zastaviť, svoj návrh zdôvodnil svojimi veľmi vážnymi zdravotnými
problémami, avšak nepreukázal, že by dôvodmi na späťvzatie návrhu bolo konanie resp. dôvody na

starne odporcu v rade 1/ až odporcu v rade 3/. Vzhľadom na uvedené je procesné zavinenie na
zastavení konania na strane navrhovateľa a odporcom v rade 1/ až v rade 3/ tak prináleží náhrada
trov konania.

Odporca v rade 2/ si uplatnil náhradu trov konania podaním doručeným súdu dňa 02.12.2015 a to za tri

úkony právnej služby z hodnoty 1.000, eur v zmysle §10 ods.8 vyhláška 655/2004 Z.z. :
a) príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady zo dňa 05.10.2015 vo výške 61,41 eur - podľa
§ 13a ods.1 písm. a) vyhláška 655/2004 Z.z.
b) nahliadnutie do spisu dňa 19.10.2015 - vo výške 61,41 eur - podľa §13a ods. 1 písm. d)) cit. vyhl.
c) písomné podanie týkajúce sa veci samej 19.11.2015 vo výške 61,41 eur - podľa §13a ods. 1 písm.

d)) cit. vyhl.

d) 3 x režijný paušál za rok 2015 - 3 x 8,39 eur spolu 25,17 eur - podľa §16 ods.3 cit. vyhl.

e) 20% DPH v sume 41,88 eur podľa §18 ods.3 cit. vyhl.

Celkom trovy právneho zastúpenia 251,28 eur.

Súd preskúmal nárok uplatnený odporcom v rade 2/, a odporcovi v rade 2/ priznal náhradu trov konania

nasledovne:

a) príprava a prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady zo dňa 05.10.2015 vo výške 61,41 eur - podľa
§ 13a ods.1 písm. a) vyhláška 655/2004 Z.z.
b) písomné podanie týkajúce sa veci samej 19.11.2015 vo výške 61,41 eur - podľa §13a ods. 1 písm.

d)) cit. vyhl.

c) 2 x režijný paušál za rok 2015 - 2 x 8,39 eur spolu 16,78 eur - podľa §16 ods.3 cit. vyhl.

d) 20% DPH v sume 27,92 eur podľa §18 ods.3 cit. vyhl.

Celkom trovy právneho zastúpenia 167,52 eur.Súd nepriznal odporcovi v rade 2/ náhradu trov konania za úkon - nahliadnutie do spisu dňa 19.11.2015,
nakoľko oboznámenie sa so spisom je už zahrnuté v priznanom úkone právnej služby - príprava,
prevzatie zastúpenia, vrátane prvej porady s klientom.

Odporca v rade 1/ a odporca v rade 3/ si nárok na náhradu trov konania neuplatnili a preto im súd
náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline, písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3), t.j., ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.