Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413227512
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Nagyová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413227512.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Máriou Nagyovou, v právnej veci žalobcu: Allianz -

Slovenská poisťovňa, a.s. Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: V. F.,
X.. XX.XX.XXXX, V. L. H. X. B., t. č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou H.. G. Š., B. S. R.
X. B., o zaplatenie 51,68 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 51,68 eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od 04.03.2011
do zaplatenia, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 16,50 eur, ktoré pozostávajú z iných

trov - súdneho poplatku, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.11.2013 domáhal voči žalovanému vydania platobného
rozkazu na zaplatenie 51,68 eur s 9% úrokmi z omeškania ročne od 04.03.2011 do zaplatenia a náhrady
trov konania titulom zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX.

Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a vydal platobný rozkaz pod sp. zn. č. 4RO/820/2013-23 zo dňa
22.09.2014, ktorý však nenadobudol právoplatnosť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť do
vlastných rúk a uznesením zo dňa 11.12.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť 07.01.2016 bol platobný

rozkaz zrušený.

Súd pre toto konanie ustanovil žalovanému opatrovníčku a ochranu jeho záujmov podľa § 29 ods. 2,
5, 6 OSP. Zásielky určené žalovanému sa z adresy v zmysle žaloby vrátili súdu s poznámkou, že
žalovaný je neznámy. Súd vykonal dokazovanie týkajúce sa pobytu žalovaného a na základe správ
mal preukázané, že žalovaný má od XX.XX.XXXX trvalý pobyt H. X. B. bez udania konkrétnej adresy,
nie je vo výkone väzby ani trestu odňatia slobody, nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi, nie je a

nebol poberateľom príspevku v nezamestnanosti. Manželka žalovaného má trvalý pobyt rovnako ako
žalovaný bez udania konkrétnej adresy a sestra žalovaného nesúhlasila s ustanovením za opatrovníčku
a oznámila, že žalovaný sa podľa jej vedomostí nachádza vo výkone trestu Y. V.. Opakovanou lustráciou
mal súd preukázané, že žalovaný sa nenachádza v evidencii ZVJS.

Podľa § 156 ods. 3 O.s.p. s poukazom na ustanovenie § 115 a ods. 2 O.s.p. súd vo veci rozhodol bez
nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli

dňa 25.05.2016 a zvesené dňa 07.06.2016, oznámenie zverejnené na internetovej stránke súdu dňa
30.05.2016.Súd vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou, predložených listinných dôkazov: zánik poistnej
zmluvy zo dňa 09.06.2011, výzva na zaplatenie poistného z poistnej zmluvy, fotokópia doručenky,
potvrdenie o poistení, poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania, žiadosť o

zrušenie poistnej zmluvy, odpoveď na žiadosť zo dňa 13.10.2010, výpis z obchodného registra na
žalobcu, listinné dôkazy ohľadne zisťovania pobytu žalovaného a zistil tento skutkový a právny stav:
Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 02.09.2009 s účinnosťou od 03.09.2009 poistnú zmluvu č.
XXXXXXXXXX na dobu neurčitú pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania.
Na základe zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 34,20

eur splatné ku 03.09., 03.12., 03.03. a 03.06. bankovým prevodom. Žalovaný dňa 28.09.2010 požiadal
o zrušenie poistnej zmluvy k 01.10.2010 z dôvodu, že mal v inej poisťovni uzatvorený rovnaký druh
poistenia. Žalobca mu odpovedal, že to nie je dôvod pre zánik poistenia a ak chce dať výpoveď v
zmysle § 800 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nech to oznámi. Žalobca zároveň poučil žalovaného, že
na základe všeobecných poistných podmienok poistná zmluva zaniká podľa § 800 ods. 1 OZ výpoveďou
najneskôr 6 týždňov pred výročným dňom, podľa § 801 ods. 2 OZ poistenie zaniká do jedného mesiaca

odo dňa doručenia výzvy, ak nie je poistné uhradené, prepracovaním poistnej zmluvy, ktorá musí byť
prepracovaná žalobcom a zánikom rizika (rozviazanie pracovného pomeru). Žalobca zároveň upozornil
žalovaného, že zánik poistnej zmluvy dohodou k 01.10.2010 neakceptuje a že eviduje uhradené poistné
do 03.12.2010. Žalovaný odpoveď neposlal. Žalovaný nezaplatil poistné splatné 03.12.2010, čím sa
dostal do omeškania s platením poistného. Na základe § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka mu bola

zaslaná výzva na zaplatenie poistného s upozornením, že ak nebude poistné v lehote 1 mesiaca
od doručenia výzvy zaplatené, poistenie zanikne. Dňa 16.03.2011 bola zásielka vrátená žalobcovi s
poznámkou, že adresát si ju neprevzal v odbernej lehote a poistné tak zaniklo dňa 18.04.2011. Žalobca
má právo na poistné do zániku poistenia za obdobie od 03.12.2010 do 18.04.2011.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie žalobca si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky a to úroky

z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ od 04.03.2011, t.j. nasledujúci deň kedy sa stalo splatným posledné
poistné pred zánikom poistenia.

Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Žalobca
uzavrel so žalovaným dňa 02.09.2009 s účinnosťou od 03.09.2009 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX
na dobu neurčitú pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone povolania. Na základe
zmluvy mal žalovaný povinnosť platiť ročné poistné v štvrťročných splátkach vo výške 34,20 eur splatné

ku 03.09., 03.12., 03.03. a 03.06. bankovým prevodom. Žalovaný dňa 28.09.2010 požiadal o zrušenie
poistnej zmluvy k 01.10.2010 z dôvodu, že mal v inej poisťovni uzatvorený rovnaký druh poistenia.
Žalobca upozornil žalovaného, že zánik poistnej zmluvy dohodou k 01.10.2010 neakceptuje a že eviduje
uhradené poistné do 03.12.2010, zároveň ho upozornil, akým spôsobom poistná zmluva zaniká v zmysle
všeobecných poistných podmienok. Žalovaný nezaplatil poistné splatné 03.12.2010, čím sa dostal do

omeškania s platením poistného a na základe výzvy podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
poistenie zaniklo dňa 18.04.2011. Žalobca má právo na poistné do zániku poistenia za obdobie od
03.12.2010 do 18.04.2011.
Vzhľadom na to, že sa jedná o peňažné plnenie súd priznal žalobcovi i príslušenstvo pohľadávky a to
úrokyzomeškaniapodľa§517ods.2OZspoukazomnanariadenievládySRč.87/95Z.z.vznenínoviel

od 04.03.2011, t.j. nasledujúci deň kedy sa stalo splatným posledné poistné pred zánikom poistenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že ich priznal účastníkovi, ktorý mal vo
veci úspech, t.j. žalobcovi a žalovaný je povinný zaplatiť trovy konania, ktoré pozostávajú z iných trov
- súdneho poplatku vo výške 16,50 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia cestou podpísaného súdu
na Krajský súd v Nitre v 3 vyhotoveniach.Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho
poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého

stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a ), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.