Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 3Co/66/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1111232976
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Bolebruch
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1111232976.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: OTP Banka Slovensko, a.s., Štúrova 5, Bratislava,
proti odporcom: 1/ I. T., C. XX, J., 2/ O. T., C. XX, J., 3/ I. C. Š., C. XX, J., odporcovia 1/ až 3/ zastúpení
advokátom JUDr. Jánom Benčurom, Záhradnícka 41, Bratislava, o neúčinnosť právneho úkonu, na
odvolanie svedkov C. Š.Č., C. XX, J. a Ing. I. Š.Í., C. XX, J., proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava
I č.k. 11C/149/2011-203, zo dňa 6.10.2014, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením výrokom I. uložil svedkyni C. Š. poriadkovú pokutu 819 eur s
povinnosťou zaplatiť ju na účet Okresného súdu Bratislava I vedený v Štátnej pokladnici č. SK XX XXXX
XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia; výrokom II. uložil svedkovi Ing. I.
Š.Í. poriadkovú pokutu 819 eur s povinnosťou zaplatiť ju na účet Okresného súdu Bratislava I vedený v

Štátnej pokladnici č. SK XX XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

V odôvodnení uviedol, že predvolal svedkov na pojednávania dňa 7.7.2014 a 6.10.2014, ale ani na
jedno z pojednávaní sa svedkovia nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie
pojednávania; svedkovia si neprevzali predvolanie na pojednávanie dňa 7.7.2014 a súdu sa zásielka
vrátila nedoručená s poznámkou pošty „zásielka neprevzatá v odbernej lehote.“ Súd prvého stupňa

na nariadenom pojednávaní dňa 7.7.2014 od právneho zástupcu odporcov 1/ až 3/ zistil, že nemá
vedomosť, že by sa na tejto adrese svedkovia nezdržiavali. Na Okresnom súde Bratislava I sa dňa
16.6.2014 uskutočnilo pojednávanie v inej právnej veci, v ktorej sú svedkovia účastníkmi konania, a
na ktorom sa obaja svedkovia zúčastnili; na tomto pojednávaní (právny zástupca odporcov 1/ až 3/)
svedkom oznámil, že majú vo veci sp. zn. 11C/149/2011 vypovedať ako svedkovia, oznámil im spisovú
značku aj termín pojednávania. Svedkyňa C. Š. uviedla, že bude pracovne mimo, na čo jej právny

zástupca oznámil, aby súdu zaslala ospravedlnenie; svedok Ing. I. Š. sa nevyjadril. Z uvedeného pre
súd prvého stupňa vyplynulo, že predvolanie na pojednávanie dňa 7.7.2014 bolo svedkom C. Š.R.
a Ing. I. Š. doručené fikciou podľa § 47 ods. 2 O.s.p., keď v predvolaní boli poučení, že ak sa bez
ospravedlnenia neustanovia, môže im súd uložiť poriadkovú pokutu do výšky 820 eur, pri opakovanom
hrubom sťažení postupu konania do výšky 1.640 eur, alebo ich dať predviesť na ich trovy podľa § 52, §
53 O.s.p. Ani jeden z predvolaných svedkov svoju neúčasť na pojednávaní dňa 7.7.2014 neospravedlnil,

ani nežiadal o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu a pre ich neprítomnosť súd prvého stupňa
pojednávanie dňa 7.7.2014 odročil na 6.10.2014. Súd prvého stupňa ďalej v odôvodnení konštatoval,
že obidvaja svedkovia dňa 14.7.2014 osobne prevzali predvolanie na pojednávanie konané 6.10.2014.
V predvolaní boli poučení, že ak sa bez ospravedlnenia neustanovia, môže im súd uložiť poriadkovú
pokutu do výšky 820 eur, pri opakovanom hrubom sťažení postupu konania do výšky 1.640 eur, alebo
ich dať predviesť na ich trovy podľa § 52, § 53 O.s.p. Napriek poučeniu sa svedkovia na pojednávanie

dňa 6.10.2014 nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania a súd
prvého stupňa opäť pojednávanie odročil pre neprítomnosť svedkov. Súd prvého stupňa založil svojerozhodnutienakonštatovaní,žesvedkoviaopakovanezmarilipojednávaniesúdu(7.7.2014a6.10.2014)
tým, že sa naň nedostavili, hoci boli riadne a včas predvolaní, sťažujú postup súdu v konaní, spôsobujú
prieťahy, v dôsledku čoho nie je možné konanie viesť v súlade so zásadou hospodárnosti a rýchlosti

konania vyplývajúcou z ustanovení § 1, § 6, § 114 ods. 1 O.s.p. a preto dospel k záveru, že sú splnené
zákonné podmienky pre uloženie poriadkovej pokuty podľa § 53 ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na skutočnosť,
že závažnosť konania svedkov, ktorým sa vyhýbajú pojednávaniam je vysoká a spôsobuje v konaní
prieťahy, im uložil poriadkovú pokutu v hornej hranici zákonnej sadzby a dospel k záveru, že poriadková
pokuta v sume 819 eur pre každého zo svedkov osobitne uložená splní svoj preventívny a sankčný účel

a k ďalším takým konaniam nebude zo strany svedkov dochádzať.

Proti uzneseniu podali odvolanie svedkovia C. Š.Č. a Ing. I. Š.Č. a žiadali napadnuté uznesenie zrušiť.
Uviedli, že je pravdou, že sa na pojednávanie, na ktoré boli riadne predvolaní nedostavili, ale svoju
neprítomnosť oľutovali; uloženú poriadkovú pokutu považovali za neprimerane prísnu, keďže ju súd
prvého stupňa uložil na hornej hranici. Opätovne prehlásili, že sa za svoju neprítomnosť na pojednávaní

dňa 6.10.2014 ospravedlňujú; ozrejmili, že po oficiálnom oznámení o prerušení súdneho konania pod sp.
zn. 16C/151/2013 vedeného na Okresnom súde Bratislava I sa veľmi mylne domnievali, že sa zároveň
zrušilo aj toto konanie. Záverom poznamenali, že všetku iniciatívu koncentrujú na znásobenie svojho
vôbec možného príjmu, aby mohli zahájiť podpísať splátky aspoň vo výške 500 eur mesačne v OTP
Banka Slovensko, a.s., na ktorých sa predbežne ústne dohodli, čím vyriešia celý spor a preto si už

nemôžu dovoliť žiadne iné výdavky.

Odvolací súd prejednal odvolanie podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie
je potrebné zrušiť.

Podľa § 53 ods. 1 O.s.p. tomu, kto marí uplatnenie základného práva iného účastníka konania alebo kto
hrubosťažujepostupkonaniatým,ževsúdomurčenejlehoteneurobísúdomuloženýúkonalebonesplní
jemu súdom uloženú povinnosť a svoju nečinnosť v konaní neospravedlní včas a vážnymi dôvodmi,
alebo sa neustanoví na súd, hoci naň bol riadne a včas predvolaný a svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, alebo kto neposlúchne príkaz súdu, alebo kto ruší poriadok, alebo kto urobí

hrubo urážlivé podanie, súd môže uložiť uznesením poriadkovú pokutu až do výšky 820 eur.

Z obsahu spisu je zrejmé, že súd prvého stupňa vo veci nariadil pojednávanie na deň 7.7.2014, na
ktoré písomne predvolal C. Š.Č. a Ing. I. Š. z adresy C. XXX/XX, J., ako svedkov, pričom ani jeden z
predvolávaných svedkov sa nedostavil; svedkovia však nemali doručenie predvolania vykázané osobne

do vlastných rúk, ale doručenie predvolania mali vykázané náhradným spôsobom v súlade s § 47
ods. 2 O.s.p. dňa 2.7.2014 (č.l. 181). Súd prvého stupňa opätovne predvolal svedkov C. Š. a Ing.
I. Š. z adresy C. XXX/XX, J., na pojednávanie konané 6.10.2014; obidvaja svedkovia si predvolanie
na toto pojednávanie prevzali osobne dňa 14.7.2014 (č.l. 192), napriek tomu sa na pojednávanie
nedostavili, svoju neúčasť neospravedlnili, ani nežiadali o odročenie pojednávania; súd prvého stupňa

pre neprítomnosť svedkov pojednávanie odročil.

V predmetnej veci je nesporné, že C. Š. a Ing. I. Š. sa napriek riadnemu a včasnému predvolaniu
na pojednávanie nariadené na deň 6.10.2014, v rozpore s § 126 ods. 1 O.s.p. neustanovili na súd
prvého stupňa za účelom ich svedeckej výpovede; svoju neprítomnosť neospravedlnili včas a vážnymi

okolnosťami. Je tiež nesporné, že na pojednávanie nariadené na 7.7.2014 svedkovia nemali doručenie
predvolania vykázané do vlastných rúk, ale náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. Pokiaľ
súd prvého stupňa v napadnutom uznesením konštatoval, že na pojednávaní konanom dňa 7.7.2014
od právneho zástupcu odporcov 1/ až 3/ zistil, že na inom pojednávaní konanom na Okresnom súde
Bratislava I dňa 16.6.2014 sa obaja svedkovia zúčastnili a dozvedeli sa od právneho zástupcu odporcov

1/ až 3/ termín pojednávania, na ktorom majú vypovedať ako svedkovia, treba zdôrazniť, že v zmysle
§ 51 O.s.p. sa predvolanie na súd deje spravidla písomne a v naliehavých prípadoch i telegraficky,
telefaxom alebo telefonicky. Predvolať možno i ústne na pojednávaní alebo pri inom úkone súdu, na
ktorom je predvolaný prítomný; predvolanie na súd sa tak deje výlučne na predvolanie súdu, a nie na
predvolanie tretej osoby, v tomto prípade právneho zástupcu odporcov 1/ až 3/.

Poriadková pokuta je krajným opatrením a možno ju uložiť tam, kde napomínania a výzvy, alebo iné
miernejšie prostriedky, neviedli k náprave. Je opodstatnené založiť úvahu o výške poriadkovej pokuty
nielen na charaktere, intenzite a početnosti výskytu určitého správania, pre ktoré sa pokuta ukladá, ale ina posúdení majetkových pomerov osoby, ktorej sa pokuta ukladá. Výchovným účelom sa môže minúť
ako príliš nízka poriadková pokuta, tak príliš vysoká poriadková pokuta (u osôb s nízkymi príjmami).

Súd prvého stupňa pri uložení poriadkovej pokuty v rámci svojej voľnej úvahy dostatočne nediferencoval
stupeň a závažnosť previnenia svedkov, a to so zreteľom na požadovaný účel vo forme efektívnosti
a hospodárnosti konania a napriek skutočnosti, že ukladanie poriadkových pokút je krajným riešením,
uložil obidvom svedkom poriadkovú pokutu 819 eur prakticky v jej maximálnej výške (§ 53 ods. 1
O.s.p.). Podľa názoru odvolacieho súdu je súdom prvého stupňa uložená poriadková pokuta 819 eur

neprimerane vysoká, v rozpore s jej zmyslom a účelom, ktorým je výchovne pôsobiť na toho, komu sa
ukladá, aby sa konanie (resp. opomenutie), ktoré bolo sankcionované, v budúcnosti už neopakovalo.
Odvolací súd nevidí dôvod pre takéto pokutovanie svedkov z dôvodu ich neustanovenia sa na jedno
pojednávanie konané dňa 6.10.2014, keď na pojednávanie nariadené na 7.7.2014 svedkovia mali
doručenie predvolania vykázané iba náhradným spôsobom podľa § 47 ods. 2 O.s.p. V danom prípade na
splnenie preventívneho a sankčného účelu na to, aby sa svedkovia v budúcnosti pri riadnom a včasnom

predvolaní ustanovili na súd, neexistovali dôvody na uloženie poriadkovej pokuty v uvedenej výške.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd v zmysle § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa zrušil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.