Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. január 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 17C/520/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7514219395
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7514219395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a. s., so sídlom: Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast.: Bobák, Bollová a spol., s r.
o., advokátska kancelária so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanému: D. U., S.. XX.XX.XXXX, M. Z. XXX, XXX XX Z., zast.: JUDr. Monika Marjanovič, advokát
so sídlom: Urbánkova 1562/6, 040 01 Košice, IČO: 35 56 17 34, v konaní o zaplatenie 1061,09 € s
prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 479,09 eura, spolu s úrokom z omeškania 5,5 % ročne, a to zo
sumy 629,09 eura od 26.7.2013 do 30.8.2015, so sumy 599,09 eura od 31.8.2015 do 29.9.2015, zo

sumy 569,09 eura od 30.9.2015 do 28.10.2015, zo sumy 539,09 eura od 29.10.2015 do 29.11.2015, zo
sumy 509,09 eura od 30.11.2015 do 28.12.2015 a zo sumy 479,09 eura od 29.12.2015 až do zaplatenia.

Súd povoľuje žalovanému splatiť pohľadávku žalobcu v splátka po 30 eur mesačne, a to počnúc
mesiacom nasledujúcim po mesiaci, v ktorom mu bude doručený rozsudok vo veci samej s tým, že
splátky sú splatné najneskôr do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca až do úplného vyrovnania
pohľadávky. Nezaplatením čo i len jedinej splátky riadne a včas sa stáva zročným celý dlh.

Súd určuje spôsob započítania splátok na poradie: 1. istina 479,09 €, 2. úroky z omeškania.

V prevyšujúcom rozsahu sa žaloba zamieta.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby bol žalovaný zaviazaný zaplatiť mu 1061,09 € spolu so
zákonným úrokom z omeškania 8,5 % ročne od 26.7.2013 do zaplatenia a nahradil trovy konania.

Pohľadávku tvoril dlh na službách v období od 03/2013 do 05/2013 v sume 367,09 €, suma 262 € za
zariadenie, ktoré mal žalovaný v nájme a suma 432 € titulom náhrady škody.

Žalovaný uznal pohľadávku žalobcu do výšky suma 629,09 € (dlh na službách 367,09 € plus 262 €
za prenajaté zariadenie) no čo do náhrady škody navrhol žalobu zamietnuť. Navyše preukázal, že po
začatí konania výšku dlžnej sumy znížil o čiastočné úhrady a jeho dlžoba činí 479,09 €.

Súdvykonaldokazovanievýsluchomúčastníkov,listinnýmidôkazmi anaichzákladezistiltentoskutkový
stav:
1/ Dňa 11.3.2011 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L., na
základe ktorej bol žalovaný pripojený na verejnú telefónnu sieť v programe „Volania do všetkých sietí200+ a Vol.s.Večer a Víkend+“. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 11.3.2011 bolo žalovanému dodané
zariadenie - MT LG P990 Optimus 2x s so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny t.j. za kúpnu cenu 179
€ s DPH, pričom predajná cena bola 420 €. Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaný zaviazal

v bode 2.3 (súd uvádza skrátene)

a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti

zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty...,
c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písmena b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku.

Podľa čl. 2.4: v prípade telefónnych čísel, ktoré v rámci prenositeľnosti čísla prenesené k Podniku od
iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti Dodatku až do
prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže po dobu, po ktorú SIM karta nebude ešte v dôsledku
nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až aktiváciou SIM karty po
ukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si povinnosti podľa čl. 2.3. a/

a c/ po celú dobu pred začatím viazanosti aj po celú dobu viazanosti.

Podľa čl. 2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto Dodatku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny služieb, nedodržanie záväzku určeného v
bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím

doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný
zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 241 eur.

2/ Dňa 17.3.2012 žalobca uzavrel so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L., na

základe ktorej bol žalovaný pripojený na verejnú telefónnu sieť v programe „Volania do všetkých sietí
200+ a Vol.s.Večer a Víkend+“. Dodatkom k tejto zmluve zo dňa 17.3.2012 bol žalovanému dodaný
MT zn. Samsung Galaxy Ace so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za kúpnu cenu 19 € s DPH, pričom
predajná cena bola 210 €. Touto zmluvou v znení jej dodatku sa žalovaný zaviazal v bode 2.3 (súd
uvádza skrátene)

a) že zotrvá v zmluvnom vzťahu 24 mesiacov a že po celú dobu bude tieto služby využívať bez
prerušenia a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti
zmluvy alebo dodatku pred lehotou viazanosti,

b) nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo dočasnú deaktiváciu SIM karty...,
c) sa nedopustí žiadneho takého konania alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani
neuskutoční také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo od zmluvy odstúpiť alebo právo
zmluvu vypovedať z dôvodov nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka, ku ktorým sa
zaviazal v tomto Dodatku a/alebo v Zmluve alebo na základe ktorých by Podnik bol oprávnený dočasne

obmedziť alebo prerušiť poskytovanie služieb,
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program alebo takú kombináciu účastníckych
programov v bode 2.2. písmena b/ uvedených kategórií služieb, že nedôjde k prerušeniu záväzku
účastníka uvedeného v bode 2.2. tohto článku.

Podľa čl. 2.4: v prípade telefónnych čísel, ktoré v rámci prenositeľnosti čísla prenesené k Podniku od
iného operátora sa do doby viazanosti nezapočítava doba od nadobudnutia platnosti Dodatku až do
prvej aktivácie SIM karty s preneseným číslom, čiže po dobu, po ktorú SIM karta nebude ešte v dôsledku
nedokončeného prenosu čísla aktívna; doba viazanosti tak začne plynúť až aktiváciou SIM karty poukončení prenosu čísla. V týchto prípadoch je však účastník povinný plniť si povinnosti podľa čl. 2.3. a/
a c/ po celú dobu pred začatím viazanosti aj po celú dobu viazanosti.

Podľa čl. 2.5. V prípade porušenia niektorej z povinností účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4
tohto Dodatku (najmä ale nielen nezaplatenie splatnej ceny služieb, nedodržanie záväzku určeného v
bode 2.2. tohto článku, jednostranné ukončenie platnosti Zmluvy alebo tohto dodatku pred uplynutím
doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúce k ukončeniu platnosti tohto dodatku pred uplynutím doby
viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je účastník povinný

zaplatiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 191 €.

3/ Dňa 30.3.2013 žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. L. na
základe ktorej bol žalovaný pripojený na verejnú telefónnu sieť v programe „Orange doma“. Dodatkom
zo dňa 30.3.2013 bolo žalovanému poskytnuté do nájmu zariadenie - Sagem Set top box IAD84 HD,
ktorého cena bola 140 €, D linf DIR-800/OR (bezdrôtový smerovač), ktorého cena bola 23 € a konvertor

Huawei EchoLife HG8240, ktorého cena bola 99 €.

V zmysle dodatku zo dňa 30.3.2013 sa žalovaný popri službách zaviazal platiť žalobcovi počas doby
viazanosti (24 mesiacov) mesačné nájomné týchto zariadení v sume 1,99 €. V zmysle čl. 2,18 dodatku
k zmluve: účastník je povinný na svoje náklady a nebezpečenstvo vrátiť podniku predmet nájmu, ktorý

prevzal, a to najneskôr do 15 dní odo dňa, v ktorý zanikne platnosť dodatku. V prípade, že účastník
nevráti riadne a včas predmet nájmu, alebo jeho časti, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu za Sagem Set
top box IAD84 HD sumu 250 €, za D linf DIR-800/OR (bezdrôtový smerovač) sumu 50 € a konvertora
Huawei EchoLife HG8240 sumu 350 €, spolu 650 €.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, a medzi účastníkmi nebolo sporné to, že žalovaný nezaplatil cenu
poskytnutých služieb v období 03/2013 do 05/2013 v celkovej sume 367,09 € a ani to, že zariadenia,
ktoré mal žalovaný v nájme, žalobcovi nevrátil. Ostatne, vo vyjadrení k žalobe túto skutočnosť žalovaný
výslovne potvrdil.

Pojednávania dňa 11.1.2016 sa žalobca nezúčastnil a v podaní zo dňa 5.1.2016, ktorým ospravedlnil
svoju neúčasť z dôvodu hospodárnosti konania, zotrval na svojej žalobe bez akýchkoľvek zmien.

Na pojednávaní však právna zástupkyňa žalovaného predložila originály a tiež fotokópie 5 poštových
zloženiek o tom, že po začatí konania žalovaný poskytol čiastočné úhrady sumy 30 eur dňa 31.8.2015,

30.9.2015, 29.10.2015, 30.11.2015 a zo dňa 29.12.2015, t. j. v celkovej výške 150 €. Žalobca však na
uvedenú skutočnosť nijako nereagoval.

Súd vyhodnotil vykonané dokazovanie a právne uzatvára:

Podľa § 78 ods. (9) zákona čl. 351/2011 účinného od 1.11.2011:
Práva a povinnosti podniku a užívateľa:
(1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu,
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasneprerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť

poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa odseku 12) cit. ustanovenia: Účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov. 20)

Podľa § 517 Obč. zákonníka:
(1) Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej
lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže
sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.:

(1) Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. V čase
4.10.2012 bola základná sadzba ECB 0,75 % takže žalobcovi náleží úrok z omeškania 8,75 % ročne.

Podľa § 559 Obč. zákonníka:

(1) Splnením dlh zanikne.
(2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

Splnenie je medzi dôvodmi zániku práv a povinností uvedené v zákone na prvom mieste. Ide o typický
a najčastejší právny dôvod zániku záväzkov. Ním sa realizuje hospodársky dôvod, pre ktorý vznikol

záväzkový právny vzťah medzi veriteľom a dlžníkom.

K splneniu dlhu dochádza jednostranným právnym úkonom dlžníka, ktorým veriteľovi poskytuje predmet
splnenia s úmyslom splniť svoj dlh. Úmysel splniť dlh musí byť daný najavo jednoznačne, aby sa prijatie
plnenia za určitých okolností nemohlo vysvetľovať inak

Z vyššie konštatovaných skutočností je zrejmé, že žaloba bola čo do ceny za poskytnuté služby v
sume 367,09 € plne dôvodná. Dôvodnou bola aj suma 262 € titulom hodnoty prenajatých zariadení,
ktorú žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 4.11.2015 výslovne uznal z čoho vyplýva, že dôvodne
bola žalovateľná celková suma 629,09 € tak, ako to žalovaný vo svojom vyjadrení špecifikoval. Zároveň

preukázal, že z uvedenej sumy čiastkovými úhradami po 30 € v čase po začatí konania zaplatil 150 €,
a teda ku dňu rozhodovania súdu bol čistý dlh žalovaného vo výške 479,09 €.

Na základe uvedeného súd priznal žalobcovi okrem samotného dlhu tiež zákonný úrok z omeškania, v
čase vzniku omeškania v sadzbe 5,5% ročne a to z celkovej sumy 629,09 € ku dňu čiastkovej úhrady

a odo dňa 29.12.2015 zo sumy 479,09 € až do zaplatenia.

V prejednávanej veci ďalej predmetom konania bola aj „náhrada škody“ vo výške 432 €, tvorená súčtom
zliav na jednotlivých telefónoch. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody
vyplýva, že sa tejto domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporcu zotrvať v zmluvnom vzťahu počas

doby viazanosti po dobu 24 mesiacov. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
posudzovať podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého každý zodpovedá za škodu,
ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.Základnými predpokladmi vzniku občianskoprávnej zodpovednosti sú porušenie právnej povinnosti,
existencia škody, príčinná súvislosť medzi porušením právnej povinnosti a škodou, zavinenie. Pre vznik
zodpovednosti za škodu je nevyhnutné kumulatívne splnenie všetkých uvedených predpokladov a pri

neexistencii čo i len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná. Uhrádza sa skutočná škoda a to,
čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podstatou ušlého zisku je ujma vyjadriteľná v peniazoch, spočívajúca
v tom, že poškodený v dôsledku škodnej udalosti nedosiahne rozmnoženie majetkových hodnôt, ktoré
sa dalo očakávať pri pravidelnom behu vecí.

Vdanomprípadesinavrhovateľuplatňovalodžalovanéhoškoduspočívajúcuvrozdielemedzipredajnou
(zľavnenou cenou) a jeho akciovou cenou. Protiprávnu udalosť navrhovateľ videl v tom, že predal
žalovanému zľavnené zariadenia a ten nedodržal svoje zmluvné záväzky zotrvať v zmluvnom vzťahu
v dohodnutej dobe viazanosti a neplatil riadne a včas cenu za poskytnuté služby a nedodržanie tohto
záväzku privodilo navrhovateľovi minimálne vyššie uvedenú škodu. V zmysle čl. 3 bod 3.7. dodatku
účastník vyhlásil, že si je vedomý, že mobilný telefón je mu predávaný za cenu uvedenú v čl. 1 bode

1.2 dodatku, ktorej výška sa rovná rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou) cenou a v zmysle tohto
dodatku poskytnutou zľavou zo spotrebiteľskej ceny, len z dôvodu, že sa účastník zaviazal užívať služby
poskytované prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v tomto
dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku (konkrétne záväzkov uvedených v článku 2 bode 2.2., 2.3
alebo 2.4) vzhľadom na výšku zľavy zo spotrebiteľskej ceny zariadení, ako aj prípadný obsah prílohy

č. 1 dodatku, by spôsobilo, že podniku vznikla škoda (minimálne rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny
mobilného telefónu). Súd ma zato, že v zmysle vyššie citovaného čl. 3 bod 3.7 dodatku nevyplýva
povinnosť žalovaného ako spotrebiteľa v prípade nedodržania zmluvných podmienok doplatiť zľavnenú
cenu telefónu do trhovej ceny.

Žalobca sa sumy 432 € domáha teda titulom náhrady škody, ktorá vznikla ako rozdiel medzi trhovou
cenou mobilných telefónov a ich akciovou cenou. V konaní nebolo preukázané, že by zavinené
porušenie právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny
odpredanéhomobilnéhotelefónuzpôvodnejcenynanákupnúcenu.Cenazamobilnýtelefónbolariadne
zmluvne dohodnutá medzi účastník na konkrétnu sumu, ktorú žalovaný zaplatil. Súd neuznal za faktor

hodnotenia zabezpečovanej povinnosti to, že dodávateľ služieb, zároveň ako predávajúci mobilného
telefónu či iného elektronického zariadenia, tieto predal žalovanému podľa zmluvy za stanovenú cenu.
Stanovenie týchto cien po bližšom preskúmaní dotknutých článkov Zmluvy alebo Dodatku k zmluve
má vzťah k zvolenému programu služieb, ku ktorému sa účastník, teda tunajší žalovaný, zaviazal
(nepožiadať o zníženie programu, riadne plniť všetky svoje povinnosti vyplývajúce z právneho vzťahu s

telefónnym operátorom a iné). Zmluva s dodatkom, podľa ktorého bol mobilný telefón predaný, je jasná
v základných náležitostiach včítane ceny mobilného telefónu, keď nejasné vyhlásenie o tom, že cena je
zľavnená, pričom nie je uvedená výška tejto zľavy, je v tomto hodnotení oddeliteľné. Nie je dojednaná
ani rozväzovacia podmienka, aby súd mohol spätne preskúmavať cenu mobilného telefónu. Tým, že
účastníci uzavreli o kúpe telefónu zmluvu, tak pre túto konkrétnu kúpu je jedine smerodajná dojednaná

kúpna cena a žiadna iná. Kupujúci nemohol spôsobiť predávajúcemu škodu počítanú z hodnoty vecí,
keďže žalobca mal právo na zaplatenie konečnej kúpnej ceny 1 euro len podľa základného zmluvného
dojednania.
Vzhľadom na uvedené má súd za to, že v konaní nebolo preukázané, že by zavinené porušenie
právnych povinnosti žalovaného malo za následok vznik škody spočívajúcej v zmene ceny odpredaného

mobilného telefónu z pôvodnej ceny na nákupnú cenu, pretože cenu za mobilné telefóny, zmluvne
dohodnutú medzi účastníkmi na sumu 1 euro za každý z nich, žalovaný zaplatil.

Z uvedených dôvodov súd návrh v časti náhrady škody v sume 432 € ako aj úroku z omeškania, ktorého
sa žalobca domáhal vo vyššej sadzbe, než mu podľa zákona patrí, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Vychádzajúc z dôvodnej žalovateľnej sumy 629,09 € je pomer úspechu žalobcu 59,29 % k pomeru
neúspechu 40,70 % je zrejmé, že žalobcovi by patrila náhrada trov konania 18,59 % výpočtového
základu. Žalobca však nereflektoval na čiastočný zánik nároku v dôsledku plnenia dlhu v sume 150
€ čo malo za následok, že v sume 150 € bola žaloba už ako nedôvodná zamietnutá a teda výsledný

pomer úspechu 45,05 % k pomeru neúspechu 54,95 % znamená rovnaký pomer oboch účastníkov v
tomto konaní. Na základe uvedeného preto súd v súlade s ust. § 142 od. 2 OSP vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.Právna zástupkyňa žalovaného požiadala zároveň o povolenie splátok vo výške 30 eur mesačne až
do úplného vyrovnania, so splatnosťou mesačnej splátky do 15. dňa v mesiaci, a to počnúc mesiacom
nasledujúcim po dni, v ktorom bude doručený žalovanému .

Podľa ust. §160 ods. 1 OSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať
v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určí súd.

V súlade so žiadosťou žalovaného a skutočnosťou, že sa nejedná o prednostnú pohľadávku, súd
vzhľadom aj na jej výšku povolil žalovanému splatiť svoj záväzok spôsobom, ako je to upravené vo
výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na podpísanom súde v
2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a) v
konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.