Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. október 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/76/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6113231300
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6113231300.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava 26, IČO: 35 792 752, v
konaní zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava,
P.O.BOX 41, proti žalovanej L. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. V., X. XXXX/XX, štátna občianka SR,
pre zaplatenie 1 687,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a do konania vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej Občianske združenie
VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO:
42 362 962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Bratislava, Zámocká 36.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 123,36 Eur s 8,75 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 01. 09. 2012 až do zaplatenia a to v splátkach po 30 Eur mesačne vždy do 25. dňa v mesiaci počnúc
mesiacom december 2014 pod hrozbou straty výhody splátok.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 687,83 Eur s
príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou dňa 21. 07. 2010 uzavrel
Zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca žalovanej poskytol úver
vo výške 1 200 Eur. Žalovaná sa poskytnutý úver zaviazala splácať spolu s úrokom v 42 mesačných
splátkach po 64,29 Eur. Na základe žiadosti žalovanej sa žalobca so žalovanou dohodli na odklade
splátok č. 5, 6, 7, 11, 15, ktoré sa žalovaná zaviazala splatiť ako splátky č. 43, 44, 45, 46 a 47. Následne
sa žalobca dohodol so žalovanou aj na odklade splátky č. 19, ktorú sa žalovaná zaviazala uhradiť ako

splátkuč.48,49.Žalovanásipovinnostizuzavretejzmluvyneplnilaadostalasadoomeškaniasúhradou
splátok už pri splátke č. 1. Žalovaná bola v omeškaní s úhradou splátky o viac ako 3 mesiace a žalobca
vyhlásil okamžitú splatnosť úveru a žalovaná mala tak uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 1
687,83 Eur dňa 15. 08. 2012. Do okamžitej splatnosti úveru žalovaná uhradila len sumu 1 076,64 Eur.

Tunajší súd vo veci nevydal platobný rozkaz pre nesplnenie podmienok pre vydanie platobného rozkazu
v zmysle ustanovenia § 172 ods. 1 O.s.p.

Dňa 22. 10. 2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na strane žalovaného a to občianske
združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV, so sídlom Šafárikovo námestie 7,Bratislava, IČO: 42 362,962, v konaní zast. JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom AK Zámocká 36,
Bratislava.

Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 28. 10. 2014, ktorého sa žalobca ani právny zástupca
žalobcu nezúčastnil, svoju neprítomnosť ospravedlnil a súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti s tým, že žalobca trvá na podanej žalobe v celom rozsahu a navrhol, aby súd žalobe
vyhovel a žalovanú zaviazal na náhradu trov konania tak, ako sú vyčíslené v žalobe.

Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a právneho zástupcu žalobcu v zmysle
ustanovenia § 101 ods. 2 O.s.p.

Žalovaná v konaní uviedla, že nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na podporu jej
záujmov a to občianske združenie VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV a to z dôvodu,
že sa vie obhájiť aj sama.. K podanej žalobe uviedla, že na základe žiadosti jej žalobca o poskytol

úver vo výške 1 200 Eur, ktorý mala splácať v splátkach. Nemala vedomosť o tom, že sa jedná o
nejaký revolvingový úver. Mala záujem len o sumu 1 200 Eur. Úver splácala pokiaľ bola zamestnaná.
Následneišlanadôchodokanezostalijejfinančnéprostriedkynasplátky. Zposkytnutejfinančnejčiastky
žalobcovi uhradila sumu 1 076,64 Eur. Žalobca jej nedoručil zmluvu o revolvingovom úvere, bolo jej
doručené len Oznámenie o schválení úveru.. Finančné prostriedky potrebovala a požiadala o úver aj

napriekvysokejúrokovejsadzbe.Úrokovásadzba70%jeneprimeraná acelkovomalazaplatiť2700,18
Eur, to znamená o 1 500 Eur viac ako jej bolo poskytnuté. Rozhodnutie ponechala na úvahu súdu. V
prípade ak ju súd zaviaže na zaplatenie nejakej sumy, žiadala, aby jej súd povolil túto sumu splácať v
splátkach po 30 Eur, pretože je dôchodkyňa a dôchodok je jej jediný príjem. Je vdova.

Súd z fotokópie Žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru - Zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 21.
07. 2010 č. XXXXXXXXXX zistil, že žalovaná požiadala žalobcu o revolvingový úver s úverovým limitom
1 200 Eur so splatnosťou úveru 42/12 pri mesačnej splátke 64,29 Eur. Žalovaná mala zaplatiť celkovú
čiastku 2 700,18 Eur. Predpokladaná RPMN za úver mala predstavovať 70 %, ročná úroková sadzba
70 %. Priemerná RPMN za úver bola dohodnutá na 63,31 %. Žalovanej bol schválený úver vo výške 1

200 Eur s počtom splátok 42 do 12. dňa v mesiaci pri mesačnej splátke 64,29 Eur.

Súd z bodu 8.1. žiadosti zistil, že v prípade žiadosti o odklad maximálne troch akýchkoľvek splátok úveru,
resp. revolvingu sa dlžník zaviazal zaplatiť veriteľovi odplatu za odloženie splátok úveru vo výške 172,79
Eur a za odloženie splátok revolvingu vo výške 89,76 Eur.

Z bodu 13 žiadosti súd zistil, že neoddeliteľnou súčasťou žiadosti/zmluvy sú zmluvné dojednania (na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy).

Súd z fotokópie zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere a to bodu 2.1. zistil, že zmluva o

revolvingovom úvere sa uzatvára na predtlačenom formulári veriteľa. Vyplnená žiadosť je návrhom na
uzatvorenie zmluvy o revolvingovom úvere.

Súd z bodu 2.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že veriteľ je povinný odoslať
dlžníkovioznámenieveriteľaoschváleníúverudlžníkoviajedenrovnopiszmluvyorevolvingovomúvere.

Súd z bodu 14. 1. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že v prípade omeškania
dlžníka s úhradou splátky úveru alebo jej časti je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi zmluvnú pokutu vo
výške 0,065 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania, t.j. 23,725 % ročne.

Súd z bodu 14.2. zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere zistil, že dlžník je povinný platiť
aj úroky z omeškania podľa Občianskeho zákonníka.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluvy o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
zo dňa 21. 07. 2010 zistil, že žalobca schválil žalovanej úver vo výške 1 200 Eur, ktorý mala žalovaná

splácať v mesačných splátkach po 64,29 Eur po dobu 42 mesiacov so splatnosťou 1. splátky 12.
09. 2010 a poslednej splátky 12. 02. 2014. RPMN bola dohodnutá na 65,92 % a priemerná hodnota
RPMN vo výške 51,49 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť a to úver + úroky za celú
dobu čerpania úveru predstavovala 2700,18 Eur. Odplata za poskytnuté služby vo výške 172,79 Eurpri ročnej úrokovej sadzbe úveru 70 %. Žalobca zároveň žalovanej oznámil schválenie revolvingového
úveru vo výške 722,37 Eur, ktorý mala žalovaná splácať v splátkach po 64,29 Eur mesačne, RPMN
po vykonaní revolvingu mala predstavovať 60,48 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť pri

každom revolvingu mala predstavovať sumu 1 542,96 Eur, ročná úroková sadzba revolvingu 76,20 %.

Súd z fotokópie Oznámenia o zosplatnení zo dňa 25. 10. 2011 adresovaného žalobcom žalovanej zistil,
že žalovaná bola ku dňu 25. 10. 2011 v omeškaní s úhradou splátok 12, 13 a 14 a suma omeškaných
splátok predstavuje spolu 192,87 Eur. Z predmetného oznámenia vyplýva, že po uplynutí 15 dní od

doručenia oznámenia stanú sa splatnými všetky záväzky zo zmluvy, ktoré sa majú stať splatnými až v
budúcnosti. Žalovaná oznámenie o zosplatnení prevzala dňa 16. 08. 2012. K zosplatneniu úveru tak
došlo dňom 31. 08. 2012.

Súd z fotokópie karty klienta zistil, že žalovanej bola poskytnutá čiastka 1 200 Eur a žalovaná zaplatila
sumu 1 076,64 Eur.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 2 O.s.p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.

Podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p., do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu
niektorého z účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd
rozhodne len na návrh.

Vzhľadom k tomu, že žalovaná nesúhlasila so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jej strane,

súd vstup vedľajšieho účastníka na strane žalovanej nepripustil.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 O.z., výkon práv a povinností vyplývajúcich z občiansko-právnych vzťahov
nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore
s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje
zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 41 O.z., ak sa dôvod neplatnosti vzťahuje len na časť právneho úkonu, je neplatnou len táto

časť, pokiaľ z povahy právneho úkonu alebo z jeho obsahu alebo z okolností, za ktorých k nemu došlo
nevyplýva, že túto časť nemožno oddeliť od ostatného obsahu.

Podľa § 43c ods. 1 O.z., včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh určený alebo iné včasné
konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 1 O.z., zmluva je uzavretá okamihom, keď prijatie návrhu na uzavretie zmluvy nadobúda
účinnosť. Mlčanie alebo nečinnosť samy o sebe neznamenajú prijatie návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 O.z., prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady, obmedzenia alebo iné zmeny,

je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je však odpoveď, ktorá vymedzuje
obsah navrhovanej zmluvy, inými slovami, ak z odpovede nevyplýva zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

Podľa § 46 ods. 1 O.z., písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako aj iné zmluvy,
pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 O.z., spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa ustanovenia § 451 ods. 1 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením

z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov

občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

Podľa § 261 ods. 6 písm. d/ Obchodného zákonníka, touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o predaji podniku alebo jeho časti (§ 476), zmluvy o
úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti (§ 591), zasielateľské zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke

dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§
682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708)
a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.vzneníplatnomkudňu06.08.2010,spotrebiteľskýmúveromna
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby, alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

Podľa § 2 pís. d/ zák.č. 129/2010 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí musí obsahovať okrem iného podľa písmena:

f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru,
g/ celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho
čerpanie,
i/ úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie,

j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet, termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 písm a/ a b/ zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a
neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y a § 10 ods. a ak je v zmluve o spotrebiteľskom
úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.Tunajší súd v danom prípade na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaná
žiadosťou zo dňa 15. 07. 2010 požiadala žalobcu o úver vo výške 1 200 Eur a žalobca dňa 21.07.

2010 žiadosti žalovanej vyhovel a schválil jej úver vo výške 1 200 Eur. Oznámením zo 21. 07. 2010
žalobca žalovanej oznámil schválenie úveru vo výške 1 200 Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať
v mesačných splátkach po 64,29 Eur po dobu 42 mesiacov s dátumom 1. splátky dňa 12. 09. 2010 a
poslednej splátky 12. 02. 2014. RPMN bola dohodnutá na 65,92 %, priemerná RPMN predstavovala
51,49 %, ročná úroková sadzba 70 %. Celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť t.j. úver + úroky

žalobca vyčíslil na sumu 2 700,18 Eur. Z predloženej žiadosti o poskytnutie úveru a z oznámenia
žalobcu ako veriteľa o schválení úveru mal súd preukázané, že žalobca so žalovanou chceli uzavrieť
zmluvu o spotrebiteľskom úvere, keďže predmetom zmluvy malo byť dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov vo forme úveru s poukazom na § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo strany
žalobcu ani zo strany žalovanej zmluva o spotrebiteľskom úvere v písomnej forme predložená nebola
a preto má súd za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere je neplatná pre nedodržanie písomnej formy

v zmysle § 46 ods. 1 O.z., ako aj § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Žiadosť podanú žalovanou,
ktorú žalobca označil aj za zmluvu o spotrebiteľskom úvere súd posúdil ako návrh na uzavretie zmluvy
a oznámenie žalobcu ako veriteľa, súd nepovažuje za uzavretie zmluvy o revolvingovom úvere s
poukazom na tú skutočnosť, že v oznámení o schválení úveru chýbajú obligatórne náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, ktoré vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch a údaje uvedené v tomto

oznámenísúnepresnéaspôsobujúcepochybnostioichpravdivosti.Vžiadosti,akoajvbode5vúdajoch
o schválení chýba uvedenie meny úveru, chýba údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov a uvedenie
predpokladanej výšky RPMN nespĺňa podmienku § 9 ods. 2 písm. j/ zákona o spotrebiteľských úveroch,
keďže spotrebiteľ pri uzavretí zmluvy musí byť informovaný o všetkých podstatných informáciách, ktoré
môžu ovplyvniť jeho rozhodnutie, či do vzťahu vstúpi alebo nie. Údaj označený ako predpokladaný

spôsobuje stav právnej neistoty spotrebiteľa, kedy si nevie vytvoriť názor, či je vzťah pre neho výhodný
alebo nie je výhodný, keďže je slabšou stránkou zmluvného vzťahu.

Taktiež chýba údaj o konečnej splatnosti revolvingového úveru (§ 9 ods. 2 písm. f/ zákona o
spotrebiteľských úveroch), pretože údaje o splatnosti sú v oznámení veriteľa uvedené len pre úver a nie

aj pre revolvingový úver. Nie je splnená ani podmienka uvedenia výšky, počtu a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov v zmysle § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch.

V danom prípade je nesprávne uvedená RPMN vo výške 67,50 %, pretože podľa výpočtu tunajšieho
súdu RPMN pri výške úveru 1 200 Eur, mesačnej splátke 64,29 Eur po dobu 42 mesiacov predstavuje

70 % a teda žalobcom uvádzaná RPMN v oznámení je v neprospech spotrebiteľa.

Vzhľadom k tomu, že tak žiadosť, ako aj oznámenie neobsahuje obligatórne údaje, z tohto dôvodu je
potrebné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

Súd z oznámenia veriteľa o schválení úveru mal preukázané, že žalobca pri poskytnutí úveru vo výške
1 200 Eur požadoval od žalovanej zaplatenie sumy 2 700,18 ako úver + úroky, teda o 1 500,18 Eur viac
ako jej bolo poskytnuté. Súd zároveň poukazuje na neprimeranosť úroku z poskytnutého úveru vo výške
70 %. Dohodnuté úroky sú odplatou za užívanie požičanej istiny, nemajú zabezpečovaciu funkciu a na
to, že ich výška je v rozpore s dobrými mravmi nemá vplyv, že táto bola dobrovoľne dohodnutá, V súlade

s dobrými mravmi je taká výška úrokov, ktorá predstavuje primeranú výšku odplaty za užívanie požičanej
istiny. V rozpore s dobrými mravmi je spravidla taká výška úrokov, ktorá podstatne presahuje úrokovú
mieru obvyklú v čase ich dojednania, stanovenú najmä s prihliadnutím na najvyššie úrokové sadzby
uplatňované bankami pri poskytovaní úverov alebo pôžičiek.. Vzhľadom na skutočnosť, že úroková
miera 70 % dohodnutá medzi účastníkmi konania prevyšuje obvyklú úrokovú mieru, dospel súd k záveru,

že takto dohodnutá výška úrokov je zrejme neprimeraná a je v rozpore s dobrými mravmi v zmysle §
3 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Z tohto dôvodu považoval súd dohodu účastníkov zmluvy o výške
úroku 70 % za neplatnú.

Podľa§451ods.2O.z.bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Vzhľadom k tomu, že v danom prípade nedošlo medzi žalobcom a žalovanou k uzavretiu platnej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a preto vzťah medzi žalobcom a žalovanou treba vysporiadať podľa § 451 a
nasl. Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení ako plnenie získané z neplatného právneho

úkonu. Z karty žalovanej a z tvrdenia uvedeného žalobcom v podanej žalobe, mal súd preukázané, že
žalovaná z poskytnutého úveru vyčerpala sumu 1 200 Eur a zaplatila sumu 1 076,64 Eur teda na jej
strane došlo k bezdôvodnému obohateniu vo výške 123,36 Eur ako rozdielu medzi poskytnutou čiastkou
1 200 Eur a splatenou čiastkou 1 076,64 Eur.

Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 123,36 Eur.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 0,065 % denne z jednotlivých
splátok, ktorá bola dohodnutá podľa článku 14 ods.14.1 zmluvy. Vzhľadom k tomu, že súd dospel z
záveru, že uzavretá zmluva je neplatná v celom rozsahu, súd preto návrhu žalobcu nevyhovel ani v časti
zaplatenia zmluvnej pokuty.

Podanou žalobou žalobca požadoval zaplatenie úroku z omeškania vo výške 2,525 % z jednotlivých
súm po dosiahnutie sumy 1 200Eur a následne úroku z omeškania ročne vo výške 8,75 % zo sumy 1
687,83 Eur až do zaplatenia. V tejto časti žaloby súd vyhovel len čiastočne a to tak, že zaviazal žalovanú
na zaplatenie úroku z omeškania ročne vo výške 8,75 % z priznanej sumy, t.j. zo sumy 123,36 Eur od

01. 09. 2012 t.j. odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti úveru až do zaplatenia. Úrok z omeškania je
v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb.

Priznanú sumu 123,36 Eur s prísl. súd povolil žalovanej v zmysle § 160 ods. 1 O.s.p. vzhľadom na jej
nepriaznivú situáciu splácať v splátkach po 30 Eur mesačne tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh vo zvyšku zamietol

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu

a neúspechu v konaní. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 687,83 Eur a súd mu
priznal len sumu 123,36 Eur a žalobca bol v konaní v prevažnej miere neúspešný a preto súd o trovách
konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, pretože žalovaná
ako v prevažnej miere úspešná účastníčka konania si náhradu trov neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.