Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. jún 2015

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 27Cb/128/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7114202905
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Korčáková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2015:7114202905.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Magdalénou Korčákovou v právnej veci žalobcu: Slovenská

kancelária poisťovateľov, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpeného:
JUDr. Ján Mišura, PhD., advokát, advokátska kancelária, Záhradnícka 27, Bratislava, proti žalovanému:
H. R. - U., O. XX, XXX XX F. - G.M. P., A.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 901,08 EUR prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný sa zaväzuje zaplatiť žalobcovi 901,08 EUR s 5,50 % úrokom z omeškania ročne od 6.10.2013
do zaplatenia do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný sa zaväzuje nahradiť žalobcovi trovy konania 195,26 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu

do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 901,08 EUR. Dôvodil, že dňa
19.9.2012 zavinil žalovaný motorovým vozidlom, ktorého bol držiteľom Mazda 5, EČV: F. XXX P.
dopravnú nehodu a v dôsledku dopravnej nehody spôsobil vznik škody na motorovom vozidle IVECO,
EČV:F.XXXO.,ktoréhodržiteľomvčasedopravnejnehodybolaspoločnosťROMAKOs.r.o..Škodabola
poškodenému uhradená v rozsahu a výške podľa § 442 a nasl. Občianskeho zákonníka. Predmetné
vozidlo nebolo k dátumu nehody povinne zmluvne poistené proti zodpovednosti za škodu ako to vyplýva
zo zákona o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového

vozidla a z toho dôvodu vnikla žalobcovi povinnosť uhradiť poškodenému z poisteného garančného
fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol dňa
6.8.2013 z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej výške 901,08 EUR.
Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody
voči zodpovednému subjektu /žalovaného/, na žalobcu. Ide o zákonný prechod práva. Toto právo si
žalobca uplatnil mimosúdne listom zo dňa 5.9.2013 voči žalovanému, za ktorého sa plnilo to čo podľa
zákona mal plniť on poškodenému, avšak žalovaný pohľadávku neuhradil.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Z výpisu živnostenského registra vyplýva, že žalovaný H. R. - ENIM, IČO: 40 161 773 sídli v Košiciach,
Fábryho 12.

Podľa ust. § 48 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ak nie je možné doručiť písomnosť fyzickej osobe,

ktorá je podnikateľom na adresu jej miesta podnikania uvedenú v obchodnom registri alebo v inom
registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa, písomnosť sa považuje po troch
dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú , a to aj vtedy, ak sa fyzická osoba, ktorá je
podnikateľom o tom nedozvie.V zmysle citovaného ustanovenia § 48 ods. 3 O.s.p. súd doručoval opis žaloby žalovanému ako
aj predvolanie na pojednávanie na adresu žalovaného uvedenú v živnostenskom registri Košice -

Dargovských hrdinov, Fábryho 12 a táto zásielka sa vrátila súdu ako nedoručená z dôvodu, že žalovaný
si zásielku neprevzal. Súd preto považoval túto zásielku po troch dňoch od vrátenia zásielky 15.5.2015,
teda dňom 19.5.2015 za doručenú.

Súd vykonal dokazovanie a zistil tento skutkový stav:

Žalovaný bol 19.9.2012 držiteľom motorového vozidla Mazda 5, EČV: F.-XXX P.. Dňa 19.9.2012 zavinil
žalovaný predmetným motorovým vozidlom dopravnú nehodu a spôsobil škodu na motorovom vozidle
IVECO, EČV: F. XXX O., držiteľom ktorého v čase dopravnej nehody bola spoločnosť ROMAKO s.r.o..
V zmysle Záznamu dopravnej nehody Okresného dopravného inšpektorátu Košice - okolie o priebehu
dopravnejnehody Časnehody19.9.2012o9,45hod..KDNdošlotak,ževodičH.R.premávalvosvojom

OMV z. Mazda CR1 Klečenov smerom k pamätníku Dargov, kedy v stúpaní dvoch jazdných pruhov
rovného úseku cesty pri predchádzaní z vonkajšieho jazdného pruhu do vnútorného pravou prednou
časťou zachytil ľavú zadnú časť predchádzaného prívesu zn. Huffermann, čiernej farby TEČ F. -XXXČ F.
-XXXYH, ktorý ťahal ťahač zn. Iveco, TEČ: F. XXXFZ a ktorého vodičom bol V. S.. Následne vodiča OMV
odhodilo do protismeru svojej jazdy, kde prednou časťou narazil do zvodidiel a následne ostal stáť v

protismere svojej jazdy. Pri dopravnej nehode došlo k poškodeniu NMV, OMV ako aj zvodidla, ku škodám
ich majiteľov. Dychová skúška u oboch vodičov negatívna, došlo k ľahkému zraneniu osoby vodiča MV
H. R., ktorý bol prevezený na ošetrenie na úrazovú chirurgiu Košice Rastislavova ul.. Celková škoda
5.150,- EUR. Príčina nesprávne predchádzanie, nedostatočný bočný odstup pri predchádzaní.

Faktúrou č. 20120927 zo dňa 1.10.2012 vyfakturoval opravovňa TRUCK CENTRUM KOŠICE s.r.o.
Košice spoločnosti ROMAKO s.r.o. za opravu P..Y.-W. U.-F. 51,83 EUR. Faktúrou číslo XXXXXXXX
zo dňa 1.10.2012 vyfakturoval TRUCK CENTRUM KOŠICE s.r.o. Košice spoločnosti ROMAKO s.r.o.
Košice za opravu P.-Y.-W., U.: F. XXXYH 612,93 EUR a faktúrou č. XXXXXXXX zo dňa 16.10.2012 za
disk na F. XXXYH 236,04 EUR. Faktúrou číslo XXXXXXXXX zo dňa 30.10.2012 vyfakturoval AURO-

BOX s.r.o. spoločnosti ROMAKO Košice C.-XXXXXXXX, C. XXX/XXRXX,X/XX P. 221,10 EUR.

Celková suma opravy poškodeného vozidla tak predstavuje sumu 1.121,90 EUR, z ktorej bola
odpočítaná amortizácia vo výške 33,84 EUR, t.j. skutočná výška škody s DPH tak predstavuje sumu
1.088,06 EUR, z ktorej bola následne odpočítaná DPH vo výške 186,98 EUR.

K dátumu dopravnej nehody k vozidlu Mazda 5, EČV: F. XXX P. nebolo uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca dňa 16.8.2013
v zmysle výpisu z účtu, poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie v celkovej
výške 901,08 EUR.

Uvedené skutočnosti mal súd preukázané výpisom z Centrálnej evidencie vozidiel, Správou o dopravnej
nehode, Likvidačnou správou č. R. XXXXX, výpisom z účtu o uhradení poistného plnenia, vyúčtovaním,
reláciou dopravnej polície PZ o priebehu dopravnej nehody, faktúrami číslo XXXXXXXX, XXXXXXXX,
XXXXXXXX, XXXXXXXXX.

Zákon č. 381/2001 Z.z v § 1 upravuje povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla a zriadenie Slovenskej kancelárie poisťovateľov.

Podľa zákona č. 381/2001 Z.z. § 3 ods. 1 o povinnom zmluvnom poistení, povinnosť uzavrieť poistnú

zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla zapísaný
v dokladoch vozidla, alebo ten kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa držba
motorového vozidla previedla. V ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla,
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

Podľa§24ods.2Zákonač.381/2001Z.z.,poistnýgarančnýfondsatvorízpríspevkovčlenovkancelárie
podľa § 20 ods. 5 z mimoriadnych príspevkov podľa § 20 ods. 6 a z poistného podľa § 16.
2. Kancelária poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu:a/ na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,
d/ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,

e/ spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri
prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f/ vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením, alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba ak bola súčasne týmto

motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví, alebo usmrtenie,
g/ spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu.
3. Poškodený má právo uplatniť právo na náhradu škody podľa odseku 2 proti kancelárii za rovnakých
podmienok za akých by mohol uplatniť nárok na náhradu škody proti poisťovateľovi podľa tohto zákona.

4. Podmienkou vzniku práv poškodeného na náhradu škody z poistného garančného fondu podľa ods.
2 písm. a/ a f/ je, že útvar policajného zboru nehodu pri jej vzniku zistil. Potvrdenie príslušného útvaru
policajného zboru, že škoda bola spôsobená prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba je poškodený povinný predložiť kancelárii pri uplatnení nároku na náhradu
škody.

7. Kancelária má právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa ods. 2 písm. a/, b/, f/ a g/ na náhradu
toho, čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za povinného
podľa ods. 2 písm. c/. Kancelária je povinná požadovať od príslušnej kancelárie poisťovateľov náhradu
toho, čo plnila poškodenému podľa ods. 2 písm. e/ a podľa § 24a ods. 1, písm. a/.
8. Kancelária má právo na náhradu za náhradné poistné plnenie, ktoré vyplatila poškodenému od

subjektu zodpovedného za náhradu škody v členskom štáte, v ktorom má sídlo poisťovateľ, ktorým je
poisťovňazinéhočlenskéhoštátu,ktorýuzavrelpoistnúzmluvutýkajúcusamotorovéhovozidla,ktorého
prevádzkou bola spôsobená škoda.

Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že dňa 19.9.2012 došlo k dopravnej

nehode, na základe ktorej došlo k poškodeniu motorového vozidla značky IVECO, EČV: F. XXX O.,
ktorú nehodu zavinil H. R. - ENIM, IČO: 40161773 ako vodič a držiteľ motorového vozidla Mazda 5,
EČV: F. XXX P.. Predmetné motorové vozidlo nemalo ku dňu 19.9.2012 uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. V dôsledku dopravnej
nehody vznikla škoda na motorovom vozidle IVECO, EČV: F. XXX O.. Vzhľadom k tomu, že sporné

motorové vozidlo, ktoré nemalo uzavretú Zmluvu o povinnom zmluvnom poistené zodpovednosť za
škodu v dôsledku dopravnej nehody, ktorú spôsobilo škodu prevádzkou tohto vozidla vznikla v zmysle
ust. § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 povinnosť žalobcovi vyplatiť z poistného garančného fondu poistné
plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla.

V zmysle výpisu z účtu žalobcu, žalobca uhradil poškodenému z poistného garančného fondu
spôsobenú škodu vo výške 901,08 EUR. Vyplatením náhrady škody poškodenému prešlo právo
poškodeného vymáhať vyplatenú náhradu škody voči zodpovednému subjektu v zmysle § 24 ods.
7 zákona č. 381/2001 na žalobcu. Žalobca listom zo dňa 5.9.2013 vyzval žalovaného na zaplatenie
poskytnutého plnenia do 5.10.2013, ktoré žalovaný neuhradil. Keďže žalovaný neuhradil poistné plnenie

v lehote splatnosti, žalobcovi vzniklo aj právo na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve.
Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté v zmluve, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa

predpisov občianskeho práva.Podľaust.§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia, ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku.

Z vyššie uvedených dôvodov, v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd dospel k záveru, že
žaloba je skutkovo a právne dôvodná pokiaľ ide o istinu ako aj úroky z omeškania, preto jej vyhovel.

Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 142 ods. 1 O.s.p, v zmysle ktorého účastníkovi, ktorý mal

úspech vo veci súd priznal náhradu trov konania.

Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku 54,- EUR a trov právneho
zastúpenia 141,26 EUR v zmysle vyhlášky č. 655/2004 Z.z. za 2 úkony po 51,45 EUR (príprava a
prevzatie, podanie žaloby) a režijný paušál 7,41 EUR.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie
do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice I v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

( § 42 ods. 3 O.s.p. ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny
a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1 O.s.p. ).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že :
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočnosti,
d) súd I. stupňa dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávny skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože
sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),
f) rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci ( § 205 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku ).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.