Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 21C/65/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216207475
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Buchalová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216207475.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: K.. O. H., I. E. XX, G., zast. JUDr.
Darina Hanáčková, advokát, Záhradnícka 41, Bratislava, proti odporcovi: F.. N. S., H. XX, L., o návrhu
navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia z a m i e t a.

Odporcovi sa n e p r i z n á v a proti navrhovateľovi náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom osobne doručeným súdu dňa 02.05.2016, domáhal vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd zakázal odporcovi nezcudzovať, nezaťažovať a nenakladať s nehnuteľnosťami
zapísanými na LV č. XXXX evidované Okresným úradom Bratislava, kat. odborom, okres Bratislava II,
obec Bratislava - m.č. Ružinov, kat. územie: Ružinov, byt číslo X - XX, číslo vchodu I. E. XX, XXp.,

súpisné číslo stavby XXX na ul. I. E. XX, ktorý sa nachádza na pozemku s parc. č. XXXX/X o výmere
XXX S. - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 t.j. v celku, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu so súp. číslom XXX na W.. I. E. XX I. G. a spoluvlastnícky podiel k
pozemkuparc.č.XXXX/XQ.I.XXXS.-zastavanéplochyanádvoriavovýškespoluvlastníckehopodielu
XXXX/XXXXXX až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh na vydanie predbežného opatrenia navrhovateľ odôvodnil tým, že dňa 16.04.2015 kúpnou
zmluvou predala odporcovi vyššie uvedenú nehnuteľnosť. Vklad vlastníckeho práva bol povolený
rozhodnutím Okresného úradu Bratislava, katastrálny odbor zo dňa 21.04.2015 pod číslom vkladu I..
Navrhovateľ však žiadnu kúpnu zmluvu uzavrieť nikdy nechcel, pri podpise zmluvy bol uvedený do
omylu, že podpisuje iba záloh na pôžičku, ktorú si v tom čase zoral od spoločnosti Gerontos. Pôžička
bola uzavretá na sumu 5.000,00 Eur, ktorú mal navrhovateľ požičanú na 6 mesiacov. Po určitom čase

navrhovateľa kontaktovali dve osoby, ktoré požadovali vrátenie pôžičky vo výške 25.000,00 Eur, čo mala
byť v zmysle kúpnej zmluvy cena za byt a navrhovateľovi bolo povedané, že 15.000,00 Eur

bolo vyplatených ako časť kúpnej ceny. Navrhovateľovi však žiadne finančné prostriedky vyplatené
neboli.PodľakúpnejzmluvyvčastiIII.jeuvedenýspôsobsplateniakúpnejceny,atožejesplatnádvoma

splátkamivovýške15.000,00Eura10.000,00Eur.Vtejtočastijeuvedenýnavrhovateľovineznámyúčet,
kde mali byť finančné prostriedky pripísané. Tento účet nie je navrhovateľov ani nikoho z jeho známych.
Navrhovateľ má za to, že bol uvedený do omylu a byt bol prepísaný bez jeho vedomia a primeranej
náhrady a to na osobu, ktorú navrhovateľ nikdy nestretol a na základe uvedeného má navrhovateľ za
to, že Kúpna zmluva je neplatná.Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 prvá veta O. s. p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p. Predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
a) platil výživné v nevyhnutnej miere;

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd alebo
do striedavej osobnej starostlivosti,
c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;
d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;
e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.
g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.
h) nevstupoval alebo iba obmedzene vstupoval do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu ohrozuje,
i) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktoval osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takýmto konaním
ohrozená,
j)sanaurčenúvzdialenosťnepribližovalaleboibaobmedzenepribližovalkosobe,ktorejtelesnáintegrita

alebo duševná integrita môže byť jeho konaním ohrozená,
k) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie pred bežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie
a stotožňuje sa so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd

to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 77 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak

a) navrhovateľ nepodal v súdom určenej lehote návrh na začatie konania;
b) sa návrhu vo veci samej nevyhovelo;
c) sa návrhu vo veci samej vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci;
d) uplynul určený čas, po ktorý malo trvať.

Predbežné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť len ak je potrebné dočasne
upraviť pomery medzi účastníkmi konania s cieľom umožniť ničím nerušené rozhodovanie súdu vo veci
samej alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav
právnych a faktických vzťahov medzi účastníkmi, ktorý bezpodmienečne vyžaduje dočasnú a rýchlu
súdnuochranu.Priobidvochuvedenýchskupináchpredbežnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenárok

navrhovateľa osvedčený a či je predbežné opatrenie potrebné.

Základným predpokladom pre nariadenie predbežného opatrenia je, aby navrhovateľ preukázal právny
vzťah medzi ním a odporcom, aby preukázal naliehavosť vydania predbežného opatrenia, dôvodnosť
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne mu

hroziacej ujmy, čoho sa navrhovateľ mieni domáhať návrhom vo veci samej a napokon zrozumiteľnosť,
určitosť a vykonateľnosť navrhovaného predbežného opatrenia.

Navrhovateľ musí osvedčiť, že obava z ohrozenia je reálna, teda, že osoba, ktorej navrhuje uložiť nejakú
povinnosť (alebo zákaz) predbežným opatrením, koná tak (robí faktické a právne úkony), že v konečnom

dôsledku môže dôjsť k sťaženiu alebo znemožneniu ďalšieho konania a rozhodovania vo veci samej,
resp. k zmareniu prípadného núteného výkonu súdneho rozhodnutia. Ohrozenie nároku navrhovateľa,
či už subjektívne alebo objektívne, musí byť konkrétne a účastník ho musí vždy osvedčiť, nestačí
iba abstraktná (pravdepodobná) možnosť ohrozenia práv účastníka. Chýbajúce osvedčenie ohrozeniapráva účastníka nemožno ničím nahradiť, lebo je základnou podmienkou pre vydanie predbežného
opatrenia.

V danom prípade takáto podmienka splnená nie je. Je nepochybné, že účastníci konania uzavreli Kúpnu
zmluvu dňa 16.04.2015. Predmetom Kúpnej zmluvy bol byt číslo X - XX, číslo vchodu I. E. XX, XXp.,
súpisné číslo stavby XXX na W.. I. E. XX, ktorý sa nachádza na pozemku s parc. č. XXXX/X o výmere
XXX S. - zastavané plochy a nádvoria v podiele 1/1 t.j. v celku, podiel priestoru na spoločných častiach
a spoločných zariadeniach domu so súp. číslom XXX na ul. I. E. XX I. G. a spoluvlastnícky podiel k

pozemku parc. č. XXXX/X o výmere 897 m2 - zastavané plochy a nádvoria vo výške spoluvlastníckeho
podielu XXXX/XXXXXX. Dohodnutá kúpna cena vo výške 25.000,00 Eur, ktorá bola rozdelená na dve
splátky, jedna vo výške 15.000,00 Eur a druhá vo výške

10.000,00 Eur, mala byť zaplatená bezhotovostným prevodom na číslo účtu XXXXXXXXXX/XXX
vedeného v Tatra banke, a.s.

Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor rozhodnutím zo dňa 21.04.2015 č. I. XXXX/XX povolil vklad
vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech odporcu. Právne účinky vkladu nastali dňa

21.04.2015.

Navrhovateľ dobrovoľne uzavrel s odporcom Kúpnu zmluvu dňa 16.04.2015, v ktorej je jasne uvedené,
že ide o Kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ predáva svoju nehnuteľnosť a kupujúci ju kupuje za presne
uvedenú kúpnu cenu. V bode II čl. 2.3 Kúpnej zmluvy je uvedené, že predávajúci (navrhovateľ) vyhlasuje

a svojím podpisom potvrdzuje, že súhlasí s tým, aby nehnuteľnosť nadobudol kupujúci (odporca) do
svojho výlučného vlastníctva.

S poukazom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že
návrh navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia proti odporcovi nespĺňa zákonné procesné

požiadavky vyžadované Občianskym súdnym poriadkom, preto ho zamietol.

O náhrade trov konania o nariadenie predbežného opatrenia rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O. s. p.
Odporca mal v konaní o nariadenie predbežného opatrenia plný úspech, mal preto proti neúspešnému
navrhovateľovi právo na náhradu trov konania. Súd nepriznal odporcovi proti navrhovateľovi náhradu

trov konania, pretože odporca nepodal návrh na náhradu trov konania (§ 151 ods. 1 O. s. p.) a ani mu
v konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,
písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uvedené, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.