Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 11P/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716204998
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivo Hlucháň

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716204998.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, samosudca JUDr. Ivo Hlucháň, v právnej veci navrhovateľky U. a

odporcuU.,právnezastúpenýJUDr.Štrbáň,AKPúchov,orozvodmanželstvaaúpravuprávapovinností
rodičov k maloletým deťom a to mal. O. a P., zastúpené opatrovníkom ÚPSVa rodiny Považská Bystrica,
pracovisko Púchov,takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky U. a odporcu U., uzatvorené dňa XX. X. XXXX, zapísané v knihe
manželstiev matričného obvodu vo K., vo zväzku X., ročník XXXX, na strane XX., pod poradovým číslom
XX, r o z v á d z a.

Súd schvaľuje dohodu rodičov tohto znenia :

Súd zveruje na čas po rozvode maloleté deti - O. a P. do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov,
ktorí budú maloleté deti vychovávať, zastupovať a spravovať majetok v bežných veciach.

Striedavá starostlivosť sa bude vykonávať v týždňových intervaloch- od pondelka od 16.30 hod. do
pondelka do 16. 30 hod.

Prídavky na deti si bude uplatňovať matka.

Daňový bonus si bude uplatňovať otec.

Výživné sa neurčuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa domáhala rozvodu manželstva dôvodiac, že manželstvo je dlhodobo rozvrátené, cíti
sa v manželstve nespokojná a manželstvo považuje za nenaplnené. Aj toto viedlo k tomu, že štvrtý rok
má známosť s iným mužom.

Zároveň žiadala na čas po rozvode zveriť maloleté deti do svojej osobnej starostlivosti a určiť výživné po
50,- Eur mesačne na každé dieťa, avšak v priebehu konania svoj návrh ohľadne maloletých detí zmenila
v tom, že žiada, aby súd zveril maloleté deti do striedavej osobnej starostlivosti.

Odporca s návrhom o rozvod manželstva nesúhlasil dôvodiac, že chce zachovať rodinu a myslí si, že
manželstvo by ešte mohlo fungovať.Opatrovník v prípade rozvodu manželstva žiadal, aby boli deti zverené do striedavej starostlivosti oboch
rodičov, ktorí sú schopní zabezpečiť riadnu starostlivosť o deti.

Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia maloletých detí, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu
upraviť výkon i rodičovských práv a povinností, najmä určiť, ktorému z rodičov zveria maloleté dieťa do
osobnej starostlivosti.

Podľa § 24 ods. 2 Zákona o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú

osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivostiobidvochrodičov.Akjetovzáujmedieťaťa,aakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.
Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo
pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo mal. dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom
rodičom, a vždy s prihliadaním na záujmy maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové
potreby , stabilitu budúceho výchovného prostredia, ako schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove

a starostlivosti o dieťa zverené rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu
a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti

rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

Podľa § 157 ods. 3 O. s p., ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom k tomu, že na pojednávaní konanom dňa 22. 6. 2016 bol vyhlásený rozsudok za prítomnosti
všetkých účastníkov, alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdali odvolania, súd podľa § 157 ods. 3 O.s.p. v

odôvodnení uviedol iba predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle 144 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.