Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 10Cpr/4/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2213217425
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Erika Szalaiová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2213217425.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou Mgr. Erikou Szalaiovou v právnej veci navrhovateľa: Arcus

International s.r.o., IČO: 36 259 829, so sídlom Horná Potôň č. 85, zast. advokátom: JUDr. Tamás
Puskás, so sídlom Alžbetínske nám. 1203, Dunajská Streda proti odporcovi: Š. V., B.. XX.XX.XXXX, G.
L. X, W. o zaplatenie 676,52 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 437,20 € do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd konanie v časti čo do istiny vo výške 143,11 € zastavuje.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

O trovách konanie súd rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 28.08.2013 domáhal na tunajšom súde o zaplatenie istiny vo výške
676,52 € s príslušenstvom, na základe náhrady škody. Súd dňa 16.12.2013 pod č. 10Cpr 4/2013 vydal
vo veci platobný rozkaz, kde zaviazal odporcu na zaplatenie spornej istiny s príslušenstvom. Proti tomuto
platobnému rozkazu v zákonnej lehote odporca podal odpor. Podaním odporu bol platobný rozkaz

zrušený a vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie.
Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov konania, svedkov, oboznámil sa s pripojenými
listinnými dôkazmi a to najmä pracovnou zmluvou medzi účastníkmi konania ako na č.l. 5, výdajkami
ako na č.l. 10 až 16, dodacím listom ako na č.l. 17, zápisnicou o prešetrení ako na č.l. 20, výzvou na
úhradu škody a ušlého zisku ako na č.l. 24, 26, platobným rozkazom 10Cpr 4/2013, lustráciou v RO
SR ako na č.l. 41, lustráciou v ZVJS ako na č.l. 42, správou Mestského úradu Šamorín ako na č.l. 46,
správou OO PZ Šamorín ako na č.l. 47, lustráciou v sociálnej poisťovni ako na č.l. 52, odporom odporcu

ako na č.l. 57, písomným vyjadrením právneho zástupcu navrhovateľa k odporu ako na č.l. 65, 144-156,
výzvou navrhovateľa na vrátenie strateného pracovného náradia a montážneho inštalačného materiálu
ako na č.l. 85-87, prekladom čo do bezpečnosti na zariadenia pre automatické dvere ako na č.l. 123
- 127, montážnym denníkom ako na č.l. 132-136, písomným podaním odporcu ako na č.l. 142, 161 a
ustálil nasledovný skutkový stav veci:
Navrhovateľ v návrhu ako aj na ústnych pojednávaniach uviedol, že na základe pracovnej zmluvy
bol odporca ako zamestnanec u navrhovateľa pracovnom pomere a to na základe pracovnej zmluvy

zo dňa 03.02.2012, pričom vykonal prácu ako montážny a servisný pracovník, hlavným profilom
navrhovateľa je totiž výroba a montáž hliníkových okien a dverí, výroba a montáž automatických
dverí. Počas trvania pracovného pomeru v rámci plnenia pracovných povinností bolo od 15.10.2012
do 05.11.2012 po viacerých prípadoch odovzdané resp. zverené montážne náradie ako aj montážnyspotrebný materiál odporcovi. Tieto materiály boli špecifikované v tzv. výdajkoch pod č. 12D5284 zo
dňa 15.10.2012, 12D5284 zo dňa 25.10.2012 a 29.10.2012, 24.10.2012, 153A2012 zo dňa 22.10.2012,
164A2012 zo dňa 05.11.2012. Prevzatie spotrebného materiálu bolo zo strany odporcu potvrdené

vlastnoručným podpisom na uvedených dokladoch. Predmetný montážny materiál bol odporcovi
odovzdaný za účelom použitia pri realizácii objednávky č. 12D5284 na obchodnom dome Tesco v Ivanke
pri Dunaji. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že pri kontrole montážneho denník vzťahujúceho sa na
realizáciu uvedenej objednávky však zistil, že odporcom prevzatí montážny materiál nebol pri realizácii
predmetnej objednávky použitý, pričom v prípade ak nedošlo k spotrebovaniu prevzatého montážneho

materiálu, odporca mal povinnosť materiál odovzdať ako nespotrebovaný. Tento montážny materiál
odovzdaný nebol a preto uviedol, že mu vznikla škoda vo výške 96,21 €, ktorá suma predstavuje
hodnotu prevzatého ale nespotrebovaného montážneho materiálu. Uviedol ďalej, že pri vykonaní
svojich pracovných povinností odporca bol poverený vykonaním montáže radiacej jednotky WD2201 pri
realizácií objednávky č. 12D5284 na obchodnom dome Tesco v Ivanke pri Dunaji. Táto radiaca jednotka
bola odporcovi odovzdaná dňa 13.11.2012, ktorej prijatie odporca potvrdil vlastnoručným podpisom.

Pri montáži radiacej jednotky však odporca vykonal neodborné zapojenie uvedeného zariadenia, v
dôsledku čoho došlo k jej vypáleniu, poškodeniu. Vypálenie v dôsledku neodbornej vykonanej montáže
potvrdilzástupcadodávateľatýchtozariadeníatospoločnosťTormaticKft.,Kerekdomb52,Tiszakécske,
Maďarsko. V dôsledku poškodenia radiacej jednotky musel teda objednať novú radiacu jednotku od
spoločnosti Tormax CH-8180 Bülach - Zürich, Švajčiarsko a opätovne ju dodať na stavbu obchodného

domuTesco.Vyššieuvedenýmkonanímt.j.neodbornýmvykonanímmontážeradiacejjednotkyzostrany
odporcubolatedamuspôsobenáškodavovýške580,31€,ktorásumajecenaradiacejjednotkyzaktorú
ju kupuje. Poukázal v tom smere na § 81 písm. e) Zákonníka práce, podľa ktorého má zamestnanec
hospodáriť riadne s prostriedkami, ktoré mu zveril zamestnávateľ a chrániť majetok pred poškodením
ako aj na § 179 ods. 1 a 186 ods. 1 ZP. Keďže odporca zverený montážny materiál nevrátil napriek tomu,

že ten nebol spotrebovaný pri montážnych prácach a tiež keď neodborným vykonaním montážnych prác
spôsobil poškodenie radiacej jednotky žiadal návrhu v celom rozsahu vyhovieť. Na ústnom pojednávaní
dňa 23.05.2016 navrhovateľ časť svojho návrhu v časti čo do istiny 143,11 € zobral späť a v tejto
časti žiadal konanie zastaviť, poukazujúc na tú skutočnosť, že predložil súdu cenovú ponuku čo do
vypálenej časti radiacej jednotky, kde je uvedená suma vo výške 437,20 €. Čo do odporu odporcu

uviedol a poukázal na tú skutočnosť k námietke odporcu, že nemal odbornú spôsobilosť na vykonanie
montážnych prác, že odporca sa zúčastnil školenia ohľadne zapájania automatických dverí priamo
u výrobcu týchto dverí vo Švajčiarsku. Navyše sa odporca s pracovnou zmluvou zaviazal, že bude
preňho vykonávať montážne práce, ktorá skutočnosť vyplýva aj z článku II ods. 1 pracovnej zmluvy,
podľa ktorého „ zamestnávateľ prijíma zamestnanca do pracovného pomeru na pozíciu montážny,

servisný pracovník a pracovník vo výrobe“. Odporca mal teda všetky predpoklady na odborné vykonanie
montážnych prác. Pred predmetnou montážnou prácou pri ktorej došlo k vzniku škody odporca bežne
vykonával montážne práce a nikdy nepovedal, že nemôže túto prácu vykonávať, nakoľko nemá na toto
oprávnenie alebo odbornú spôsobilosť. V dôsledku neodbornej vykonanej montáže radiacej jednotky
teda došlo k vypáleniu radiacej jednotky, v dôsledku ktorého musel ako navrhovateľ dodať na stavbu

novú radiacu jednotku. Odporca neodmietol pri prevzatí radiacej jednotky že takúto prácu nevie, alebo
nemôže vykonať, ale práve naopak, uvedené zariadenie riadne prevzal - čo potvrdil svojím podpisom - a
vykonal montáž týchto zariadení. Prevzatie zariadení a vykonanie montáže týchto zariadení nepoprel ani
samotný odporca. Čo sa týka predmetného návrhu uviedol, že podľa pracovnej zmluvy ktorú podpísal
aj odporca, mal vykonávať montážne práce, pričom sa zúčastnil školenia ohľadne uvedených prác,

poškodenie zaradenia prevzal odporcu bez akejkoľvek námietky, uvedenú montážnu prácu vykonal
bez akejkoľvek námietky, v dôsledku neodborného vykonanie montážnej práce došlo k poškodeniu
predmetných zariadení a preto musel zabezpečiť ako navrhovateľ v danom prípade nové radiace
zariadenie. Vzhľadom na to, že v dôsledku neodbornej vykonanej montážnej práce došlo k poškodeniu
radiacej jednotky mu vznikla škoda. Na ústnom pojednávaní dňa 23.11.2015 navrhovateľ ďalej uviedol,

že čo sa týka zvereného materiálu je tam rozdiel 96,21 € pričom uviedol, že vždy boli vyplnené
výdajky a po ukončení zákazky nespotrebovaný materiál na základe príjemok čo vyplnil buď on alebo
poverená administratívna pracovníčka mali zamestnávateľovi vrátiť. Keďže v danom prípade zistil, že
je tam rozdiel medzi vydaným materiál a nevrátením, podal na tunajší súd návrh, keďže odporca bol
vyzvaný pred podaním tohto návrhu na zaplatenie spornej istiny. Uviedol, že odporca nespotrebovaný

materiál neodovzdal. Čo sa týka radiacej jednotky uviedol, že mu vznikla škoda, pričom poukázal na
tú skutočnosť, že nie sú pravdivé tvrdenia odporcu, že by táto jednotka bola vadná, práve naopak,
uviedol, že tento materiál ani predtým ani teraz reklamáciu nemá. Po montáži odporca tvrdil, že radiaca
jednotka je vadná, pričom poukázal aj na to, že všetky radiace jednotky ktoré pochádzajú od tejtofirmy majú takúto vadu. Konkrétnu vadu však nevedel uviesť. Poukázal ďalej na to, že odporca dostal
náhradnú radiacu jednotku aby mohli dokončiť dielo a tá už bola dobrá. Uviedol, že odporca tvrdil, že
pripájacia svorka, kde sa pripája užívateľský panel sa hýbe. V tom smere poukázal na tú skutočnosť,

že mu príde tovar zo Švajčiarska a na každom balení je označené, že je to vyskúšané a zo Švajčiarska
neposlali žiadnu vadnú radiacu jednotku. V prípade ak by bola vadná hneď na mieste by to opravili alebo
zamenili. Tieto jednotky majú výstupnú kontrolu. Predmetnú radiacu jednotku namontoval odporca. Bol
tam prítomný jeho kolega H. O.. Žiadny záznam nebol vyhotovený o tejto skutočnosť, len slovne to
riešili. Inventarizačnú komisiu nemajú z dôvodu, že nie sú veľkou firmou. Poukázal na tú skutočnosť, že

odporca už nie je u navrhovateľa zamestnaný, pričom uviedol, že sa nepamätá, že akým spôsobom bol
skončený pracovný pomer. Poukázal ďalej na to, že odporca mal viac nedoplatkov, nakoľko havaroval s
jeho autom, čo dodnes nemá vyriešené, pričom policajný záznam potvrdil, že odporca bol vinníkom tejto
nehody. Čo sa týka predmetnej radiacej jednotky uviedol, že keď cestoval do Brna jeho kolegyňa mu
zavolala, že sa má zastaviť, keďže je veľký problém a to na stavbe Tesco, nakoľko tam niesli hliníkové
steny ktoré sa tam realizovali a to rozbili. Bol tam prítomný aj odporca a okrem odporcu ešte dvaja jeho

zamestnanci. Ďalšie škody čo do odporcu nežiadal boli napr. pracovné pomôcky, karbobrúska, vrtáky a
ešte drobný pracovný materiál. Uviedol, že túto škodu od odporcu nežiadal, nakoľko nemá potvrdené, že
odporca to prevzal. Čo sa týka radiacej jednotky uviedol, že sa následne zistilo, že táto bola spôsobená
neodbornou manipuláciou, neodbornou montážou, čo potvrdil aj spoločnosť Tormax Kft. z Maďarska a
to meraním. Konštatovali následne, že radiaca jednotka nebola riadne zapojená, to znamená, že túto

radiacu jednotku nemohli v rámci reklamácie zaslať späť do Švajčiarska, nakoľko by táto reklamácia
nebola by uznaná a tým pádom by vznikli ďalšie náklady doručením tohto tovaru do Švajčiarska. Čo
sa týka námietky odporcu čo do pasívnej legitimácie poukázal na tú skutočnosť, že žiada od odporcu
montážne materiály uhradiť z dôvodu, že na montážnych denníkoch je odporca podpísaný.
Odporca žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť. V odpore poukázal na tú skutočnosť, že všetok

montážny materiál ktorý pri spomínanej zákazke čo uviedol navrhovateľ nebol použitý sa po
ukončení prác vrátil navrhovateľovi takisto ako pri všetkých ostatných realizovaných zákazkách. Čo do
neodborného zapojenia radiacej jednotky v dôsledku čoho došlo k jej vypáleniu a navrhovateľovi bola
spôsobená škoda vo výške 580,31 € uviedol, že na spomínanej zákazke zapájal dve radiace jednotky
na dvoje samostatné automatické dvere, ktoré od začiatku boli problematické a nechceli fungovať. Tieto

skutočnosti boli navrhovateľovi oznámené, a ten riešil danú skutočnosť tak, že dodal iné ovládacie prvky,
t.j. ovládací klávesnicový panel. Nakoľko daná skutočnosť sa už v minulosti vyskytla na inej zákazke,
a takouto zámenou ovládacieho panela došlo k jej následnému vyriešeniu. Napriek dodaním novej
ovládacej klávesnice sa na spomínanej zákazke problém vyriešiť nepodarilo a až po ďalšej zámene
ovládacích panelov sa podarilo jednu radiacu jednotku spojazdniť. Následné spojazdenie druhých

automatických dverí sa riešilo kompletnou výmenou radiacej jednotky WD2201. Montáž a zapájanie
automatických dverí pre navrhovateľa vykonával vo viacerých prípadoch počas trvania jeho pracovného
pomeru a ani v jednom prípade nedošlo k nesprávnemu zapojeniu radiacej jednotky. Práce vykonával
na príkaz navrhovateľa ako zamestnávateľa bez odbornej spôsobilosti a oprávnenia na zapájanie
elektrických zariadení, o čom mal navrhovateľ vedomosti. Pri montáži spomínanej zákazky vykonal

montáž dverí a ich zapojenie ako v ostatných prípadoch a vzhľadom na situáciu, že oboje dverí sa po
montáži nedali spojazdniť sa domnieva, že daný stav vznikol dodaním chybných súčiastok. Chybnou
súčiastkou mohla byť aj iná súčiastka, ktorá mohla spôsobiť vypálenie vyššie spomenutej elektroniky.
V konkrétnom prípade na zákazku obchodný dom Tesco Ivanka pri Dunaji bol dodaný klávesnicový
panel zo zákazky obchodný dom Jednota Lehnice, kde sa zo spomínaným klávesnicovým panelom

taktiež nepodarilo spojazdniť automatické dvere. Až po jej zámene boli tieto dvere na obchodnom
dome Lehnice funkčné. Žiadal ďalej priznať trovy konania. Na ústnom pojednávaní dňa 23.11.2015
uviedol, že na základe dodacích lístkov prevzal montážny materiál, ktorý mal byť použitý na montáži
spomínanej zákazky. Navrhovateľ žiada náhradu za nevrátený materiál, ktorý nebol vrátený, nebol
použitý na stavbe. Poukázal v tom smere na výdajku 116 A 2012/5 zo dňa 29.10.2012 pod bodom 2

perforovaný uholník 6 metrov jeden kus. Ten istý perforovaný uholník 6 metrov bol vydaný pod výdajkou
116A 2012/3 zo dňa 25.10.2012 dva kusy. Najprv sme obdŕžali dva kusy, minule sme ich bolo málo, tak
sme vyžiadali ďalší kus. Tieto uholníky môžeme si zistiť na stavbe, že sú zabudované. Ďalej poukázal
na výdajku 116A 2012/2 pod poradovým číslom 1, 2, 4 kde je uvedené množstvo vydaného materiálu,
teda spotreboval rovnaké množstvo a nevie na základe akých skutočností navrhovateľ žiada, pričom

poukázal na príjemkový list 116B 2012/2 zo dňa 14.12.2012 kde sú rôzne kusy, teda počet kusov
uvedených. Napr. poukázal na výdajkový list 153A 2012 zo dňa 22.10.2012. Zistil, že to isté množstvo
bolo vydané a čo žiada naspäť navrhovateľ je to isté množstvo a to 70 kusov. To znamená, že bol
mu vydaný materiál ktorý asi nepotreboval pri montáži a preto to žiada naspäť. Ďalej poukázal navýdajku 155A 2012/2, kde navrhovateľ žiada naspäť materiál ako je to na výdajke č. 155B 2012/2
zo dňa 14.12.2012, pričom uviedol, že pri montáži tiesňacieho linca pri garážových bránach, avšak
navrhovateľ nemá tu ani montážne denníky. Montážny materiál bol buď zabudovaný alebo bol vrátený.

Pri montáži boli štyria pracovníci firmy navrhovateľa rovnakým a rovnomerným spôsobom. Neukrátili
navrhovateľa na montážnom materiály. Jeho pracovný pomer skončil 30.11.2012 a to výpoveďou z jeho
strany, pričom navrhovateľ trval na trojmesačnej výpovednej lehote. U navrhovateľa pracoval 3 mesiace.
Počas tejto doby sa vystriedalo asi 10 ľudí. Navrhovateľ žiada od neho náhradu montážneho náradia,
ktorý inventárne nebol odovzdaný. Čo sa týka radiacej jednotky uviedol, že to montoval za celú dobu,

okrem toho montovali aj ostatný kolegovia. Nikdy nehovoril, že má chybné výrobky Švajčiarska firma,
problémy s montážou neboli nikdy okrem tejto zákazky a zákazky Obchodného domu Lehnice. Problém
bol rovnakého charakteru pri obidvoch zákazkách, že po zapojení automatických dverí boli nefunkčné.
O tom bol navrhovateľ upovedomený, a to hneď mu doporučil, aby zavolal do tej firmy do Maďarska. Po
konzultácii s technikom tejto firmy z Maďarska prípojku mechanicky potiahol, prípojka predtým nebola
vadná, napriek tomu dvere nefungovali. Ani jedny ani druhé. Uviedol, že túto spojku odlomil. Je to

pravda, a druhé dvere taktiež neboli funkčné a sa spojazdnili len po výmene ovládacieho panelu a tá istá
závada bola aj na zákazke v Lehniciach. Navrhovateľ ovládací panel, ktorý bol nefunkčný v Lehniciach
dodal na túto zákazku. Konkrétne tento panel montoval pán František Zemko. Tento nefunkčný panel
mohol spôsobiť poruchy radiacej jednotky. Samotná radiaca jednotka mohla byť dobrá. Po ukončení
montáže navrhovateľovi povedal, nech to pošle do Švajčiarska, avšak nie na reklamáciu ale na opravu,

kedy dostal odpoveď, či vie čo stojí pošta do Švajčiarska. Mechanickú prípojku navrhovateľ dal spraviť
niekomu v J. U.. Potom navrhovateľa upozorňoval, že vada nie je v prípojke ale v celkovej elektronike, čo
mohla byť spôsobená s vadným ovládacím panelom. Uviedol, že všetky jeho montáže boli v poriadku,
žiadne problémy nemal. Čo sa týka náhrady vo výške 580,-€ je neadekvátne, nakoľko škoda nebola
spôsobená. V tom smere poukázal na faktúru v sume 580,31 € od Tormatix automatic, pričom táto suma

sa vzťahuje na kompletnú súpravu, ktorá obsahuje aj iné zložky, ktoré sú v týchto dverách zabudované.
Uviedol, že materiál nezobral, navrhovateľ nebol ukrátený. Poukázal na tú skutočnosť, že čo sa týka
pracovného náradia tieto vrátil v celom rozsahu a drobné náradia taktiež boli iste vrátené. Čo sa týka
montážnych materiálov tieto boli prvé dva dni namontované, ďalej boli použité nasledovné 10 dní
montáže. Nevedel súdu uviesť, z akého dôvodu predmetné materiály neboli zapísané do montážneho

denníka, pričom v štandardných veciach by mali byť materiály zapísané do montážnych denníkov. Čo sa
týka montážnych denníkov, denníky vyhotovili pracovníci, teda buď on alebo jeho kolegovia. Montážne
denníky boli odovzdané buď v ten deň alebo nasledujúci. Žiadal návrh v celom rozsahu zamietnuť a to
napriek tomu, že čo do montážneho materiálu do montážnych denníkov spotrebovaný materiál nebol
zapísaný. V skutočnosti tento materiál bol spotrebovaný. Čo sa týka náhrady za poškodenú radiacu

jednotku poukázal na výpoveď svedka Sviteka.
Svedok T. U. uviedol, že pri zákazke Tesco Ivanka pri Dunaji boli namontované automatické brány a to
dva kusy z týchto jedno bolo nefunkčné a jedno funkčné. Najprv montovali vonkajšie dvere, kde zistili, že
dvere nechodili nakoľko ovládací panel elektronicky nebol nový ale bol už použitý pri predošlom montáži
Coop Jednota v Lehniciach. Tam to taktiež nechodilo. Túto skutočnosť oznámili konateľovi navrhovateľa

a keď to oznámili, tak dostali odpoveď, treba to odmontovať a dostanú novú sadu. Takto aj urobili a na
druhý deň namontovali druhú sadu, ktorá už bola v poriadku. Poukázal ďalej na tú skutočnosť čo do
montážneho materiálu, že sa to písalo do montážnych denníkov. Čo sa týka tejto zákazky uviedol, že sa
vyhotovilmontážnydenníkdoktoréhonapísalispotrebovanýmateriálnajednotlivémontáže.Väčšinouto
vyhotovil vedúci skupiny ktorý bol služobne najstarší v danom prípade odporca. Montážny materiál ktorý

pozákazkezostalsaodovzdalonaspäť.Väčšinoutoodovzdaliskladníčkealebokonateľovinavrhovateľa
keď tam bol prítomný. Poukázal ďalej na tú skutočnosť, že taktiež má spor s navrhovateľom, kde odporca
bol vypočutý ako svedok.
Podľa § 81 písm. e) Zákonníka práce zamestnanie je povinný najmä hospodáriť riadne s prostriedkami,
ktoré mu zveril zamestnávateľa a chrániť jeho majetok pred poškodením, stratou, zničením a zneužiť a

nekonať v rozpore s oprávnenými záujmami zamestnávateľa.
Podľa § 179 ods. 1 Zákonníka práca zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu, ktorú mu
spôsobil zavinením porušením povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Zamestnávateľa je povinný preukázať zamestnancovo zavinenie okrem prípadov uvedených v § 182
a 185.

Podľa § 186 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec, ktorý zodpovedá za škodu, je povinný
nahradiť zamestnávateľovi skutočnú škodu a to v peniazoch, ak škodu neodstráni uvedením do
predchádzajúceho stavu a ak túto škodu zamestnávateľ od zamestnanca požaduje.Podľa § 186 ods. 2 Zákonníka práce náhrada škody spôsobená z nedbanlivosti, ktorú zamestnávateľ
požaduje od zamestnanca, nesmie u jednotlivého zamestnanca presiahnuť sumu rovnajúcu sa
štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku pred porušením povinnosti, ktorým spôsobil škodu,

totoobmedzenieneplatí,akideoosobitnúzodpovednosťzamestnancapodľa§182až185aleboakbola
škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu alebo po požití omamných látok alebo psychotropných látok.
Podľa § 96 ods. 1 O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie a to sčasti alebo
celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie
v tejto časti zastaví.

Zamestnanec, ktorý zodpovedá zamestnávateľovi za škodu podľa zásad o všeobecnej zodpovednosti
( § 179) je povinný nahradiť skutočnú škodu. Ak však skutočná škoda presahuje sumu rovnajúcu
sa štvornásobku jeho priemerného mesačného zárobku, je v tomto prípade povinný zaplatiť najviac
štvornásobok jeho priemerného mesačného zárobku. Ak ide o osobitnú zodpovednosť zamestnanca
podľa § 182 až 185 alebo ak bola škoda spôsobená pod vplyvom alkoholu, alebo po požití omamných
alebo psychotropných látok zamestnanec zodpovedá do výšky skutočnej škody. Iba výnimočne ak

zamestnanej spôsobil škodu úmyselne a zamestnávateľ to požaduje, je zamestnanec povinný okrem
skutočnej škody nahradiť aj ušlý zisk, avšak len za predpokladu, že nepriznanie ušlého zisku by
odporovalo dobrým mravom. Zodpovednosť za škodu sa v plnej výške uplatní aj pri zodpovednosti
zamestnanca za schodok na zverených hodnotách, ktorý je povinný ju vyúčtovať ( § 182).
Škoda sa chápe ako ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, to znamená v peniazoch. Škodou je zmenšenie ( úbytok) majetku
poškodeného. Predstavuje v podstate majetkové hodnoty potrebné na uvedenie do predošlého vzťahu,
prípadne na vyváženie dôsledku vyplývajúcich z toho, že nedošlo k uvedeniu do predošlého vzťahu.
Súd z výsledkov vykonaného dokazovania mal za jednoznačne za preukázané, že medzi účastníkmi
konania bola uzatvorená dňa 03.02.2012 pracovná zmluva podľa § 43 Zákonníka práce. Z bodu 1

tejto zmluvy súd zistil, že odporca bol prijatý ako zamestnanec navrhovateľa do pracovného pomeru
na pozíciu pracovník vo výrobe, montážny a servisný pracovník a to mesačnou mzdou 328 €. Z bodu
5 predmetnej zmluvy súd zistil, že pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú. Odporca sa
zaviazal v pracovnej zmluve poukazujúc na článok 4 bod 3 vykonávať prácu s odbornou starostlivosťou
podľa svojho najlepšieho vedomia a svedomia. Z článku 4 bod 13 tejto zmluvy súd ďalej zistil, že

zamestnanec zodpovedá zamestnávateľovi za škodu v plnom rozsahu, ktorú mu spôsobil zavinením
porušenia povinnosti pri plnení pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s ním.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že počas trvania pracovného pomeru a v rámci plnenia pracovných
povinností bolo zo strany navrhovateľa za obdobie od 15.10.2012 do 05.11.2012 vo viacerých prípadoch
odovzdané resp. zverené montážny spotrebný materiál odporcovi. Navrhovateľ predložil súdu výdajky,

ktoré sú uvedené v návrhu č. 12D5284 zo dňa 15.10.2012, zo dňa 25.10.2012, zo dňa 29.10.2012,
zo dňa 24.10.2012 ako aj č. 153A2012 zo dňa 22.10.2012 a 164A2012 zo dňa 05.11.2012 pričom
z týchto dokladov súd zistil, že prevzatie uvedeného spotrebného materiálu zo strany odporcu bolo
potvrdené jeho vlastnoručným podpisom na uvedených dokladoch ( výdajka na č.l. 10-15). Navrhovateľ
súdu predložil výzvu o vrátenie strateného pracovného náradia a montážneho inštalačného materiálu

( č.l. 89) z ktorého súd zistil, že táto výzva obsahuje horeuvedené výdajky, kde je uvedený presný
popis montážneho materiálu ako aj jeho množstvo a cena. Keďže v danom prípade súd je toho názoru,
že navrhovateľ neuniesol dôkazné bremeno čo do montážneho spotrebného materiálu, nakoľko súdu
predložil len účtovné doklady tzv. výdajky horeuvedené a nevedel súdu predložiť, že odporca pri
konkrétnej práci ktorú vykonával pri montáži, koľko spotrebného montážneho materiálu spotrebovala a

zabudoval súdnávrhnavrhovateľakeďženavrhovateľžiadneinédôkazyvdanomprípadeneprodukoval
len predložené výdajky, nepredložil súdu žiadne doklady a to napr. od inventarizačnej komisie alebo iné
doklady, ktorými by dosvedčil, že predmetný montážny spotrebný materiál nebol zo strany odporcu pri
výkone jeho práce spotrebovaný súd návrh navrhovateľa v tejto časti zamietol.
Čo do radiacej jednotky WD2201 navrhovateľ v návrhu uviedol, že pri realizácii objednávky č. 12D5284

na obchodnom dome Tesco v Ivanke pri Dunaji bol odporca poverený pri vykonaní svojich pracovných
povinností montážou tejto radiacej jednotky. Táto radiaca jednotka bola odporcovi protokolárne
odovzdaná dňa 13.11.2012, ktorej prijatie odporca potvrdil vlastnoručným podpisom. Navrhovateľ v
návrhu uviedol, že pri montáži radiacej jednotky však odporca vykonal neodborné zapojenie uvedeného
zariadenia, v dôsledku čoho došlo k jej vypáleniu - poškodeniu. Vypálenie v dôsledku neodborne

vykonanej montáže podľa udania navrhovateľa potvrdil zástupca dodávateľa týchto zariadení a to
spoločnosť Tormatix Kft., Kerekdomb 52, Tiszakécske, Maďarsko. Navrhovateľ predložil súdu na
preukázanie svojich tvrdení zápisnicu o prešetrení od predmetnej firmy ( č.l. 20). Z predmetnej zápisnice
súd zistil pri čísle 1 poradové číslo 121207009174, riadenie WD 2201 pri popisu chyby chybový kód E21,chyba komunikačného portu RS 232, chybu a to porúchanie kvôli chybnému/neodbornému zapojeniu,
ktorá skutočnosť je uvedená aj v bode č. 2 pri poradovom čísle 121107003678, riadenie WD 2201
chybový kód E21, chyba komunikačného portu RS 232, kedy zistil, že zásuvka portu bola vylomená zo

svojho miesta, porúchanie bolo kvôli chybnému/ neodbornému zapojeniu. Poukazujúc na tú skutočnosť,
že navrhovateľ predložil súdu výdajku č. 175A2012 zo dňa 13.11.2012 ( č.l. 16). Na predmetnú radiacu
jednotku čo odporca potvrdil prijatím tak, že to vlastnoručne podpísal a sám sa priznal skutočnosti, že
montoval túto radiacu jednotku a zo zápisnice o prešetrení ( č.l. 20) súd zistil, že porúchanie tejto radiacej
jednotky bolo kvôli chybnému, neodbornému zapojeniu súd návrhu navrhovateľa poukazujúc na vyššie

uvedené skutočnosti v tejto časti vyhovel.
Poukazujúcnatúskutočnosť,ženaústnompojednávanídňa23.05.2016navrhovateľčasťsvojhonávrhu
čo do istiny vo výške 143,11 € zobral späť a žiadal konanie zastaviť poukazujúc na tú skutočnosť, že v
cenovej ponuke čo do vypálenej časti radiacej jednotky bola suma 437,20 € a nie suma 580,31 €, súd
konanie v časti čo do istiny vo výške 143,11 € zastavil.
Podľa § 151 ods. 3 veta prvá O.s.p. v zložitých prípadoch najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov

konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách
konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenia § 166 sa
nepoužije.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trnave ( § 204 ods. 1 / O.s.p. ).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy ( § 42 ods. 3 O. s.p. ).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha ( § 205 ods. 1/ O.s.p. ).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodovanie vo veci samej,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a)
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,
Rozsah , v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania ( § 205 ods. 3/ O.s.p. ).
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu ( § 251 ods. 1/ O.s.p.), ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( § 251 ods. 2/ O.s.p. ).