Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. október 2015

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8Co/865/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212207005
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný

ECLI: ECLI:SK:KSNR:2015:4212207005.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Novotného a sudcov JUDr.

Jarmily Pogranovej a JUDr. Adriany Kálmánovej PhD., v právnej veci navrhovateľa: Wüstenrot stavebná
sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, proti odporcom: 1/ O. M.,
nar. XX.XX.XXXX, 2/ Z. M., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom D., B. XXXX/XX, občania SR, o zaplatenie
36.497,- eur istiny s príslušenstvom, o odvolaní odporcov proti rozsudku Okresného súdu Komárno č.
k. 8C/161/2012-215 zo dňa 23. júna 2014, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej vyhovujúcej časti a v časti výroku o náhrade
trov konania účastníkov p o t v r d z u j e.

Navrhovateľovi n e p r i z n á v a náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom (žalobou) zo dňa 12.04.2012 sa navrhovateľ (žalobca) domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by boli odporcovia (žalovaní) zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť mu 36.497,- eur istiny s
požadovaným príslušenstvom na tom skutkovom základe, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.
23404489/7930 uzatvorenej na cieľovú sumu 36.513,31 eura poskytol odporcom v zmysle Všeobecných
obchodných podmienok pre stavebné sporenie Flexibil medziúver v sume 36.513,31 eura, pri úrokovej
sadzbe 4,99% ročne, ktorý úver odporcovia riadne nesplácali a preto ich výzvou zo dňa 24.06.2010

vyzval na úhradu celého zostatku úveru a dňa 28.07.2010 ich požiadal o okamžité splatenie celého
zostatku úveru vo výške 36.526,18 eura, keď súčasne od uvedeného termínu sa zvýšila platná úroková
sadzba zostatku o 5% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. na úrokovú sadzbu 9,99%
ročne, a odporcom tiež vznikla povinnosť platiť úroky z omeškania vo výške 5% ročne v súlade s § 369
ods. 1 Obchodného zákonníka (zákon č. 513/1991 Zb. v znení neskorších predpisov).

Napadnutým (v poradí druhým) rozsudkom Okresný súd Komárno ako súd prvého stupňa takto

rozhodol:

Odporcovia v rade 1/ a2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť navrhovateľovi istinu 36 497,-- Eur,
riadne úroky 4,99% ročne zo sumy 36 497,-- Eur od 22.7.2012 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške
5% ročne zo sumy 36 497,-- Eur od 22.7.2012 až do zaplatenia s tým, že plnením jedného z odporcov
zaniká v rozsahu plnenia povinnosť druhého, všetko do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd konanie zastavuje.Odporcovia v rade 1/ a2/ sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť trovy konania titulom súdneho
poplatku 2 189,50 Eur s tým, že plnením jedného z odporcov zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Svoje rozhodnutie súd prvého stupňa odôvodnil s poukazom na vykonané (a doplnené) dokazovanie,
citované ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku (OSP - zákon č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
predpisov - § 120 ods. 1 až 4, § 132, § 142 ods. 1) a citované ustanovenia Obchodného zákonníka ( §
497, § 504, § 506, § 303, § 306 ods. 1, § 365 a § 369 ods. 1) tým, že podaný návrh považoval v celom

rozsahu za dôvodný, keď postup navrhovateľa bol správny a zákonný, pričom odporcom navrhované
splátky nepovolil, pretože tieto boli v nepomerne malej časti k istine a zároveň odporca v druhom
rade uvádzal schopnosť ich platenia v sume 450,- eur mesačne, keď zároveň poukazuje aj na prístup
odporcov k veci. Na základe Zmluvy o stavebnom sporení č. 23404489/7930 bola s odporcami v 1.
a 2. rade uzatvorená Zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 21.05.2007, na
základe ktorej bola zo strany navrhovateľa odporcom poskytnutá ako cieľová suma medziúveru suma

36.513,31 eura. Odporcovia riadne mesačné splátky vo výške 7.700,- Sk ( 255,59 eura) neplatili riadne,
bol im povolený odklad za obdobie 06/2009 až 11/2009 ako aj od mája 2010 do augusta 2010 im
bola znížená splátka mesačne na sumu 130,- eur, oni však nedodržali dohodnuté podmienky a ani
po povolení splátok neuhradili následnú splátku, preto im boli opäť zaslané upomienky v decembri
2009 a januári 2010, na ktoré upomienky nereagovali a v apríli 2010 opäť požiadali o odklad splácania

na obdobie 4 mesiacov, čomu však vyhovené zo strany navrhovateľa nebolo s odôvodnením, že k
odkladu splátok resp. k zníženiu sa pristupuje iba pred žiadosťou o okamžité splatenie úveru, nakoľko
potom dôjde k zosplatneniu pohľadávky a táto sa stáva splatná v celosti. Listom zo dňa 24.06.2010
boli odporcovia upozornení na skutočnosť, že nedodržali splátkový kalendár a že nedoplatenie môže
mať za následok okamžité splatenie zostatku úveru, keďže však upomienku nerešpektovali a neuhradili

splátku, navrhovateľ zo dňa 28.07.2010 realizoval okamžité zosplatnenie celého zostatku dlhu, teda
zostatok jeho pohľadávky ku dňu bol vo výške 36.526,18 eura. Tvrdenia odporcov, že uhrádzali istinu
a nie úroky ničím nepreukázali a s poukazom na úverovú zmluvu - bod V. ods. 6 sa všetky splátky
úveru zaúčtujú podľa poriadia najskôr na úhradu poistného, na krytie najstarších nedoplatkov, nákladov,
úrokov a (až) potom na splatenie istiny stavebného úveru. Navrhovateľ teda postupoval v zmysle tejto

zmluvy pri započítaní jednotlivých úhrad odporcov, teda ich tvrdenie bolo jednoznačne vyvrátené. Vklady
odporcov boli započítané na úhradu uplatňovaných poplatkov za vedenie účtu za roky 2011 a 2012 a
následne na úhradu úroku z omeškania a teda následne sa posúval dátum, od ktorého navrhovateľ
požadoval riadny úrok (4,99 %) a úrok z omeškania (5%), keď odporcovia súhlasili svojim podpisom
s postupom navrhovateľa na zaúčtovaní dlžnej sumy. Z excelovskej tabuľky vyplýva ako navrhovateľ

zaúčtoval odporcami vykonané úhrady a teda došlo k posunu dátumu, od ktorého navrhovateľ požaduje
riadny úrok a úrok z omeškania. Navrhovateľ v súlade s článkom V. bod 2 písm. b) zmluvy ako aj a §
11 ods. 2 Všeobecných obchodných podmienok požiadal dňom 28.07.2010 o okamžité splatenie celého
zostatku úveru a v súlade s článkom V. bod 4 zmluvy zvýšil platnú úrokovú sadzbu zostatku úveru o
5% nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu, t.j. od uvedeného termínu sa úročí celý zostatok úveru aj

úrokom z omeškania, keď ide o zmluvný úrok z omeškania ako sankciu za omeškanie poberateľa úveru
so splácaním poskytnutého úveru. Na pojednávaní dňa 23.06.2014 navrhovateľ uviedol, že odporcovia
do pojednávania dňa 28.04.2014 uhradili sumu 200,- eur a dňa 22.05.2014 tiež sumu 200,- eur, ktorá
bola započítaná v zmysle článku V. zmluvy a teda v tejto časti zobral návrh späť a konanie v tejto časti
úrokov od 11.06.2012 do 21.07.2012 súd zastavil v zmysle ust. § 96 ods. 1 OSP. Keďže sa odporcovia

dostali do omeškania so splnením dlhu a uplatnený úrok z omeškania bol zmluvne dohodnutý a nie je v
rozpore so zákonnými ustanoveniami, dospel súd k záveru, že návrh bol podaný aj v tejto časti dôvodne.
Počas celého dokazovania nebol preukázaný opak tvrdení navrhovateľa , ani čo do nároku na zaplatenie
istiny, ani čo do opodstatnenosti vyčíslených a požadovaných úrokov z omeškania. Tvrdenia odporcov
neboli ničím preukázané; dôkaz o vklade v hotovosti zo dňa 15.07.2013 túto skutočnosť nepreukazuje.

Rozhodnutie o trovách konania vychádza z úspešnosti navrhovateľa v konaní keď výška priznanej
náhrady trov konania pozostáva zo zaplateného súdneho poplatku v sume 2.189,50 eura za dôvodne
podaný návrh.

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním v jeho vyhovujúcich častiach napadli len odporcovia

domáhajúci sa jeho zmeny tak, aby žaloba bola zamietnutá v plnom rozsahu. Poukázali na to, že
ku dňu súdneho konania uhradili spolu sumu 12.382,- eur a že svoj záväzok uhrádzajú mesačne vo
výške 300,- eur, teda vo zvýšených častiach, nakoľko jedno obdobie nevedeli splácať a dostali sa do
finančnej tiesne z dôvodu nezamestnanosti. Navrhovateľ stále vykazuje stav, aký mali na začiatku, keďpo vynesení prvého rozsudku mali snahu sa s navrhovateľom dohodnúť, tento požadoval jednorázovú
úhradu vo výške 5.673,25 eura s tým, že ďalšie platby budú poukazovať podľa pôvodnej dohody;
zároveň prisľúbil, že návrh na súd stiahne späť. Aj keď naďalej platili pravidelné mesačné splátky,

navrhovateľ svoj sľub nedodržal a podal ešte aj návrh na vykonanie dražby na ich dom, teda svojím
konaním ich existenčne ohrozuje a zneužíva svoje postavenie a ich tieseň. Stratili preto dôveru k tejto
bankovej inštitúcii, keď si z nich spravila finančných otrokov podmienkami, ktoré uplatňujú , napriek
tomu, že uhrádzajú maximum, koľko vládzu. Je pravdepodobné, že celý postup navrhovateľa nie je v
súlade so zákonom, so stanovami spoločnosti, so zápisom do obchodného registra a inými predpismi.

Navrhovateľompodanážalobajepodpísanájednýmčlenompredstavenstvaariaditeľkouodboruprávaa
vymáhaniapohľadávokO..P.J.,ktoránieječlenompredstavenstvaspoločnosti,keďzpoverenia,ktorým
ju splnomocnili členovia predstavenstva vyplýva, že nemá právo podpisovať listiny alebo podanú žalobu
za spoločnosť. K odvolaniu pripojili výpis z obchodného registra (čiastočný z nejasného dňa) a stanovy
navrhovateľa schválené 11.05.2005, ako aj poverenie navrhovateľa pre O.. P. J. zo dňa 16.01.2012.

Navrhovateľ vo vyjadrení k podanému odvolaniu odporcov žiadal rozsudok v napadnutých častiach
ako vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že tvrdenia uvádzané odporcami v odvolaní sú právne
irelevantné, nepravdivé a opätovne nepodložené žiadnymi dôkazmi. Sú nepravdivé tvrdenia odporcov
o tom, že vykonali v priebehu rokov 2007 až 2013 úhrady vo výške 12.382,- eur, keď rozdiel medzi
úhradami, ktoré uvádzajú a ktoré skutočne vykonali do podania žalobného návrhu je obrovský a zároveň

úhrady vo výške 300,- eur mesačne nevykonávajú. Tvrdenia odporcov poškodzujú jeho dobré meno
a on viackrát vyhovel žiadostiam odporcov o úplný odklad splátok resp. o zníženie ich výšky, teda im
poskytol priestor na riešenie ich finančných ťažkostí. Poverenie pre O.. J. bolo prílohou podanej žaloby,
pričom v súlade s predmetným poverením bola osobou oprávnenou na podávanie návrhu na začatie
konania. Na pojednávaní konanom dňa 27.03.2013 odporca v 1. rade dlh uznal, avšak žiadal povoliť

úhradu dlhu v splátkach po 300,- eur, keď takýto úkon odporcu vykonaný pred súdom nie je možné vziať
späť. Zo strany odporcov dochádza k účelovému predlžovaniu konania z dôvodu, že sa domnievajú, že
v čase vedenia súdneho konania sa pohľadávka neúročí. Dovoľuje si poznamenať, že nadmerný tlak
odporcov na doplnenie takých dôkazov a náležitostí do procesných úkonov súdu, ktoré nemajú oporu v
zákone, idú nad rámec zákona alebo nemajú základný význam pre ochranu zákonnosti, nie sú v súlade

s ústavnými princípmi spravodlivého procesu. Skutočnosti uvádzané odporcami v podanom odvolaní nie
sú pravdivé, sú v rozpore s jeho tvrdeniami, pričom on svoje tvrdenia preukázal. Súd prvého stupňa svoje
rozhodnutie náležite a vyčerpávajúco odôvodnil, zohľadnil zákonné ustanovenia a vykonané dôkazy.

Vo vyjadrení odporcov zo dňa 03.10.2014 po uplynutí odvolacej lehoty, ktoré vyjadrenie podali po

vyjadrení navrhovateľa, uviedli, že nárok navrhovateľa zanikol v momente prijatia ich splátok a rovnako
úroky požadované navrhovateľom sú v rozpore s dobrými mravmi a do celej situácie sa nedostali
ich vinou ale vinou finančného sektora. Keďže splnili neskoršie podmienky navrhovateľa a to úhradu
jednorázovo splatili 5.670,- eur, mali sa vrátiť do režimu pôvodne uzavretej zmluvy a penalizačné úroky
sa nemali už vykazovať. Navrhovateľ sa usiluje speňažiť ich dom dražobným spôsobom, hoci riadne a

včas uhrádzajú svoj záväzok, boli preto nútení podať žalobu na neplatnosť zmluvy a v prípade úspechu
by uhradili len istinu, ktorú majú na 2/3 splatenú. K tomuto vyjadreniu pripojili doklad o zaplatení sumy
5.673,25 eura a prvú stranu žaloby na vyhlásenie neplatnosti zmluvy, ktorú voči navrhovateľovi podali
na Okresnom súde Bratislava I. dňa 05.08.2014.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania s verejným vyhlásením rozhodnutia (§ 214 ods. 2 a § 156 OSP) viazaný rozsahom a
dôvodmi podaného odvolania odporcov a prihliadajúc i na prípadnú (ale nezistenú) vadu konania pred
súdom prvého stupňa majúcu za následok nesprávne rozhodnutia vo veci (§ 212 ods. 1, 3 OSP) dospel
k záveru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutých častiach výrokov podľa ust. §

219 ods. 1 OSP ako vecne správne potvrdiť a zároveň v odvolacom konaní úspešnému navrhovateľovi
náhradu trov odvolacieho konania nepriznať z dôvodu, že si žiadne trovy neuplatnil (v tomto konaní).

Vychádzajúczoskutkovéhostavuzistenéhosúdomprvéhostupňa,keďjehozmenyzostranyúčastníkov
v odvolacom konaní tvrdené a preukazované neboli, mal odvolací súd za to, že súdom prvého

stupňa zistený skutkový stav zodpovedá vykonaným dôkazom a že súd prvého stupňa daný skutkový
stav i správne právne posúdil. Nakoľko sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, odmedzuje sa len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, na ktoré preto len poukazuje aj ako na svoje a opakovať ich preto nebude ( § 219 ods. 2OSP). Odvolací súd zhodne ako súd prvého stupňa dôvody neplatnosti zmluvy uzatvorenej účastníkmi
nevzhliadol, keď nevedel dôvod ani pre prerušenie konania, vzhľadom k účelovému návrhu odporcov
proti navrhovateľovi na vyhlásenie neplatnosti predmetnej zmluvy, keď mal za to, že zmluva bola

za navrhovateľa podpísaná oprávnenými osobami, táto neobsahuje žiadne ustanovenia rozporné so
zákonom a nie je dôvod na to, aby ohľadom tejto predbežnej otázky prebiehalo na súde osobitné
súdne konanie (uvedené zváži aj v tejto veci konajúci súd pri skúmaní podmienky konania v zmysle
§ 80 písm. c/ OSP). Za rozporné so zákonom resp. s dobrými mravmi odvolací súd nepovažoval
ani ustanovenia o dojednanom úroku a úroku z omeškania, keď mal tiež za to, že súladné boli tiež

ustanovenia zmluvy riešiace tú situáciu, ako navrhovateľ postupuje pri plnení (platbách) odporcov ako
dlžníkov, teda ako jednotlivé splátky zaúčtuje na svoje pohľadávky vyplývajúce mu z predmetnej zmluvy
o úvere. Odporcovia v konaní nepreukázali, že by medzi nimi a navrhovateľom existovala dohoda o tom,
že po zaplatení sumy uvedenej v odvolaní sa opätovne dostanú do režimu splácania pred zosplatnením
úveru, pričom právo navrhovateľa na zosplatnenie úveru vyplývalo zo zmluvy. Platbu 5.673,25 Eur dňa
15.07.2013 (vkladom v hotovosti na účet v Poštovej banke, a.s.) navrhovateľ v prospech odporcov

eviduje a túto v ich prospech i zohľadnil, v zmysle zmluvných dojednaní o postupe zúčtovania ich platieb.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.