Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. máj 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/255/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215205348
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215205348.2

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci navrhovateľa:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, v konaní zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o. so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673,
proti odporcovi: Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom C. č. XX, o zaplatenie 670,74 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 269,98 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy 269,98 € od 29.11.2013 do zaplatenia, to všetko v mesačných splátkach po
50,- € splatných vždy do posledného kalendárneho dňa tohto ktorého mesiaca počnúc právoplatnosťou
tohto rozsudku až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za
následok zročnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd návrh z a m i e t a.

Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 7.4.2015 domáhal od odporcu zaplatenia sumy 670,74
€ (a to titulom neuhradených služieb vo výške 269,98 € a titulom náhrady škody vo výške 400,76
€) s príslušenstvom ako i náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že s odporcom uzavrel
zmluvu č. Y ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli všeobecné podmienky, ako aj dodatky k zmluve o
pripojení. V zmysle tejto zmluvy a jej dodatkov vypožičal odporcovi 2 ks SIM karty, ktoré mu umožňovali
využívať ním poskytované telekomunikačné služby, poskytol mu účastnícky program a predal v akciovej
cene 2 mobilné zariadenia Sony Xperia J white. Nárok na zaplatenie náhrady škody navrhovateľ
odôvodnil porušením zmluvných povinností odporcom. Nárok na nezaplatenú cenu za poskytnuté
telekomunikačné služby si navrhovateľ uplatnil za obdobie júl až september 2013 vo výške 281,74 €,
pričom uviedol, že po zaslaní pokusu o pokonávku odporcovi, odporca titulom dlžnej sumy uhradil sumu
6,76 € a suma 5,- € bola odpísaná. Úrok z omeškania z dlžnej sumy žiadal navrhovateľ priznať vo výške
5,25 % ročne od 29.11.2013 do zaplatenia, teda odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku.

Súd vo veci vydal dňa 16.9.2015 platobný rozkaz č.k. 14C/255/2015-43, proti ktorému však podal
odporca včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz zrušil.

Súd vo veci nariadil pojednávanie. Vec prejednal v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p. v neprítomnosti
právneho zástupcu navrhovateľa, ktorý sa na pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, tento však svoju neúčasť na pojednávaní
vopred ospravedlnil, súhlasil s prejednaním a rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti, pričom požiadal

o umožnenie zaplatenia dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti ku
koncu každého mesiaca. Súd preto vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov
nachádzajúcich sa v spise, a to zmluvy o poskytovaní verejných služieb, dodatku k zmluve, prílohy č. 1 k
dodatku, pokusu o pokonávku, faktúr, všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb, platobného rozkazu č.k. 14C/255/2015-43 zo dňa 16.9.2015, odporu, vyjadrenia
navrhovateľa a ostatných ku spisu pripojených listín, prečítaním, a na základe takto vykonaného
dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav veci:

Navrhovateľ uzavrel s odporcom dňa 3.4.2013 zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A6906683,
v zmysle ktorej bol navrhovateľ povinný poskytovať odporcovi telekomunikačné služby a odporca bol
povinný platiť navrhovateľovi za využívanie týchto služieb cenu. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o
pripojení boli všeobecné podmienky, cenník služieb a informácie o poskytnutých službách. Zároveň
podľa zmluvy navrhovateľ odporcovi poskytol dve SIM karty, ktoré mu umožňovali telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom využívať. V ten istý deň uzavrel navrhovateľ s odporcom 2 dodatky
k vyššie uvedenej zmluve. V čl. 1 ods. 1.1 dodatkov k zmluve sa navrhovateľ s odporcom dohodli na
aktivácii, resp. zmene určitého účastníckeho programu, ktorý mal byť aktivovaný a bol aktivovaný na
SIM kartu navrhovateľa registrovanú na odporcu s prideleným telefónnym číslom. V zmysle čl. 2, ods.
2.3 dodatkov sa odporca zaviazal po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia dodatkov k povinnostiam
voči navrhovateľovi. V čl. 2, ods. 2.5 dodatkov si účastníci dohodli zmluvnú pokutu vo výške po 229,- €.

Navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za obdobie mesiacov júl až september 2013 za poskytnuté služby
celkove sumu 281,74 €.

Odporca v priebehu konania z dôvodu finančných problémov požiadal súd o povolenie úhrady dlžnej
sumy v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti ku koncu každého mesiaca.

Z nepochybného tvrdenia navrhovateľa, ktoré odporca nerozporoval, vyplynulo, že odporca riadne a
včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb za obdobie od júla do septembra 2013 v celkovej výške
281,74 €. Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 14.11.2013 zaslal odporcovi rozpis neuhradených
dlžných súm za jednotlivé mesiace celkove vo výške 281,74 € a vyzval ho na ich úhradu. Odporca po
doručení pokusu o pokonávku z dlžnej sumy uhradil sumu 6,76 €, pričom z dlžnej sumy bola odpísaná aj
suma 5,- €. Celkove dlžná suma titulom neuhradených služieb, ktorú si navrhovateľ uplatňuje za obdobie
od júla do septembra 2013 tak predstavuje sumu 269,98 €.

Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa služby pre osobnú potrebu, alebo pre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednanú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaním musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom od
1.11.2011, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 43 ods. 1 písm. a) tohto zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
Podľa ods. 12 písm. a) a b) účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom
a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým bol novelizovaný Občiansky zákonník, bola prebratá Smernica
Rady č. 93/13/EHS z 5.4.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (úradný vestník
Európskych spoločenstiev L 095,21/4/1993, strana 29-34) túto smernicu je nevyhnuté využívať ako
interpretačné pravidlo k ustanoveniam právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv.
Účinná ochrana spotrebiteľa sa môže dosiahnuť len, ak súd má právomoc zhodnotiť neprimerané
podmienky z úradnej povinnosti, čiže určiť, či je podmienka nečestná. Iba takto je možné chrániť
spotrebiteľa pred záväzkom voči nečestnej podmienke.

Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis. V danom prípade bolo potrebné aplikovať
vykonávací predpis - nariadenie č. 87/1995 Zb. a § 3 tohto predpisu.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase vzniku omeškania, výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvy o pripojení ako aj ich
dodatky, preto sa súd predovšetkým musel zaoberať s tým, či tieto spotrebiteľské zmluvy boli uzavreté
v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami.

Navrhovateľ v tomto konaní sa domáha zaplatenia jednak ceny dodávateľom poskytovaných služieb,
ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvy dojednaná pre prípad porušenia
zmluvy.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh v časti uplatneného nároku na zaplatenie
neuhradenej ceny za telekomunikačné služby poskytované odporcovi v mesiacoch júl až september
2013 je dôvodný, keď tento nárok mal súd preukázaný jednak nepochybným tvrdením navrhovateľa,
ktoré odporca nerozporoval ako aj faktúrami, ktorými odporcovi cenu za tieto poskytnuté služby
vyfakturoval a ktoré odporca neuhradil.

Neuhradením ceny za poskytnuté telekomunikačné služby v lehote splatnosti faktúr vystavených
navrhovateľom sa odporca dostal do omeškania so splatením tohto svojho peňažného dlhu voči
navrhovateľovi, preto ho súd zaviazal zaplatiť za čas omeškania v zmysle ust. § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka úrok z omeškania z dlžnej sumy v uplatnenej výške, ktorá nepresahuje výšku zákonného
úroku z omeškania podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/ 1995 Z.z.. Úrok z omeškania súd

navrhovateľovi priznal od ním žiadaného dátumu 29.11.2013, nakoľko k tomuto dňu už odporca bol v
omeškaní s plnením svojho dlhu.

Navrhovateľ svoj návrh v časti uplatneného nároku 400,76 € skutkovo vymedzil tak, že uviedol, že škodu
v tejto výške mu odporca spôsobil tým, že získal telekomunikačné zariadenia za cenu zvýhodnenú oproti
cene trhovej tak, že podpisom dodatkov sa zaviazal používať služby navrhovateľa a za tieto platiť po
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby.

Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej zodpovednosti za škodu musia byť splnené
nasledujúce predpoklady: a) porušenie právnej povinnosti, b) existencia alebo vznik škody, c) existencia
príčinnej súvislosti medzi porušením právnej povinnosti a vznikom škody a d) zavinenie. Na vznik
zodpovednosti za škodu musia byť uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Prvé tri predpoklady sú
objektívneho charakteru, majú skutkovú povahu a dôkazné bremeno ohľadne ich preukázania leží na
poškodenom, v danom prípade navrhovateľovi. Zavinenie má subjektívnu povahu a jeho existencia vo
forme nevedomej nedbanlivosti sa predpokladá (prezumované zavinenie) - dôkazné bremeno o tom, že
tento vnútorný vzťah škodcu k jeho objektívnemu konaniu nebol daný je na škodcovi.

Vo vzťahu k prvému predpokladu navrhovateľ uvádzal, že odporca porušil záväzok vyplývajúci zo
zmluvy, konkrétne dodatkov k zmluvám o pripojení zotrvať v zmluvnom vzťahu a platiť riadne a včas
cenu za poskytované služby. Aj porušenie kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti
a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ
bližšie nerozlišuje, ktorú z uvedených dvoch povinností odporca porušil, či povinnosť zotrvať v zmluvnom
vzťahu alebo povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového
vymedzenia ako aj predložených listinných dôkazov však mal súd preukázané, že odporca porušil
povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby, keď navrhovateľovi neuhradil faktúry,
ktorými mu túto vyfakturoval. Navrhovateľ neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním
predložených nevyplynulo, že by bol odporca porušil povinnosť upravenú v čl. ods. 2.3 písm. a, b, a d,
zotrvať s navrhovateľom v zmluvnom vzťahu, napr. tým, že by bola zmluvu o pripojení vypovedal, odstúpil
od nej pred dohodnutou dobou viazanosti alebo si zmenil účastnícky program na program s nižšou cenou
ako bol ten, na ktorom sa navrhovateľ s odporcom dohodli pri podpise dodatkov. Z listinných dôkazov
nevyplýva a navrhovateľ to vo svojom návrhu ani netvrdil, že vôbec došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu
s odporcom a ak k nemu došlo, či tomu tak bolo pred ukončením doby viazanosti upravenej v dodatkov.

Keďže prvý predpoklad vzniku zodpovednosti za škodu - porušenie právnej povinnosti mal súd
preukázaný, skúmal, či sú splnené aj ďalšie dva objektívne predpoklady pre vznik zodpovednosti za
škodu a to vznik škody a príčinná súvislosť medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

Škodu možno vnímať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného, alebo ako právnu
kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu majetku
poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd riešil
otázku existencie škody ako právnej kategórie a teda súčasne skúmal existenciu zmenšenia majetku
navrhovateľa (poškodeného) a to či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej súvislosti s)
porušením právnej povinnosti odporcu.

Otázkou teda zostáva, či suma 521,- € ako zľava z kúpnej ceny, ktorú navrhovateľ odporcovi poskytol
pri kúpe mobilných zariadení predstavuje škodu, ktorá mu vznikla v príčinnej súvislosti s porušením
povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby navrhovateľa po celú dobu viazanosti
dohodnutú v dodatkoch. Dodatok k zmluve o pripojení je podľa svojho obsahu kombinovaným právnym
úkonom. Je v ňom upravená dohoda strán o aktivácii resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti
s ňou sú tu upravené práva a povinnosti navrhovateľa a odporcu pri využívaní určitého účastníckeho
programu. Okrem toho sú v dodatkoch upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného
zariadenia/mobilného telefónu. Vo svojom čl. 1.2 predstavuje dodatok kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľ
odporcovi odpredal konkrétne telekomunikačné zariadenie so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny za
akciovú cenu. V čl. 2 ods. 2.1 je stanovená povinnosť odporcu zaplatiť navrhovateľovi akciovú cenu
v dohodnutej výške a určená lehota na jej zaplatenie. To že k splneniu povinností oboch zmluvných
strán z kúpnej zmluvy došlo nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. Taktiež je
zrejmé, že zo zmluvy, z dodatku ani Všeobecných podmienok nevyplýva povinnosť odporcu vrátiť

navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny MT v prípade, že odporca poruší povinnosti, ktoré mu
z dodatku vyplývajú (teda povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu s navrhovateľom počas celej doby
viazanosti alebo povinnosť riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby). Poskytnutie zľavy z
kúpnej ceny poskytnutého zariadenia nebolo zo strany navrhovateľa v kúpnej zmluve ani viazané na
žiadnu podmienku, ktorá by mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Jediná
forma sankcie za porušenie vymedzenej skupiny povinností odporcu z dodatku k zmluve o pripojení (aj
povinnosti riadne a včas uhrádzať ceny za poskytnuté služby) bola medzi navrhovateľom o odporcom
dohodnutá v čl. 2.5 dodatku zmluvná pokuta.

Povinnosť odporcu zaplatiť, alebo vrátiť navrhovateľovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny v prípade
porušenia povinnosti uhrádzať cenu za poskytnuté služby riadne a včas nielenže nevyplýva priamo
z dodatku alebo všeobecných podmienok, ale ju nemožno vyvodiť ani z titulu náhrady škody.
Zľava z kúpnej ceny mobilného telefónu, totiž nepredstavuje škodu, ktorá navrhovateľovi vznikla v
súvislosti s porušením tejto povinnosti odporcu. Zmenšenie majetku navrhovateľa o hodnotu zľavy
z kúpnej ceny, ktorú odporcovi pri kúpe konkrétneho telekomunikačného zariadenia poskytol nie je
následkom porušenia povinnosti odporcu platiť navrhovateľovi za poskytované služby, ale následkom
vôle navrhovateľa vyjadrenej v kúpnej zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. To, že navrhovateľ poskytol
odporcovi zľavu z kúpnej ceny len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas
celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Podľa
názoru súdu jediným možným následkom porušenia povinnosti odporcu platiť riadne a včas cenu za
poskytované služby by bolo nenadobudnutie práve tohto očakávaného brutto zisku v podobe mesačných
platieb odporcu za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku navrhovateľa o poskytnutú zľavu
z kúpnej ceny telekomunikačných zariadení takýmto následkom nie je.

Vzhľadom na to, že navrhovateľ v konaní nepreukázal, že boli splnené zákonné predpoklady pre vznik
zodpovednosti za škodu, súd jeho návrh v časti o zaplatenie sumy 400,76 € zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p., keď pre čiastočný úspech oboch
účastníkov konania vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov tohto konania.
Vychádzajúc zo žiadosti odporcu súd v súlade s § 160 ods. 1 O.s.p. odporcu zaviazal na zaplatenie
dlžnej sumy v mesačných splátkach po 50,- € s lehotou splatnosti do posledného kalendárneho dňa
príslušného mesiaca pod stratou výhody splátok. Súd považoval výšku mesačnej splátky navrhnutej
odporcom za primeranú výške dlžnej sumy i dobe splatenia, pričom mal za to, že uloženie povinnosti
plnenia v splátkach s ohľadom na postavenie obchodnej spoločnosti navrhovateľa na finančnom trhu
nijako neohrozí jeho ďalšie podnikateľské aktivity a ani vážne nezasiahne jeho majetkovú sféru.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len
tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené ( § 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho posúdenia veci.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o
výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.