Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. jún 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616202996
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616202996.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci navrhovateľa: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, Bratislava, IČO:
37 927 795 proti odporcov: W. Č., S.. XX. XX. XXXX, bytom W., W. XXX, štátny občan SR, v konaní o
zaplatenie 990,44 eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 990,44 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku, spolu
s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 990,44 eur od 18. 02. 2015 do zaplatenia.
Súd p r i z n á v a navrhovateľovi náhradu trov konania 59 eur a trov právneho zastúpenia 144,07

eur, ktoré je odporca povinný zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 22. 04. 2016 sa navrhovateľ domáhal, aby súd zaviazal odporcu
zaplatiť mu 990,44 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne od 18. 02. 2015 do zaplatenia. Svoj
návrh odôvodnil tým, že právny predchodca navrhovateľa spoločnosť N. M., L..V.., M. poskytla odporcovi
na základe Zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. XX-XXXXXXXXXX zo dňa 11. 12. 2012
spotrebiteľský úver vo výške 1.000 eur, ktorý sa odporca zaviazal uhradiť formou zmluvne dojednaných
pravidelných mesačných splátok. Vzhľadom na omeškanie odporcu s platením zmluvne dohodnutých

splátok úveru právny predchodca navrhovateľa ku dňu 12. 02. 2015 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru
avyzvalodporcunaokamžitúúhradudlžnejsumy.Suma990,44eurpredstavujenesplatenúistinuúveru.

Súdpodľa§101ods.2O.s.p.konalarozhodolvneprítomnostiúčastníkovkonania,keďprávnyzástupca
navrhovateľa svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v ich neprítomnosti.
Odporca, hoci mu bolo predvolanie riadne a včas doručené, sa na pojednávanie neustanovil, ani z
dôležitého dôvodu nežiadal o jeho doručenie.

Právny zástupca navrhovateľa vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu dňa 19. 05. 2016
uviedol, že žalovaná pohľadávka čo do dôvodu a výšky predstavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého
odporcovi právnym predchodcom navrhovateľa na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Odporca
čerpal 1.000 eur dňa 11. 12. 2012 pri výške RPMN 29,70 % a výške úrokovej sadzbe 20,90 %. Úver
sa zaviazal odporca uhrádzať v pravidelných 72 mesačných splátok s dátumom splatnosti prvej splátky
06. 01. 2012. Mimoriadna splatnosť úveru bola vyhlásená ku dňu 12. 02. 2015. Odporca zaplatil ich

právnemu predchodcovi do postúpenia pohľadávky sumu 9,56 eur.

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom s listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby zo dňa 11. 12. 2012 (č.l. 18 spisu),s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 13. 02. 2015 (č.l. 16 spisu), s Oznámením o
postúpení pohľadávky zo dňa 08. 10. 2015 (č.l. 23 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami
pôvodného veriteľa (č.l. 5 a nasl. spisu).

Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti súd zistil tento skutkový a právny stav:

Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom navrhovateľa spoločnosťou Tatra banka, a. s.
Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930 a odporcom bola dňa 11. 12. 2012 uzatvorená Zmluva

o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č.: XX-XXXXXXXXXX, predmetom
ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo výške 1.000 eur, ktorý sa odporca
zaviazal uhrádzať v 72 pravidelných mesačných anuitných splátkach po 24,65 eur, úroková sadzba
bola dojednaná 20,90 %, RPMN na 20,70 % a priemerná RPMN na 28,04 %. Celková výška čiastky,
ktorú má dlžník zaplatiť, činila 1.993,15 eur. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru bola dojednaná
na šesť rokov od splatnosti prvej mesačne anuitnej splátky. Z výpisu z účtu odporcu (č.l. 31 spisu)

mal súd preukázané, že odporca právnemu predchodcovi navrhovateľa uhradil 9,56 eur. Listom zo dňa
13. 02. 2015 pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť ku dňu 12. 02. 2015 a vyzval odporcu na
úhradu sumy 1,494,31 eur. Pôvodný veriteľ postúpil pohľadávku voči odporcovi na navrhovateľa čo bolo
oznámené odporcovi listom zo dňa 08. 10. 2015.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 31. 12. 2012 zmluva

o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba O. G. M. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba navrhovateľa je
dôvodná, keď mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom

navrhovateľa spoločnosťou N. M., L..V.. M. a odporcom ako dlžníkom bola uzatvorená Zmluva o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. XX-XXXXXXXXXX dňa 11. 12. 2012.
Uvedená zmluva bola uzavretá za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných
úveroch pre spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvoril
odporca ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu účastníkov konania.
Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma odporcom vykonaných úhrad a
porušenie povinností odporcom splácať pôžičku riadne a včas medzi účastníkmi konania neboli sporné.
Podanou žalobou sa navrhovateľ domáhal zaplatenia len istiny úveru vo výške 990,44 eur bez úroku akoodplaty za poskytnutie úveru. Z listinných dôkazov predložených navrhovateľom mal súd preukázané,
že odporca na istinu uhradil pôvodnému veriteľovi len sumu 9,56 eur. Zároveň súd priznal navrhovateľovi
uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo súdom priznanej sumy 990,44 eur od 18.

02. 2015 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania je v súlade s predpismi občianskeho práva.
Odporca bol vyzvaný na úhradu dlžnej sumy výzvou zo dňa 13. 02. 2015 v lehote do troch dní od
odoslania uvedenej výzvy, teda ku dňu 18. 02. 2015 bol v omeškaní s plnením peňažnej pohľadávky.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Obč.súd.por. tak, že priznal navrhovateľovi, ktorý

mal plný úspech vo veci, právo na náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva
proti odporcovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo zaplateného
súdneho poplatku za podaný návrh vo výške 59 eur, a z trov právneho zastúpenia za dva úkony právnej
služby po 51,45 eur, 2 x režijný paušál 8,58 eur + 20 % DPH spolu vo výške 144,07 eur, ktoré trovy
konania súd uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno

odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
neskorších predpisov.