Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/161/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415214008
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415214008.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľa: Y.

X., nar. XX.XX.XXXX, bytom V., V. XX/XX proti odporkyni: T. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom T., S. XX,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletým deťom X.: H., nar. XX.XX.XXXX, Y.,
nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľa Y. X., nar. XX.XX.XXXX a odporkyne T. X., rod. X., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu P. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XXX pod poradovým číslom X r o z v á d z a.

Súd z v e r u j e maloleté deti X.: H., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX
na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti otcovi s tým, že obaja rodičia budú maloleté
deti zastupovať a spravovať ich majetok a matka je p o v i n n á prispievať na výživu na každé dieťa
mesačne vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa, vždy do 15-teho
dňa toho-ktorého mesiaca vopred k rukám otca, počnúc od právoplatnosti rozsudku.

Styk matky s maloletými deťmi X.: H., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX
sa upravuje neobmedzene na základe predchádzajúcej dohody rodičov.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 10.07.2015 domáhal proti odporkyni rozvodu manželstva a
úpravy práv a povinností voči maloletým deťom tak, aby maloleté deti boli zverené do jeho osobnej
starostlivosti a matka bola zaviazaná na platenie výživného aspoň v minimálnej výške. Na pojednávaní
ďalej uviedol, že manželstvo uzavreli po trištvrte ročnej známosti z lásky a aj kvôli tomu, že odporkyňa

bola tehotná. Uviedol tiež, že ich manželstvo bolo usporiadané asi do narodenia prvého dieťaťa, po
ktorého narodení manželka odišla viackrát zo spoločnej domácnosti, ale po mesiaci sa vždy vrátila a
opakovane odchádzala z domu, aj keď sa im narodili ďalšie deti a XX.XX.XXXX už úplne odišla zo
spoločnej domácnosti a nevrátila sa, v dôsledku čoho ju on dal hľadať políciou, ktorí ju našli v T.. Pre
prípad rozvodu žiadal deti zveriť do jeho osobnej starostlivosti a matku zaviazať na platenie výživného
na každé dieťa aspoň v minimálnej výške. Pokiaľ ide o styk matky s maloletými deťmi, uviedol, že jej v
styku s deťmi nebráni, avšak matka sa o deti už dlhšiu dobu nezaujíma.

Súd vypočul odporkyňu prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Nitra, ktorá uviedla, že s
rozvodom manželstva súhlasí, ako aj s tým, aby boli maloleté deti zverené navrhovateľovi a ona bola
zaviazaná na platenie výživného v minimálnej výške, pretože je nezamestnaná, nemá žiaden príjem aod XX.XX.XXXX sa lieči na onkologické ochorenie. Žiadala, aby bol upravený jej styk s deťmi na každý
druhý víkend s prespaním od soboty od 09:00 hod. do nedele do 16:00 hod.

Kolízna opatrovníčka na pojednávaní uviedla, že pre prípad rozvodu deti navrhuje zveriť do osobnej
starostlivosti otcovi, výživné určiť matke v minimálnej výške a jej styk s deťmi navrhla neupraviť.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, rodnými listami maloletých
detí,správouzošetreniapomerovodÚradupráce,sociálnychvecíarodinyNitra,správouzporadensko-

psychologického procesu Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Nové Zámky, oboznámením spisu Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/203/2013, ďalšími ku
spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný skutkový a právny stav
veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX, z ich manželstva pochádzajú tri deti X.: H.,

nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX. Posledné spoločné bydlisko manželov
bolo v obci V., V. XX/XX. U oboch ide o prvé manželstvo.

Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 7P/203/2013 - 43 zo dňa 30.10.2013 boli maloleté deti
X.: H., nar. XX.XX.XXXX, Y., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX zverené do osobnej starostlivosti
otcovi počnúc od XX.XX.XXXX a matka bola zaviazaná na platenie výživného na každé dieťa v
minimálnej výške.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale a
vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú už od XX.XX.XXXX,
nehospodária spolu, ani spolu intímne nežijú, keďže odporkyňa opustila spoločnú domácnosť a
nadviazala mimomanželský vzťah s Y. T., nar. XX.XX.XXXX, s ktorým žije v jeho trojizbovom rodinnom

dome. Manželstvo účastníkov konania je len formálnym zväzkom, stratilo dôvody pre svoje ďalšie
trvanie, preto súd návrhu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v názorových nezhodách manželov na spoločný život a následne
v nadviazaní mimomanželskej známosti odporkyňou. Súd preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov rozviedol.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na

výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 43 odsek 1 Zákona o rodine, maloleté dieťa, má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloletá dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť
venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

Súd s poukazom na výpovede účastníkov konania zveril maloleté deti na čas do rozvodu manželstva do
osobnejstarostlivostiotcovi,pričomobajarodičiabudúmaloletédetizastupovaťaspravovaťichmajetok,
a matku zaviazal na platenie výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa, bez ohľadu na jej príjem, pričom toto životné minimum činí od 01.07.2015 90,42 eur
mesačne podľa zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v znení neskorších predpisov a výživné z

tejto sumy predstavuje 27,13 eur mesačne.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

Pokiaľ ide o styk matky s maloletými deťmi, súd ho upravil neobmedzene na základe predchádzajúcej
dohody rodičov vzhľadom na podanú správu Referátu poradensko-psychologických služieb Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, z ktorej vyplýva, že maloleté deti sa chcú s matkou
stretávať, v ich predstave je matka vnímaná ako chýbajúca blízka osoba, ale vzhľadom k tomu, že deti

neboli v kontakte s matkou tri roky, z psychologického hľadiska je vhodné najskôr postupné budovanie
vzťahovej väzby medzi matkou a deťmi s prihliadnutím na ich potreby, záujmy a očakávania v snahe
eliminovať u detí psychickú traumu, ktorá by mohla nastať, ak ich očakávania vo vzťahu k rodičovstvu
zo strany matky nebudú naplnené.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že nepriznal
účastníkom ich náhradu, keď nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebodôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len

do uplynutia lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.