Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 6. júl 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/231/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316202839
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1316202839.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov
senátu JUDr. Blanky Malichovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcov: 1/ I. I., nar. XX. X.
XXXX,trvalebytomL.XX,U.A.,štátnaobčiankaSR,2/Z.A.,nar.XX.X.XXXX,trvalebytomŠ.XX,U.A.,
štátny občan SR, 3/ O. S., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Na K. X, U. A., štátny občan SR, 4/ S. S., nar. XX.
XX. XXXX, trvale bytom I. XX, U. A., štátna občianka SR, 5/ K. G., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom N. XX,

U. A., štátny občan SR, 6/ O. H., nar. X. X. XXXX, trvale bytom Š. XX, U. A., štátna občianka SR, 7/ S. S.,
nar. XX. X. XXXX, trvale bytom X. XX, G., štátny občan SR, všetci zastúpení JUDr. Ivanou Rišňovskou,
advokátkou so sídlom Záhradnícka 51, Bratislava, proti žalovaným: 1/ Obec Chorvátsky Grob, IČO: 00
304 760, Námestie Josipa Andriča 17, Chorvátsky Grob, zastúpený SOUKENÍK- ŠTRPKA, s.r.o., IČO:
36 862 711, Šoltésovej 14, Bratislava, 2/ Starland Holding a.s., IČO: 35 683 015, Hurbanovo nám. 6,
Bratislava, zastúpený JUDr. Karin Jakubcovou, advokátkou so sídlom Grösslingova 45, Bratislava, o

určenie neplatnosti zmluvy a o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie žalovaných
1/ a 2/ proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava III zo dňa 15. apríla 2016, č. k. 14C/38/2016-34,
jednomyseľne (pomerom hlasov 3:0) takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa m e n í tak, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia sa
zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštancie nanávrh žalobcov 1/ až 7/nariadilpredbežnéopatrenie,
ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa uzatvorenia kúpnej zmluvy a zmluvy o postúpení
práv a povinností v zmysle Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 18. 1. 2016 uzatvorenej
medzižalovaným1/nastranebudúcehokupujúcehoažalovaným 2/nastranebudúcehopredávajúceho
a súčasne povinnosť zdržať sa všetkých úkonov v zmysle ods. 3.5 Zmluvy definovaných ako „Podmienky
uzavretiakúpnejzmluvy“,akoajzdržaťsauzatvoreniaakýchkoľvekinýchzmluvnýchvzťahovnazáklade

tejto zmluvy, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Súčasne predmetným uznesením súd
prvej inštancie žalovanému 1/ zakázal nakladať s finančnými prostriedkami Obce Chorvátsky Grob
na účely nadobudnutia časti pozemku, parc. reg. C č. XXXX o výmere 12.500 m2 (celková výmera
pozemku 21.144 m2), druh pozemku- ostatné plochy, nachádzajúceho sa v kat. úz. Chorvátsky Grob,
obec Chorvátsky Grob, zapísaný na LV č. XXXX, vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor
a na účely vykonávania akýchkoľvek prác na pozemku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci

samej.

Rozhodnutieprávneodôvodnilust.§74ods.1,§76ods.1písm.e/,f/,§77ods.1písm.b/ažd/,102ods.
1 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 30.6.2016 (ďalej len „O.s.p.“) a vecne
splnením podmienok pre nariadenie predbežného opatrenia. Vychádzal pritom zo Zmluvy o uzavretí
budúcej kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovanými 1/ a 2/ dňa 18. 1. 2016, na základe ktorej sa

zmluvné strany zaviazali uzatvoriť kúpnu zmluvu, predmetom ktorej má byť prevod vlastníckeho práva
k pozemkom CKN parc. č. XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, vo výmere 11.962 m2 a CKN parc.č. XXXX/X, druh pozemku: ostatné plochy, vo výmere 538 m2, v kat. úz. Chorvátsky Grob, ktoré sú
oddelené v zmysle návrhu geometrického plánu z pozemku CKN parc. č. XXXX, druh pozemku: ostatné
plochy, o celkovej výmere pozemku 21.144 m2, evidované na LV č. XXXX, kat. úz. Chorvátsky Grob

Vo vzťahu k návrhu vo veci samej uviedol, že nositeľom aktívnej vecnej legitimácie nemusí byť výlučne
účastník právneho vzťahu (alebo práva), o ktorý v konaní ide, ale aj subjekt, ktorý nie je účastníkom
právneho vzťahu (v danom prípade Zmluvy o uzavretí budúcej zmluvy), ak sa žalovaný právny vzťah
týka priamo jeho právnej sféry. Z predložených listinných dôkazov pritom vyhodnotil, že daná vec
zasahuje do právnej sféry žalobcov ako poslancov obecného zastupiteľstva, ktorí sú povinní obhajovať

záujmy obce a jej obyvateľov (§ 25 ods. 1 písm. d/ zákona o obecnom zriadení); obecné zastupiteľstvo
určuje zásady hospodárenia a nakladania s majetkom obce a podľa tretej časti zák. č. 138/1991 Zb.
(hospodárenie s majetkom obce) hospodári s majetkom obce a poslanci hlasovaním rozhodujú aj o
prevode majetku/ finančných prostriedkov obce (§ 9a ods. 8 písm. e/ zák. o majetku obcí). V prípade,
ak by v konaní vo veci samej bola určená neplatnosť Zmluvy o budúcej zmluve, neplatnou by bola aj
kúpna zmluva na základe nej uzatvorená, a ktorá umožňuje nakladanie s finančnými prostriedkami obce.

Nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy preto prvostupňový súd zhodne s názorom žalobcov 1/
až 7/ vzhliadol práve vo vzťahu k finančným prostriedkom, ktoré majú byť použité na kúpu pozemku
(40,- eur/m2). Zo Zmluvy o postúpení práv a povinností zo dňa 25. 1. 2015 mal prvostupňový súd tiež
za preukázané, že žalovaní sa v bode 5.4. dohodli tiež na tom, že nadobúdateľ, t. j. žalovaný 1/
je povinný do 30 dní od nadobudnutia účinkov odstúpenia uviesť pozemok do pôvodného stavu, t. j.

odstrániť stavbu realizovanú nadobúdateľom (obcou) na základe stavebného povolenia vydaného dňa
14. 1. 2016, pričom na odstúpenie od zmluvy je prevodca (žalovaný 2/) oprávnený v prípade, ak nedôjde
k uzatvoreniu kúpnej zmluvy, čím tiež hrozí nebezpečenstvo bezprostrednej a ťažko napraviteľnej ujmy
a zároveň zvyšujúcej sa škody, nakoľko po uzatvorení kúpnej zmluvy, ku ktorej zmluva smerovala, majú
byť začaté, prípadne na základe tvrdenia žalobcov, na pozemku už prebiehajú stavebné práce. Súd

prvej inštancie sa tak stotožnil s obavou žalobcov, ako aj so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia (§ 76 ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že existuje
objektívny stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej a ťažko napraviteľnej ujmy, a to predovšetkým
vo vzťahu k finančným prostriedkom obce, ktoré sa majú na základe kúpnej zmluvy investovať do kúpy
pozemku, ako aj vo vzťahu k finančným prostriedkom obce investovaným do výstavby, prípadne do

odstráneniaužzrealizovanejstavby,ktorábybolavprípadeurčenianeplatnostiZmluvystavboustojacou
na cudzom pozemku, nakoľko by už od začiatku neexistoval právny titul nadobudnutia nehnuteľnosti.
Dočasné obmedzenie žalovaných 1/ a 2/ tak vzhľadom na zistené okolnosti označil za primerané a
nepredstavujúce zásah do ich práv nad nevyhnutnú mieru.

Proti tomuto uzneseniu podali v zákonnej lehote odvolanie žalovaní 1/ a 2/.

2. Žalovaný 1/ v podanom odvolaní žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie o uložení
povinnosti a zákazu žalovanému 1/ zrušiť a konanie zastaviť, a to pre existenciu inej vady majúcej
za následok nesprávnosť rozhodnutia vo veci, ako aj nových skutočností a iných dôkazov, ktoré

doteraz neboli uplatnené, tiež pre nesprávne skutkové zistenia, ku ktorým dospel súd prvej inštancie
a pre nesprávne právne posúdenie veci. Uviedol, že uzavretie Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej
zmluvy zo dňa 18. 1. 2016 medzi žalovaným 1/ na strane budúceho kupujúceho a žalovaným 2/ na
strane budúceho predávajúceho bolo v súlade s platnou legislatívou a prijatými uzneseniami Obecného
zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob, ktorými bol starostovi udelený mandát a vydaný súhlas obecným

zastupiteľstvom (uznesenie č. XXX/XXXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX), ktoré neboli do dnešného dňa
zrušené ani zmenené. Naviac žalobcovia 1/ až 7/ podľa neho žiadnym spôsobom nepreukázali splnenie
zákonom stanovených podmienok nevyhnutných pre nariadenie predbežného opatrenia. Namietal tiež
nedostatok aktívnej vecnej legitimácie na strane žalobcov a to jednak na podanie predmetnej určovacej
žaloby, ako aj návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, keďže žalobcovia 1/ až 6/ (poslanci

obecného zastupiteľstva) a žalobca 7/ fyzická osoba, ktorá nemá v obci trvalý pobyt, nie sú podľa
§ 9b zák. o majetku obcí aktívne legitimovaní na dané konanie. V tejto súvislosti poukázal aj na
vyjadrenie Ministerstva vnútra SR č. j. SVSS-OMSZV2-2016011331 zo dňa 14. 3. 2016, že pokiaľ zo
Zásad hospodárenia s majetkom Obce Chorvátsky Grob vyplýva, že zmluvné nadobúdanie vlastníctva
nehnuteľného majetku podlieha schváleniu obecného zastupiteľstva, má sa za to, že v uvedenom

prípade prijatie Memoranda o vzájomnej spolupráci a následné schválenie uzavretia Zmluvy o budúcej
kúpnej zmluve obecným zastupiteľstvom (a tiež splnomocnenie starostu v predmetnej veci konať)
vyjadruje predchádzajúci súhlas obecného zastupiteľstva v zmysle uvedeného ustanovenia zásad
hospodárenia. Uvedené potvrdzuje aj schválený rozpočet obce na rok 2016, v ktorom sa nachádzavýstavba novej základnej a materskej školy, ako kapitálový výdavok. Súdu prvej inštancie vytkol
aj nesprávnu identifikáciu pozemku s parc. č. XXXX o výmere 12 500 m2, druh pozemku: ostatné
plochy, nakoľko takto identifikovaný pozemok sa už nenachádza na LV č. XXXX vedenom Okresným

úradom Senec a rovnako v odôvodnení uznesenia bol zmätočne uvedený dátum uzatvorenia Zmluvy
o postúpení práv a povinností (25. 1. 2015 alebo 25. 1. 2016). Súd prvej inštancie tiež pochybil, keď
žalovanému 1/ spolu s predbežným opatrením nedoručil aj doplnený návrh žalobcov zo dňa 3. 3.
2016. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia odvolateľ označil aj za neprimeraný vo vzťahu k
nároku žalobcov na vyslovenie neplatnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, nakoľko neexistuje

stav nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy vo vzťahu k finančným prostriedkom obce, ktoré
by sa mali na základe riadnej kúpnej zmluvy (ktorá ešte nie je medzi zmluvnými stranami podpísaná)
investovať do kúpy pozemku, ako aj vo vzťahu k finančným prostriedkom obce investovaným do
výstavby, príp. do odstránenia už zrealizovanej stavby (mikropilotáž). V ďalšom žalovaný 1/ poukázal
na to, že platnými uzneseniami Obecného zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob č. XXX/XXXX, č.
XXX/XXXX a č. XXX/XXXX bola založená kompetencia obecného zastupiteľstva, takže vôľu vytvorilo

obecné zastupiteľstvo žalovaného 1/, pričom prejav vôle vykonal navonok za obec štatutárny orgán
obce, ktorý podpísal zmluvu. Žalobcovia 1/ až 6/ ako prehlasovaní menšinoví poslanci obecného
zastupiteľstva mali a majú iné zákonné možnosti na zmenu vôle obecného zastupiteľstva. Nijakým
zákonným spôsobom však žalobcovia 1/ až 6/ ako poslanci obecného zastupiteľstva nezrušili žiadne z
prijatých a platných uznesení obecného zastupiteľstva, na základe ktorých bol okrem iného udelený aj

súhlas s nadobudnutím pozemku. Vo vzťahu k základným predpokladom pre nariadenie predbežného
opatrenia žalovaný 1/ uviedol, že predbežné opatrenie nie je možné vydať iba na základe tvrdenia
žalobcu bez osvedčenia aspoň základných skutočností umožňujúcich prijať záver o pravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana bez osvedčenia bezprostredne hroziacej ujmy.
V ďalšom konajúcemu súdu vytkol nedostatočné vysporiadanie sa so skutočnosťami vyplývajúcimi z

písomných dôkazov, konkrétne tým, že žalobcovia návrhom vo veci samej žiadajú vysloviť neplatnosť
len Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve k pozemku zo dňa 18. 1. 2016 a v návrhu sa nezaoberajú Zmluvou o
postúpení práv a povinností, predmetom ktorej boli len práce k príprave stavby, nie výstavba školy, ďalej
len na základe domnienky odôvodňujú záver, že uzatvorenie riadnej kúpnej zmluvy by bolo neplatným
právnym úkonom a v neposlednom rade prijatím uznesení, na základe ktorých bol udelený súhlas aj s

nadobudnutím pozemku, nebol porušený § 9a ods. 1 zák. o majetku obcí o vyhlásení obchodnej verejnej
súťaže, ani iné ustanovenia zákona. Zdôraznil tiež, že pred podpisom napádanej zmluvy prebehlo
riadne pripomienkové konanie medzi účastníkmi zmluvy a táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti
podľa prijatých uznesení. Zmluva bola tiež riadne zverejnená dňa 18. 1. 2016 na webovej stránke obce
v súlade s príslušnými ust. zák. č. 211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám a o zmene a

doplnení niektorých zákonov ako povinne zverejňovaná zmluva podľa § 5a zákona a v súlade s § 47a
ods. 1 zák. č. 40/1964 Zb. v platnom znení (ďalej „Obč. zákonník“) nadobudla účinnosť dňa 19. 1.
2016 a je platná. Žalovaný 1/ za bezpredmetné označil aj tvrdenia žalobcov o porušení § 9a ods. 8
písm. e/ zák. o majetku obcí (nutnosť schválenia trojpätinovou väčšinou všetkých poslancov ako prípad
hodný osobitného zreteľa), a to vzhľadom k skutočnosti, že sa nejednalo o predaj majetku obce, ale o

nadobudnutie (kúpu) nehnuteľností. Poukázal tiež na to, že ani v § 9 ods. 2 zák. o majetku obcí nie je
kompetencia obecného zastupiteľstva schvaľovať aj kúpu, či iné zmluvné nadobudnutie nehnuteľného
majetku, ktorý ešte obci nepatrí a túto kompetenciu si Obecné zastupiteľstvo nevyhradilo ani v Štatúte
obce, ustanovilo ju len v Zásadách hospodárenia s majetkom Obce Chorvátsky Grob.

3. Žalovaný 2/ majúc za to, že vo veci neboli splnené zákonné predpoklady pre nariadenie predbežného
opatrenia, v podanom odvolaní žiadal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že súd
návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietne. Vo vzťahu k argumentácii žalobcov 1/ až
7/ v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že z ust. § 1 ods. 2, 3 a § 9a ods. 1
zákona o majetku obcí je nepochybné, že platia len pre prevody majetku, ktorý obec už vlastní,

a nie majetku, ktorý má obec ešte len nadobudnúť do svojho vlastníctva. Aj s poukazom na § 6
Zásad hospodárenia s majetkom Obce Chorvátsky Grob Obecné zastupiteľstvo uznesením č. XXX/
XXXX schválilo nadobudnutie pozemku na výstavbu materskej a základnej školy. Predmetné uznesenie
bolo podľa žalovaného 2/ prijaté v súlade so zákonom o majetku obcí, Zásadami hospodárenia s
majetkom obce, ako aj s Rokovacím poriadkom Obecného zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob. Na

základe predmetného uznesenia dostal starosta obce mandát v predmetnej veci konať a uzavrieť
potrebné zmluvy. S podpisom Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve naviac súhlasila nadpolovičná väčšina
poslancov obecného zastupiteľstva, čo bolo tiež v súlade s platným Rokovacím poriadkom Obecného
zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob. Tvrdenie žalobcov, ktorí ako dôvod na nariadenie predbežnéhoopatrenia uvádzajú, že zo zmluvy nevyplýva z akých zdrojov sa bude financovať kúpna cena, nie
je a ani nemôže byť skutkovým a právnym dôvodom pre nariadenie predbežného opatrenia. Zdroj
financovania kúpnej ceny naviac nie je podstatnou náležitosťou Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej

zmluvy. Súd prvej inštancie si tiež osvojil aj ďalšie nesprávne tvrdenia žalobcov, v zmysle ktorých
stavebníkom základnej a materskej školy mala byť obec. Zdôraznil, že strany Zmluvy o uzatvorení
budúcej kúpnej zmluvy postupovali až do času vydania predbežného opatrenia v súlade s touto zmluvou
tak, aby Obec Chorvátsky Grob mohla nadobudnúť všetky práva z povolení za účelom výstavby
materskej a základnej školy. Nakoľko boli vydané stavebné povolenia na jednotlivé stavebné objekty,

tieto, resp. práva z nich mali byť postupne prevedené na Obec Chorvátsky Grob. Bol tiež toho názoru,
že starosta obce pri podpise Zmluvy o uzatvorení budúcej zmluvy postupoval podľa mandátu daného
mu obecným zastupiteľstvom a pri uzatvorení zmluvy neabsentovala ani zákonom vyžadovaná vôľa
obecného zastupiteľstva. Prejav vôle obecného zastupiteľstva vyjadrený uznesením č.
XXX/XXXX spĺňal meritórne náležitosti prejavu vôle, bol určitý a bol dostatočným mandátom pre starostu
obce uzavrieť spornú zmluvu. Žiaden právny predpis, ani Zásady hospodárenia totiž neustanovujú, že

obecné zastupiteľstvo musí schváliť návrh zmluvy, ktorá má byť starostom následne uzatvorená. Podľa
žalovaného 2/ pre nariadenie predbežného opatrenia neexistoval stav nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej a ťažko napraviteľnej ujmy vo vzťahu k finančným prostriedkom obce, ktoré sa majú na
základe kúpnej zmluvy investovať do kúpy pozemku, nakoľko v zmysle čl. IV bod 4.3 písm. (iii) Zmluvy
o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy sa splátky kúpnej ceny za pozemok počas prvého a druhého roka

od podpisu kúpnej zmluvy a nadobudnutia jej účinnosti neplatia s tým, že celá kúpna cena má byť
uhradená do 7 rokov odo dňa nadobudnutia účinnosti Zmluvy o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, t. j. do
19. 1. 2023. Odstránenie stavby zrealizovanej na pozemku by prichádzalo do úvahy len v prípade, ak
by žalobca 2/ realizoval svoje právo odstúpiť od Zmluvy o postúpení práv a povinností uzatvorenej
medzi žalovaným 1/ na strane nadobúdateľa a žalovaným 2/ na strane prevodcu.

Naviac predmetná zmluva predpokladá možnosť pre zmluvné strany dohodnúť sa inak ako odstrániť
stavbu na pozemku realizovanú žalovaným 1/. Zo skutočnosti, že k úhrade kúpnej ceny nedôjde bez
ohľadu na skutočnosť, či je predbežné opatrenie vydané alebo nie; vo vzťahu k výroku predbežného
opatrenia ukladajúceho povinnosť zdržať sa všetkých úkonov v zmysle ods. 3.5 Zmluvy definovaných
ako „Podmienky uzavretia kúpnej zmluvy“ zo skutočnosti, že podmienky uvedené v písm. a/, b/, c/

a d/ uvedeného ustanovenia k dnešnému dňu splnené boli; ako aj zo skutočnosti, že žalobcovia nie
sú účastníkom zmluvného vzťahu založeného Zmluvou o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy, určenia
neplatnosti ktorej sa domáhajú a v neposlednom rade z predmetu konania vo veci samej, ktorým
je určovacia žaloba, pri ktorej predbežné opatrenie nemá plniť ani funkciu zabezpečenia prípadného
súdneho výkonu rozhodnutia, žalovaný 2/ vyvodil, že vo veci neboli splnené podmienky pre nariadenie

predbežného opatrenia. Žalovaný 2/ napokon dodal, že žalobcovia mali a mohli využiť všetky práva,
ktoré im platné právne predpisy ako poslancom priznávajú, ak mali pochybnosť o konaní starostu obce
vo vzťahu k Zmluve o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy a výstavbe komplexu materskej a základnej
školy v Chorvátskom Grobe. Predbežné opatrenie je naviac podľa žalovaného 2/ neprimerané k
zabezpečovanému nároku a neprimerane zasahuje do práv a právom chránených záujmov žalovaných

a práve jeho nariadenie je spôsobilé privodiť im ujmu.

4. Žalovaný 1/ v doplnení k odvolaniu poukázal na protest prokurátora Okresnej prokuratúry Bratislava
III sp. zn. Pd113/16/2013 zo dňa 2. 6. 2016, ktorý mu bol doručený dňa 6. 6. 2016, t. j. po podaní
odvolania voči uzneseniu, ktorým bolo nariadené predbežné opatrenie. Prokurátor protestom namietal

nesúlad ustanovení § 6 bod 2 Zásad hospodárenia s majetkom obce Chorvátsky Grob s ust. § 11 ods. 4
písm. a/ zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení a § 9 ods. 2 zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí. Vecne
prokurátor protest odôvodnil tým, že obecné zastupiteľstvo si schválením napadnutého ustanovenia
Zásad hospodárenia, podľa ktorého zmluvné nadobúdanie vlastníctva nehnuteľného majetku vždy
podlieha schváleniu obecného zastupiteľstva bez ohľadu na jeho obstarávaciu cenu, uzurpovalo nad

rámec zákona právo schvaľovať nadobúdanie vlastníctva k akémukoľvek nehnuteľnému majetku,
nakoľko z ust. § 9 ods. 2 zák. o majetku obcí a jeho výkladu vo vzťahu k nehnuteľnému majetku
vyplýva, že sa musí jednať o nehnuteľný majetok, ktorý už je vlastníctvom obce, a nie o majetok,
ktorý obec nadobudne prípadne v budúcnosti. Uvedená úprava je podľa prokurátora taktiež v rozpore
so zásadou vytvorenia rovnováhy právomocí a zodpovednosti orgánov obce pri hospodárení s jej

majetkom. Predložený protest tak podľa žalovaného 1/ v celom rozsahu potvrdzuje jeho odvolaciu
argumentáciu, v ktorej tento namietal nesprávne právne posúdenie veci, keď súd prvého stupňa dospel
k opačnému právnemu záveru, že predmetné ustanovenie sa vzťahuje aj na nadobúdanie majetku do
vlastníctva obce, čo je však aj podľa prokurátora v rozpore so zákonom. Žalovaný 1/ tiež poukázal nakomentár k ust. § 13 zák. o obecnom zriadení, v zmysle ktorého ak ide o správu obce, starosta obce
robí všetko okrem toho, čo patrí do kompetencie zastupiteľského orgánu obce. Z ust. § 9 ods. 1 zák.
o majetku obcí vyvodil, že v zásadách hospodárenia obce si obecné zastupiteľstvo nemôže stanoviť

okruh kompetencií, t. j. v danom prípade rozšíriť rozhodovacie kompetencie obecného zastupiteľstva o
schvaľovanie nadobúdania nehnuteľného majetku do vlastníctva obce.

5. Žalobcovia 1/ až 7/ v písomnom vyjadrení sa k odvolaniam konštatovali, že okolnosti schválenia
uznesení XXX/XXXX, XXX/XXXX, XXX/XXXX podrobne popisuje žalobný návrh opisujúci účelové

obštrukcie starostu obce súvisiace s prijatím uznesení č. XXX/XXXX a XXX/XXXX a následného
marenia možnosti zvrátenia prijatia uvedených uznesení väčšinou poslancov obecného zastupiteľstva.
V danej veci jednoznačne preukázali splnenie zákonom stanovených podmienok nevyhnutných na
vydanie predbežného opatrenia, keď v časti žalobného návrhu označenej ako „návrh na nariadenie
predbežného opatrenia„ podrobne zdôraznili existenciu bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá im hrozí
v prípade, že nedôjde k zamedzeniu plnenia Zmluvy, teda v prípade ak by sa pokračovalo v plnení

z absolútne neplatnej zmluvy, pričom z povahy absolútnej neplatnosti právneho úkonu je zrejmé,
že akékoľvek nadväzujúce právne úkony vyplývajúce zo zmluvy, súvisiace s výstavbou školy v
lokalite neschválenej obecným zastupiteľstvom, by boli rovnako postihnuté absolútnou neplatnosťou.
Starosta obce vyhlásil po nadobudnutí predbežnej vykonateľnosti uznesenia o nariadení predbežného
opatrenia začatie verejného obstarávania na ďalšie stavebné práce na pozemku, v rozpore s petitom

vydaného predbežného opatrenia. Vo vzťahu k námietkam o vecnej legitimácii uviedli, že neexistuje iná
fyzická osoba, ktorá by mohla byť viac dotknutá nakladaním s majetkom obce ako poslanci obecného
zastupiteľstva, ktorým zákon priznáva práva hlasovať o zmluve, ktorá je predmetom tohto konania, a
ktorým teda zákon v demokratickom systéme nepriamej demokracie pripisuje možnosť a povinnosť hájiť
záujmy obyvateľov obce pri nakladaní s verejnými prostriedkami obce. Právne nezáväzné konštatovanie

Ministerstva vnútra SR zo dňa 14.3.2016 vychádza z jednostranne poskytnutého subjektívneho
vyloženého skutkového stavu súvisiaceho s prijatím dotknutých uznesení, ktoré v rovine usmernenia o
konkrétnej otázke nemôže mať v žiadnom prípade váhu, ktorou by bolo možné oponovať preukázanému
porušeniu rokovacieho poriadku, zákona o obecnom zriadení a zákona o majetku obcí prostredníctvom
vecných dôkazov obsiahnutých v súdnom spise. K namietanej nesprávnej identifikácii pozemku parc.

č. XXXX o výmere 12 500 m2 uviedli, že táto skutočnosť nemá žiadny vplyv na záväznosť výroku
predbežného opatrenia a v účastníkoch konania. Nariadenie predbežného opatrenia je jednoznačne
primerané nároku žalobcov a bezprostredne hroziaca ujma je v tomto prípade jednoznačne daná tým,
že starosta Obce Chorvátsky Grob koná kroky smerujúce k výstavbe školy v lokalite, v ktorej obec k
dnešnému dňu ani len nevlastní pozemok, pričom zmluva o budúcom nadobudnutí tohto pozemku je

absolútne neplatná.

Pokiaľ ide o odvolanie žalovaného 2/ žalobcovia konštatovali, že tento aplikuje na vzniknutý skutkový
stav nesprávne ustanovenia zákona o majetku obcí a ignoruje skutočnosť, že majetkom obce sú
okrem nehnuteľného majetku aj finančné prostriedky obce, pričom je zrejmé, že v prípade uznesenia č.

XXX/XXXX sa jednalo o nakladanie s majetkovými právami a s finančnými prostriedkami nad hranicu
určenú v Zásadách hospodárenia s majetkovými právami a s finančnými prostriedkami, a preto na jeho
schváleniejepotrebná3/5väčšinahlasovvšetkýchposlancov.Názoržalovaného2/jenesprávnyaničím
nepodložený, a to s poukazom na rozsiahlu judikatúru citovanú v žalobnom návrhu z ktorej nepochybne
vyplýva, že v prípadoch schválenia budúceho nadobudnutia nehnuteľného majetku do vlastníctva obce

za odplatu 600.000 eur, t.zn. pri rozhodnutiach o nakladaní s finančnými prostriedkami v uvedenej
výške, musí byť zo zákona vytvorená vôľa zaviazať takto obec obecným zastupiteľstvom. Ak by tomu tak
nebolo je zrejmé, že s prihliadnutím na opísané nezákonné konanie starostu pri schvaľovaní uznesení o
zmluve, by účasť zastupiteľstva na schvaľovacom procese úplne vypustil. Vydané predbežné opatrenie
nie je voči žalovanému 2/ neprimerané vo vzťahu k požadovanému nároku, keďže ho v plnení povinností

podľa čl. 3.5 Zmluvy žiadnym spôsobom neobmedzuje.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380, § 378 ods.1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej „C.s.p.“) a dospel k záveru, že odvolania žalovaných 1/ a 2/ sú dôvodné.

7. Podľa § 471 ods.1 C.s.p. predbežné opatrenie nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.Podľa § 324 ods.1 C.s.p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

Podľa § 325 ods.1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 329 ods.2 C.s.p. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu

prvej inštancie.

Odvolací súd ako prvoradé konštatuje, že v prejednávanej veci súd prvej inštancie uznesením zo
dňa 15.4.2016, č.k. 14C/38/2016 - 34 s použitím ust. § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 76 ods.1
písm. e/, f/, § 77 ods.1 písm. b/ až d/ O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 nariadil predbežné
opatrenie ktorým žalovaným 1/ a 2/ uložil povinnosť zdržať sa uzatvorenia kúpnej zmluvy a zmluvy

o postúpení práv a povinností v zmysle Zmluvy o uzatvorení budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 18. 1.
2016 uzatvorenej medzi žalovaným 1/ na strane budúceho kupujúceho a žalovaným 2/ na strane
budúceho predávajúceho (ďalej len „Zmluva„) a súčasne povinnosť zdržať sa všetkých úkonov v zmysle
ods. 3.5 Zmluvy definovaných ako „Podmienky uzavretia kúpnej zmluvy“, ako aj zdržať sa uzatvorenia
akýchkoľvek iných zmluvných vzťahov na základe tejto zmluvy, a to až do právoplatného rozhodnutia vo

veci samej. Súčasne predmetným uznesením súd prvej inštancie žalovanému 1/ zakázal nakladať s
finančnými prostriedkami Obce Chorvátsky Grob na účely nadobudnutia časti pozemku, parc. reg. „C“
č. XXXX o výmere 12.500 m2 (celková výmera pozemku 21.144 m2), druh pozemku- ostatné plochy,
nachádzajúceho sa v kat. úz. Chorvátsky Grob, obec Chorvátsky Grob, zapísaný na LV č. XXXX,
vedenom Okresným úradom Senec, katastrálny odbor a na účely vykonávania akýchkoľvek prác na

pozemku, a to až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. V predchádzajúcej časti odôvodnenia
odvolací súd uvádza namiesto pojmu „súd prvého stupňa“ použitého v rozhodnutí súdu prvej inštancie
a i v následných podaniach strán pojem „súd prvej inštancie“, ktorý bol zavedený zákonom č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok.

O odvolaniach žalovaných 1/ a 2/ rozhodoval odvolací súd po nadobudnutí účinnosti zák.č. 160/2015
Z.z. zohľadňujúc stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.).

8. Podľa § 102 ods.1 prvá O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016 ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava že neskôr ho bude možné vykonať

len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods.1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh má okrem náležitostí návrhu
podľa § 79 ods.1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich vydanie predbežného
opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a

odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Podľa § 76 ods.1 písm. e/, f/ citovaného zákona predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami , niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.

Citované zákonné ustanovenia do 30.6. 2016 upravovali predbežné opatrenie ako inštitút procesného
práva, ktorého účelom je poskytnúť dočasnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym pomerom
účastníkov dovtedy, kým títo nepodajú návrh na začatie konania vo veci samej, resp. kým súd svojim
meritórnym rozhodnutím neposkytne účastníkom definitívnu ochranu. Pre aplikáciu tohto inštitútu sa

však vždy vyžaduje naliehavosť predbežnej úpravy, ktorá musí byť osvedčená. Inštitút predbežného
opatrenia, teda plnil zabezpečovaciu a preventívnu funkciu a predstavoval prostriedok na dočasné
riešenie situácie, ktorá nastala buď v pomere medzi účastníkmi konania alebo vtedy, ak bola obava, že
by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený. Jeho základným atribútom bola dočasnosť a provizórnosť.

Zmyslom právnej úpravy predbežných opatrení obsiahnutej v ustanoveniach § 74 a nasl. O.s.p., §
102 ods. 1 O.s.p. bolo rýchlo a pružne vyriešiť situáciu, ktorá si vyžadovala okamžitý zásah súdu
pred začatím súdneho konania (resp. po jeho začatí),odôvodnený spomínanou nevyhnutnou potrebou
dočasnej úpravy pomerov účastníkov konania alebo obavou z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia(nebola vylúčená ani vzájomná kumulácia týchto dôvodov).Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia súd musel skúmať naplnenie formálnych a vecných predpokladov uvedených v
ustanovení § 74 a nasl. O.s.p.. Úspech účastníka konania, ktorý sa domáhal nariadenia predbežného

opatrenia, si vyžadoval preukázanie danosti hmotnoprávneho nároku (práva) medzi účastníkmi konania,
ohľadne ktorého mali byť upravené ich pomery (tzv. osvedčenie nároku), a aby neboli vážnejšie
pochybnosti o potrebe predbežnej (dočasnej) úpravy. Samotný nárok teda nemusel byť preukázaný
nepochybne. Podmienkou pre nariadenie predbežného opatrenia bolo súčasne osvedčenie, že bez
okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo niektorého z účastníkov

ohrozené. V každom prípade bolo potrebné, aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné
pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj osvedčenie
existencie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Predbežným opatrením nebol prejudikovaný
konečný výsledok sporu, len sa ním zabezpečovalo, aby konečné rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny
význam, a to aj preventívnymi účinkami predbežného opatrenia, ktoré v naliehavých prípadoch mohlo
zamedziť i vzniku škody alebo inej ujmy, a ak k nej došlo, aj jej zväčšovaniu. Aj v prípade, ak boli

splnené formálne a vecné predpoklady vyžadované zákonom pre nariadenie predbežného opatrenia,
súd musel ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k nevyváženému zásahu do vzťahov
účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť zásahu, ktorý predstavuje nariadenie
predbežného opatrenia.

V danej veci súd prvej inštancie využil možnosť danú mu ust. § 76 ods. 4 O.s.p. v znení účinnom
do 30.6.2016, kedy pri konštatovaní o stotožnení sa so skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, nemusel v rozhodnutí ktorým vyhovel návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia uvádzať ďalšie dôvody.

9. Po oboznámení sa s obsahom spisu, pri zohľadnení stavu v čase vydania uznesenia súdu prvej
inštancie (§ 329 ods. 2 C.s.p.), odvolací súd dospel k záveru o nesplnení zákonných predpokladov pre
nariadenie predbežného opatrenia keď v danom prípade žalobcovia 1/ až 7/ dostatočne neosvedčili
naliehavosť potreby navrhovanej dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania a ani existenciu
nebezpečenstva ujmy bezprostredne im hroziacej. Až ohrozenie právnych pomerov medzi účastníkmi

pritom umožňovalo súdu pred rozhodnutím vo veci samej nariadiť predbežné opatrenie. Toto ohrozenie
však muselo byť konkrétne a muselo byť stranou sporu osvedčené a podložené aj ďalšími
skutočnosťami tak, aby naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov medzi účastníkmi konania bola
nepochybná.

Žalobcovia 1/ až 7/ sa voči žalovaným 1/, 2/ žalobou doručenou súdu prvého stupňa dňa 15.2.2016
domáhajú určiť, že Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy zo dňa 18.1.2016 uzavretá medzi spol.
Starland Holding a.s. (žalovaným 2) a obcou Chorvátsky Grob (žalovaným 1/) je neplatná. Uvedená
žaloba vo veci samej je svojim charakterom určovacou žalobou podanou podľa § 80 písm. c/ O.s.p.
(§ 137 písm. c/ C.s.p.), ktorej procesným predpokladom jej prejednania je preukázanie naliehavého

právneho záujmu na požadovanom určení s výnimkou prípadov, kedy naliehavý právny záujem vyplýva
z osobitného predpisu. V danom štádiu konania z obsahu spisu vyplýva, že žalobcovia 1/ až 6/ sú
poslancami Obecného zastupiteľstva obce Chorvátsky Grob . Právny vzťah žalobcu 7/ k žalovaným 1/
a 2/ nie je možné jednoznačne vyvodiť - žalobca 7/ nebol v žalobe označený ako poslanec Obecného
zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob a vychádzajúc z označenia jeho trvalého bydliska, zrejme nie je

ani obyvateľom Obce Chorvátsky Grob.

Z obsahu spisu vyplýva, že väčšinou poslancov Obecného zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob:
-boloschválenéuzavretieMemorandaovzájomnejspoluprácimedziObcouChorvátskyGrobaStarland
Holding a.s. a splnomocnenie N. Q. F.. V. G. v predmetnej veci konať (uznesenie č.

XXX/XXXX zo dňa 4.11.2015, s hlasovaním za: 5, proti: 0, zdržal sa: 3)
- bol vyslovený súhlas s: A/ uzavretím Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve medzi budúcim predávajúcim
(Starland Holding, a.s.) a budúcim kupujúcim (Obcou Chorvátsky Grob ) ktorej predmetom je kúpa
pozemku vo výmere 12 500 m2, ktorý bude odčlenený geometrickým plánom z pozemku parcely registra
„ C“ parc.č. XXXX, druh pozemku: Ostatná plocha, kat. úz. Chorvátsky Grob, zapísanej na LV č. XXXX,

ktorej nájomcom a budúcim vlastníkom je Starland Holding a.s. na účel výstavby novej základnej školy
a materskej školy v Chorvátskom Grobe, časť Čierna Voda s deklarovanými podmienkami, B/ s budúcim
Postúpením práv a povinností stavebníka novej základnej školy a materskej školy v Chorvátskom
Grobe na pozemku uvedenom v bode A/, od budúceho stavebníka Starland Holding, a.s. pre budúcehostavebníka Obec Chorvátsky Grob, ktoré budú vychádzať z projektovej dokumentácie Obce Chorvátsky
Grob poskytnutej Starland Holding, a.s., postúpenie nebude viazané na splnenie podmienok uzavretia
riadnej Kúpnej zmluvy, C/ so splnomocnením starostu obce F.. V. G. v predmetnej veci konať, najmä

uzavrieť zmluvy podľa predchádzajúcich bodov uznesenia, ako aj k úprave Memoranda o vzájomnej
spolupráci zo dňa 4.11.2015 (uznesenie č. XXX/XXXX zo dňa 1.12.2015 s hlasovaním za: 5, proti: 4,
zdržal sa: 0)
- bol: A/ vyslovený súhlas k obstaraniu Zmeny územného plánu zóny Chorvátsky Grob - Čierna voda,
Triblavina tak, aby došlo k jeho zmene v rozsahu 50% vo vzťahu k pozemku, ktorý bude Obcou využitý

navýstavbuškoly surčenýmideklarovanýmipodmienkami,B/splnomocnilostarostuobcevpredmetnej
veci konať (uznesenie č. XXX/XXXX zo dňa 1.12.2015 s hlasovaním za: 5, proti: 4, zdržal sa : 0),
- bol schválený Rozpočet Obce Chorvátsky Grob na rok 2016, ktorého obsahom je aj schválenie
kapitálových výdavkov „Základná + materská škola - výstavba ČV“ vo výške 1.852.759 eur z rozpočtu
obce, pod rozpočtovou klasifikáciou 700 (uznesenie č. XXX/XXXX zo dňa 1.12.2015 s hlasovaním za:
9, proti: 0, zdržal sa: 0)

Dňa 18.1.2016 bola medzi žalovaným 1/ a 2/ uzavretá Zmluva o uzavretí budúcej kúpnej zmluvy, ktorú za
žalovaného 1 (ako budúceho kupujúceho) podpísal F.. V. G., starosta Obce Chorvátsky Grob. Z obsahu
označenej Zmluvy o budúcej zmluve nevyplýva , že táto nekorešponduje s podstatnými náležitosťami
zmluvy (okruh účastníkov, predmet zmluvy, kúpna cena a ostatné podmienky, na splnenie ktorých je

uzavretie kúpnej zmluvy viazané), s ktorými Obecné zastupiteľstvo Obce Chorvátsky Grob vyjadrilo
súhlas v prijatom uznesení č. XXX/XXXX (ktoré zároveň nadväzovalo na prijaté uznesenie č. 114/2015
a predchádzalo nadväzujúcim prijatým uzneseniam č XXX/XXXX a č.XXX/XXXX týkajúcim sa výstavby
novej základnej školy a materskej školy v Chorvátskom Grobe, časť Čierna Voda, na pozemku parcely
registra „C“ parc.č. XXXX, druh pozemku: Ostatná plocha, kat. úz. Chorvátsky Grob, zapísanej na LV

č. XXXX ).

Obecné zastupiteľstvo je zastupiteľský zbor obce zložený z poslancov zvolených v priamych voľbách
obyvateľmi obce (§ 11 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v platnom znení). Obecné
zastupiteľstvo je konštituované ako najvyšší orgán so základnou pôsobnosťou, od ktorej je odvodená

pôsobnosť ostatných orgánov obce zriadených obecným zastupiteľstvom. Pod uznesením obecného
zastupiteľstva sa rozumie forma rozhodnutia obecného zastupiteľstva, spravidla smerujúca dovnútra
chodu samosprávy. Uznesenie obecného zastupiteľstva podpisuje vždy starosta obce (§ 12 ods. 6 a
§ 13 ods. 4 písm. a/ zákona o obecnom zriadení). Uznesenie obecného zastupiteľstva je výsledkom
rozhodovacej činnosti obce (mestskej časti, mesta), a to v oblasti výkonu územnej samosprávy, pričom

charakter tejto činnosti vykonávanej vo verejnom záujme je nepopierateľný. Vychádzajúc z princípu
právneho štátu, podľa ktorého panstvo zákona platí pre všetky subjekty, ktoré svoje práva, povinnosti v
rámci štátu vykonávajú, nie je možné, aby verejná moc samosprávnych subjektov (teda aj obce, mestské
časti, mesta, prípadne ich orgánov) si vytvárala akési, od štátnej moci nezávislé „právo“. Išlo by o také
pravidlá správania sa, hoci vydané v rámci samosprávnej činnosti obce, mestskej časti, mesta (§ 4

zákona č. 369/1990 Zb.), ktoré by odporovali právnym predpisom vydaným štátom.

Na výkon všeobecného dozoru nad dôsledným vykonávaním a zachovávaním zákonov a iných
všeobecne záväzných právnych predpisov obcami slúži inštitút protestu prokurátora a návrh prokurátora
na zrušenie uznesenia zastupiteľstva, ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne

zastupiteľstvo alebo zastupiteľstvo vyššieho územného celku nezruší na základe protestu prokurátora
svoje uznesenie, ktoré je v rozpore so zákonom (§ 250zf O.s.p. v znení účinnom do 30.6.2016).
Právomoc prokurátora - podať návrh na zrušenie uznesenia zastupiteľstva, bola prokurátorovi daná
novelou Občianskeho súdneho poriadku, zákonom č. 225/1998 Z. z.. Protest prokurátora nie je riadnym
animimoriadnymopravnýmprostriedkom,aleprostriedkomrealizácieprávomociprokuratúrypriochrane

zákonnosti, teda inštitút protestu slúži na to, aby sa odstránila predovšetkým vecná nezákonnosť
rozhodnutia správneho orgánu, resp. na odstránenie procesných nedostatkov konania, ktoré majú vplyv
na vecnú stránku konania.

Vychádzajúc z uvedeného pri súčasnom zistení, že uznesenia prijaté Obecným zastupiteľstvom Obce

Chorvátsky Grob č. č. XXX/XXXX, č.XXX/XXXX, č. XXX/XXXX a č.XXX/XXXX (týkajúce sa výstavby
novej základnej školy a materskej školy v Chorvátskom Grobe, časť Čierna Voda , na pozemku parcely
registra „ C“ parc.č. XXXX, druh pozemku: Ostatná plocha, kat. úz. Chorvátsky Grob, zapísanej na LV
č. XXXX, od ktorých neplatnosti odvíjajú žalobcovia návrh na určenie neplatnosti Zmluvy o uzavretíbudúcej kúpnej zmluvy zo dňa 18.1.2016 uzavretej medzi žalovaným 2 a žalovaným 1/ neboli
zrušené ako uznesenia v rozpore so zákonom (žalobcovia v návrhu poukazovali na prijatie uznesenia
č. XXX/XXXX jednoduchou väčšinou prítomných poslancov, na to, že text Zmluvy o budúcej kúpnej

zmluve nereflektuje vôľu obecného zastupiteľstva vyjadrenú prostredníctvom pripomienok poslancov,
na nesúhlas väčšiny poslancov obecného zastupiteľstva s jej podpisom, na nedostatky financovania
tejto zmluvy, kedy rozpočet na rok 2015 neobsahoval takúto položku a v kontexte tohto návrhu nie
je položka ani na rok 2016, na nedodržanie lehôt ustanovených Rokovacím poriadkom pri zvolaní
zasadnutia Obecného zastupiteľstva dňa 1.12.2015, na opakované prejavenie vôle väčšiny poslancov

Zmluvu o budúcej kúpnej zmluve nepodpísať) a z obsahu spisu nevyplýva, že v čase rozhodovania
súdu prvého stupňa (a ani v čase rozhodovania odvolacieho súdu ) by bol na súde postupom podľa §
250zf O.s.p. (od 1.7.2016 podľa § 348 a nasl. zák.č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok) podaný
návrh prokurátora na zrušenie uvedených uznesení (resp. niektorého z nich), odvolací súd na rozdiel od
súdu prvej inštancie dospel k záveru, že žalobcovia pri podaní návrhu nepreukázali splnenie zákonných
podmienok na nariadenie predbežného opatrenia, t.j. naliehavosť potreby navrhovanej dočasnej úpravy

pomerov medzi stranami sporu a ani existenciu nebezpečenstva ujmy bezprostredne im hroziacej. Za
daného stavu argumentácii žalobcov 1/ až 7/ o existencii dôvodného rizika nerešpektovania názoru
väčšiny obecného zastupiteľstva a ďalšieho vykonávania úkonov a postupu na základe podľa nich
neplatnej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve zo dňa 18.1.2016 , nebolo možné vo vzťahu k osvedčeniu
zákonných predpokladov na nariadenie predbežného opatrenia priznať úspech.

Odvolací súd považuje v danom štádiu konania za neosvedčené aj tvrdenia žalobcov o porušení §
9a ods. 8 písm. e/ zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí (nutnosť schválenia trojpätinovou väčšinou
všetkých poslancov ako prípad hodný osobitného zreteľa), a to vzhľadom k skutočnosti, že v danom
prípade sa nejednalo o predaj majetku obce, ale o nadobudnutie (kúpu) nehnuteľností. V tejto súvislosti

nemohol nezohľadniť, že prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava III podal dňa 2.6.2016 pod
sp. zn. Pd113/16/2013 protest proti uzneseniu Obecného zastupiteľstva Obce Chorvátsky Grob č.
20/2015 zo dňa 17.2.2016, ktorým obecné zastupiteľstvo schválilo podľa § 11 ods.4 písm. a/ zákona
o obecnom zriadení a v súlade s § 9 ods.1 zákona o majetku obcí Zásady hospodárenia s majetkom
Obce Chorvátsky Grob s účinnosťou od 1.3.2015. Z obsahu protestu prokurátora vyplýva, že obecné

zastupiteľstvo si schválením napadnutého ustanovenia Zásad hospodárenia, podľa ktorého zmluvné
nadobúdanie vlastníctva nehnuteľného majetku vždy podlieha schváleniu obecného zastupiteľstva bez
ohľadu na jeho obstarávaciu cenu, uzurpovalo nad rámec zákona právo schvaľovať nadobúdanie
vlastníctva k akémukoľvek nehnuteľnému majetku, nakoľko z ust. § 9 ods. 2 zák. o majetku obcí a jeho
výkladu vo vzťahu k nehnuteľnému majetku vyplýva, že sa musí jednať o nehnuteľný majetok, ktorý už

je vlastníctvom obce, a nie o majetok, ktorý obec nadobudne prípadne v budúcnosti.

Pre úplnosť je treba uviesť, že v zmysle ustanovenia § 9b zák. č. 138/1991 Zb. o majetku obcí
fyzická osoba, ktorá má v obci trvalý pobyt, sa môže domáhať neplatnosti právneho úkonu alebo
určenia vlastníctva obce k majetku, ktorý bol obcou prevedený na tretiu osobu, ak prevod majetku

obce nebol realizovaný na základe obchodnej verejnej súťaže, dražbou alebo priamym predajom
najmenej za cenu stanovenú podľa osobitného predpisu, okrem prípadov, keď tento zákon iný spôsob
prevodu pripúšťa. Žalobu je možné podať na súde do jedného roka odo dňa prevodu vlastníckeho
práva z majetku obce na nadobúdateľa. Zákon teda kvalifikuje každú fyzickú osobu (nie právnickú
osobu), ktorá má v obci trvalý pobyt (čiže aj štátny príslušník inej krajiny), na podanie žaloby, ak je

názoru, že prevod majetku obce nebol vykonaný v súlade so zákonom. Odvolaciemu súdu je známy
názor Ministerstva financií SR (list č. MF/20627/2009-82 2 zo dňa 12. 8. 2009) podľa ktorého možno
trvalý pobyt v obci pokladať za dôvod, ktorý preukazuje naliehavý právny záujem obyvateľa obce pri
nehospodárnom nakladaní s jej majetkom v rozpore s platnou legislatívou ( uvedený názor nie je však
pre všeobecné súdy záväzný). V prejednávanej veci v danom štádiu konania nie je možné z obsahu

žaloby vo veci samej odôvodnenej tým, že Zmluva o budúcej kúpnej zmluve obchádza zákon a
prieči sa dobrým mravom (nedodržanie zákona pri obstaraní iného pozemku na výstavbu školy a
škôlky, prejav vôle starostu, podpis Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve bez vyjadrenia, resp. v rozpore
s vyjadrenou vôľou obecného zastupiteľstva, rozhodovanie starostu o veciach výlučne v kompetencii
obecného zastupiteľstva , ignorovanie pripomienok a prejavu vôle väčšiny poslancov zrušiť uznesenie

č. XXX/XXXX a nepodpísať zmluvu, podpis verzie zmluvy odlišnej od znenia schváleného uznesenia
č.XXX/XXXX) a i návrhu žalobcov na nariadenie predbežného opatrenia (odôvodneného existenciou
dôvodného rizika o nerešpektovaní názoru väčšiny obecného zastupiteľstva a vykonávania úkonov a
postupu na základe neplatnej Zmluvy o budúcej kúpnej zmluve) vyvodiť, že zo strany žalobcov sa jednápráve o takýto nárok. Uvedená konštatácia však nemá vo vzťahu k prejednávanému odvolaniu voči
uzneseniu súdu prvej inštancie žiaden právny význam a je len úvahou týkajúcou sa žaloby žalobcov
vo veci samej.

Odvolací súd na základe uvedeného odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
388 C.s.p. zmenil a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. V záhlaví a výroku
svojho rozhodnutia, akceptujúc prechodné ust. § 471 ods.1 C.s.p. už použil právny termín „neodkladné
opatrenie“.

10. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v rozhodnutí, ktorým konanie končí
(§ 262 ods.1 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).