Rozsudok ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Mesto n/V
Spisová značka: 7C/195/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3515202758
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbara Plaskurová

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2016:3515202758.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom sudkyňou JUDr. Barbarou Plaskurovou v právnej veci

navrhovateľa: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36 234 176, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., pobočka kancelárie a adresa pre doručovanie:
Teplická 7434/147, Piešťany proti odporkyni H. U., F. XX.XX.XXXX, Q. T. A. XXX, o zaplatenie 1.315,57
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh navrhovateľa zamieta.

II. Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ podaným návrhom doručeným súdu dňa 02.04.2015 žiadal súd, aby uložil odporcovi

zaplatiť mu sumu 1.315,57 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 233,06 Eur a úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.315,57 Eur odo dňa 23.5.12015 do zaplatenia ako i
náhradu trov konania. Uviedol, že s odporcom ako dlžníkom dňa 23.3.2012 uzavrel úverovú zmluvu
č. 4203099782, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home
Credit Slovakia, a.s.. Súčasťou tejto písomnej úverovej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán a
uzatvoreníÚverovejzmluvyoposkytnutírevolvingovéhoúveruč.6208071235,ktoránadobudlaplatnosť
dňom podpisu úverovej zmluvy a účinnosť až uskutočnením aktivácie karty zo strany odporcu. Na

základe riadneho plnenia si povinností vyplývajúcich z ÚZ zo strany odporcu, zaslal mu navrhovateľ v
zmysle ustanovenia Hlavy 8 ÚZP úverovú kartu spolu s Metodickou príručkou, ktorá obsahovala okrem
charakteristiky revolvingového úveru aj spôsob aktivácie karty v prípade, že odporca prejaví vôľu, aby
sa platná zmluva o revolvingovom úvere stala aj účinnou a bola viazaná právami a povinnosťami z
nej plynúcimi. Neoddeliteľnou súčasťou Metodickej príručky bol Sadzobník poplatkov, ktorý upravoval
okrem mesačnej úrokovej sadzby aj výšku poplatkov, ktoré môžu byť účtované v súvislosti s čerpaním
revolvingového úveru. Odporca podpisom úverovej zmluvy a úverových zmluvných podmienok potvrdil,

že bol s nimi oboznámený, rovnako ako potvrdil oboznámenie sa s Metodickou príručkou, ktorej
súčasťou bol aj Sadzobník poplatkov. Odporca porušil zmluvne dohodnuté podmienky vzťahujúce sa k
riadnemu a včasnému splácaniu poskytnutého úveru a dostal sa s úhradou svojho zmluvného záväzku
do omeškania tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári, z ktorého vyplýva prehľad platieb
odporcu. Prostredníctvom úverovej karty čerpal odporca poskytnutý revolvingový úver spolu vo výške
1.316,85 Eur a navrhovateľovi vrátil len čiastku 1,28 Eur. V zmysle Hlavy 7 písm. a navrhovateľ vyzval
odporcu listom zo dňa 26.2.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 1.508,14 Eur v lehote 15 dní

odo dňa odoslania výzvy. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v nasledovnej výške: istina vo výške
1.315,57 Eur, dlh spolu 1.315,57 Eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 233,06 Eur.

Odporkyňa sa k návrhu nevyjadrila.Súd v zmysle § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku pojednával v neprítomnosti navrhovateľa a
PZ navrhovateľa, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili a v neprítomnosti odporkyne, ktorá mala doručenie

predvolanie riadne vykázané, neúčasť neospravedlnila k návrhu sa nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s výpisom z Obchodného registra navrhovateľa,
s predžalobnou výzvou na zaplatenie dlhu a oznámením právneho zastúpenia s úverovou zmluvou zo
dňa 23.3.2012, úverovými zmluvnými podmienkami a zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ uzatvoril s odporcom ako dlžníkom dňa 23.03.2012 Úverovú zmluvu č.4203099782.
Súčasťou tejto písomnej zmluvy bola aj dohoda zmluvných strán o uzatvorení Úverovej zmluvy
o poskytnutí revolvingového úveru č. 6208071235. Prostredníctvom úverovej karty odporca čerpal
poskytnutý revolvingový úver vo výške 1.316,85 Eur, pričom vrátil len sumu 1,28 Eur. Na základe vyššie
uvedeného si navrhovateľ uplatňuje titulom nesplatenia revolvingového úveru sumu 1.315,57 Eur s prísl.

Podľa § 52 ods. 1, ods. 2, ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy ), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. ) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ), spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné

podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 OZ, ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ) sa určuje, čo sa považuje za
neprijateľné podmienky.

Podľa § 53 ods. 5 OZ, ( v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy ) neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľovaozmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníúčinnomvčaseuzavretiazmluvy,zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa,
ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a
identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o

spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere
obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta
právnickú osobu alebo fyzickú osobu, c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť
reklamáciu alebo sťažnosť, d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, e) identifikáciu
osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa okamihom odovzdania

a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo
službe spotrebiteľom, f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti
spotrebiteľského úveru, g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky
upravujúce jeho čerpanie, h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úverevzťahuje, a cenu tovaru alebo služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar
alebo poskytnutú službu alebo ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere, i) úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú

sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob
vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru,j)ročnúpercentuálnumierunákladovacelkovúčiastku,ktorúmusíspotrebiteľzaplatiť,vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku
5, ak sa amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne

a kedykoľvek počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý
obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov,
ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného
alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie
účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie

a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za
akých sa tieto poplatky môžu zmeniť, o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru, q)
veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony

notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia, t) právo
na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení spotrebiteľského
úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti
podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v) informáciu o možnosti
mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo na odstúpenie od zmluvy

o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a ďalšie podmienky jeho
vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a príslušný úrok podľa
§ 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x) názov a adresu príslušného
kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2

za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych
dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za
predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak a) zmluva o
spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2

písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná
percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

Podľa § 451 ods.l, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu,

plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 5b zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku

predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.Podľa § 107 ods. 1 OZ, právo na vydanie bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva roky, odo dňa,
keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

Podľa § 107 ods. 2 OZ veta prvá, Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za tri roky.

Navrhovateľ si návrhom uplatňuje zaplatenie sumy 1.315,57 Eur, úroku vo výške 233,06 Eur, úroku z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 1.315,57 Eur od 25.03.2015 do zaplatenia. Vyššie uvedené

nároky si navrhovateľ uplatňuje z Úverovej zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru č. 4203099782
uzatvorenej medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom, ktorá tvorí súčasť Úverovej zmluvy
č.6208071235 uzatvorenej medzi navrhovateľom a odporcom dňa 23.03.2012.

Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že navrhovateľ vopred vnútil odporcovi aj iný úkon než
iba ten, ktorý bol v danom okamihu vo sfére jeho záujmu - teda získanie úveru na kúpu konkrétneho

tovaru. Ako totiž vyplýva z predtlače úverovej zmluvy podpisom formulárovej zmluvy sa odporca
súčasne podpísal aj pod tú časť textu, ktorá je vytlačená v dolnej časti zmluvy drobným, voľným
okom takmer nečitateľným písmom a ktorá sa týka absolútne iného právneho vzťahu, ktorý má
vzniknúť až v budúcnosti. Vzhľadom na spôsob vyhotovenia predmetnej úverovej zmluvy, ako aj jej
štylizáciu, je dôvodné predpokladať, že odporca v postavení priemerného spotrebiteľa ani nemohol

vedieť, že spolu s úverovou zmluvou uzatvára i ďalší záväzkový vzťah s navrhovateľom a to zmluvu
o revolvingovom úvere. Preto, ak odporca chcel získať úver na zakúpenie tovaru, čo bolo primárne
jeho pohnútkou k vstupu do právneho vzťahu s navrhovateľom, nemal podľa názoru súdu na výber
a musel podpísať predloženú predtlač listiny, ktorá v sebe obsahovala aj náležitosti iného právneho
úkonu. V tomto prípade sa preto dá usudzovať na nedostatok vôle konajúcej osoby - spotrebiteľa

vstúpiť do iného zmluvného vzťahu s navrhovateľom ako bol primárne vo sfére jeho záujmu. Uvedené
sa týka nepochybne aj vôle spotrebiteľa byť viazaný ustanoveniami úverových zmluvných podmienok
navrhovateľa týkajúcich sa poskytnutia revolvingového úveru, a to vzhľadom k tomu, že podpisom
zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru klient prehlásil, že sa oboznámil s úverovými zmluvnými
podmienkami a súhlasí s nimi bez výhrady. Keďže časť úverovej zmluvy týkajúca sa iba poskytnutia

spotrebiteľského sa netýka prípadného poskytnutia revolvingového úveru, tak spotrebiteľ zaiste nemá
vôľu a v praxi ani čas oboznamovať sa s ďalšou časťou zmluvy a úverových zmluvných podmienok
týkajúcich sa práve úverového rámca - revolvingového úveru a úverovej karty. Zmluva o revolvingovom
úvere ako zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať v zmysle ustanovenia § 9 ods. 1 zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch písomnú formu a okrem všeobecných náležitostí musí

obsahovať ustanovenia uvedené vyššie v citovanom § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. Zároveň sa
pre platnosť tejto zmluvy vyžaduje naplnenie i základných náležitostí právneho úkonu ustanovených
v § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktoré sa týkajú vôle (musí byť uzatvorená slobodne a vážne)
a prejavu vôle (musí byť určitá a zrozumiteľná), inak je absolútne neplatná s tým, že pred uzavretím
tejto zmluvy musí byť spotrebiteľ písomne oboznámený so zmluvnými podmienkami podľa § 9 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Právny úkon spotrebiteľa v časti uzavretia úverovej zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru súd posúdil s poukazom na ustanovenie § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka
ako neplatný. Spôsob, ktorým sa navrhovateľ ako poskytovateľ finančných služieb pokúšal uzatvoriť
zmluvu o revolvingovom úvere je zavádzaním spotrebiteľa. Drobným písmom podsunul v samom závere
úverovej zmluvy odporcovi ďalší zmluvný vzťah - zmluvu o poskytnutí revolvingového úveru. Vzhľadom

k vyššie uvedenému je zrejmé, že zmluva v časti o poskytnutí revolvingového úveru bola od začiatku (ex
tunc) absolútne neplatným právnym úkonom, súd kvalifikoval nárok navrhovateľa ako nárok na vydanie
bezdôvodného obohatenia získaného plnením z neplatného právneho úkonu. Navyše uvedené konanie
navrhovateľa posúdil ako nekalú praktiku, ktorej nemôže byť poskytnutá právna ochrana. Vzhľadom na
konštatovanie neplatnosti právneho úkonu možno podľa názoru súdu priznať navrhovateľovi iba nárok

titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ku ktorému došlo na strane na odporcu, pričom podľa názoru
súdu ide o majetkový prospech získaný plnením z neplatného právneho úkonu.

Bezdôvodné obohatenie získané z absolútne neplatného právneho úkonu vzniká od samého vzniku
právneho úkonu. Objektívna premlčacia doba teda začne plynúť už od vzniku takéhoto právneho

úkonu. Subjektívna premlčacia doba začne plynúť odvtedy, keď sa oprávnený dozvie, že bolo získané
bezdôvodné obohatenie a kto ho získal. Tieto okolnosti sa oprávnený obvykle dozvie už v čase vzniku
absolútne neplatného právneho úkonu, ale môže sa o nich dozvedieť aj neskôr, napríklad keď konal v
duševnej poruche, ktorá ho robila na príslušný právny úkon neschopným (§ 38 ods. 2).Vzhľadom k tomu, že súd posúdil plnenie zo zmluvy ako plnenie z bezdôvodného obohatenia v dôsledku
neplatnosti zmluvy, začala veriteľovi plynúť dvojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného

obohatenia posledným čerpaním, t.j. dňa 08.10.2012, resp. v nasledujúci deň. Veriteľovi uplynula i
prípadná trojročná objektívna premlčacia lehota podľa § 107 ods. 2 OZ s poukazom na podanie návrhu
na súd dňa 02.04.2015. Súd preto zamietol návrh v celom rozsahu, pretože i keď by navrhovateľ mal
právo na vydanie bezdôvodného obohatenia spočívajúceho v rozdiele medzi skutočne poskytnutým
plnením 1.316,85 Eur a zaplatenou sumou odporcu 1,28 Eur, je toto jeho právo premlčané. Na

premlčanie súd prihliadol postupom podľa 5b zákona č.250/2007 Zb.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Nakoľko odporkyňa
bola vo veci úspešná v plnom rozsahu, patrila by jej náhrada trov konania, nakoľko však odporkyni trovy
konania nevznikli súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nové Mesto nad Váhom.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu, ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1,2,3 OSP).

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.