Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7P/74/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415206590
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415206590.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou JUDr. Katarínou Vachulíkovou, v právnej veci navrhovateľky: Y.
V., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. X proti odporcovi: T. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. A., V. XX,
o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností voči maloletým deťom V.: T., nar. XX.XX.XXXX, U.,
nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, za účasti W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX a K.. Y. U., nar.

XX.XX.XXXX a K.. F. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V., U. XXA, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo navrhovateľky Y. V., rod. V., nar. XX.XX.XXXX a odporcu T. V., nar. XX.XX.XXXX
uzavreté dňa XX.XX.XXXX zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. A. vo zväzku XX ročník
XXXX na strane XXX pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a.

Súd p o n e c h á v a maloletého T. V., nar. XX.XX.XXXX v pestúnskej starostlivosti W. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom R. XXX počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, ktorá je povinná vykonávať

osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a m á p r á
v o zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého T. V., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého T. V., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

Súd p o n e c h á v a maloletého U. V., nar. XX.XX.XXXX v pestúnskej starostlivosti manželov K.. Y.
U., nar. XX.XX.XXXX a K.. F. U., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom V., U. XXA počnúc od právoplatnosti

tohto rozsudku, ktorí sú povinní vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu,
v akom ju vykonávajú rodičia a m a j ú p r á v o zastupovať maloleté dieťa a spravovať jeho majetok
iba v bežných veciach.

Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletého U. V., nar. XX.XX.XXXX vo výške XX % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred

na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletého U. V., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Súd p o n e c h á v a maloletú N. V., nar. XX.XX.XXXX v ústavnej starostlivosti Detského domova

Studienka, Röntgenova 6, Bratislava.Matka je p o v i n n á platiť výživné na maloletú N. V., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred

na účet Detského domova Studienka, Röntgenova 6, Bratislava.

Otec je p o v i n n ý platiť výživné na maloletú N. V., nar. XX.XX.XXXX vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 15-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred
na účet Detského domova Studienka, Röntgenova 6, Bratislava.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 02.04.2015 domáhala proti odporcovi rozvodu manželstva
a úpravy práv a povinností voči maloletým deťom tak, aby maloletý T. V. bol zverený do pestúnskej
starostlivosti W. N., maloletý U. V. manželom U. a u maloletej N. V., aby bola nariadená ústavná

starostlivosť, pričom by na každé dieťa platila výživné v minimálnej výške, keďže nemá žiaden príjem.
Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom nežijú v spoločnej domácnosti od S. XXXX a ona už žije
s iným mužom, a to s C. N., pričom z ich vzťahu pochádza maloletá W. V., nar. XX.XX.XXXX, ktorú
volajú N..

Odporca na pojednávaní uviedol, že súhlasí s rozvodom ich manželstva, keďže sa s manželkou
navzájom odcudzili, nežijú v spoločnej domácnosti a manželka nadviazala mimomanželskú známosť.
Súhlasil s tým, aby maloleté deti T. a U. boli zverené do pestúnskej starostlivosti, pričom výživné by platil
aspoň v minimálnej výške a aby u maloletej N. bola nariadená ústavná starostlivosť, pričom tiež by platil
na ňu výživné len v minimálnej výške, lebo nemá žiaden príjem.

Súd vypočul k návrhu navrhovateľky ohľadom úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom,
a to vo vzťahu k maloletému T. V., W. N., ktorá žiadala, aby naďalej maloletý bol v jej pestúnskej
starostlivosti, pretože sa stará o neho od jeho jedného roka, má pre jeho výchovu vytvorené všetky
podmienky a navzájom sú na seba zvyknutí.

Ohľadom maloletého U. V., súd vypočul prostredníctvom dožiadaného Okresného súdu Košice I,
manželov U., ktorí zhodne súhlasili, aby maloletý bol zverený do ich pestúnskej starostlivosti na čas po
rozvode manželstva rodičov maloletého. Uviedli, že žijú v rodinnom dome v V., starajú sa o tri deti, z
toho dve sú ich biologické a majú všetky podmienky pre výchovu maloletého U., s ktorým pestúnka K..

Y. U. je na materskej dovolenke.

Kolízna opatrovníčka navrhla pre prípad rozvodu ponechať maloletého T. V. v pestúnskej starostlivosti
W. N. a zaviazať oboch rodičov prispievať na jeho výživu každého vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

Ďalej navrhla maloletého U. V. ponechať v pestúnskej starostlivosti u manželov Y. a F. U. s tým, že obaja
rodičiabudúpovinníprispievaťnajehovýživuvovýške30%zosumyživotnéhominimananezaopatrené
neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí Košice. Taktiež navrhla maloletú N. V. ponechať
v ústavnej starostlivosti Detského domova Studienka Bratislava a zaviazať oboch rodičov prispievať na
jej výživu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Detského

domova Studienka Bratislava.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, sobášnym listom, oboznámením spisu
Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/82/2014, rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave
č.k. 49P/66/2015 - 54 zo dňa 01.12.2015, rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 11P/142/2014 - 101 zo dňa

10.04.2015, ďalšími ku spisu pripojenými dokladmi a takto vykonaným dokazovaním zistil nasledovný
skutkový a právny stav veci:

Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. Z ich manželstva pochádzajú tri maloleté deti
V.: T., nar. XX.XX.XXXX, U., nar. XX.XX.XXXX a N., nar. XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o prvé

manželstvo.Podľa § 23 odsek 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 odsek 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

Podľa § 24 odsek 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 odsek 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 odsek 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností

alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že manželstvo účastníkov konania je hlboko, trvale
a vážne rozvrátené a neplní účel, pre ktorý bolo vytvorené. Manželia spolu nežijú od S. XXXX,
nehospodária spolu, ani spolu intímne nežijú, nie sú schopní vytvoriť zdravé rodinné prostredie, ich

manželstvo je len formálnym zväzkom a stratilo dôvody pre svoje ďalšie trvanie. Súd preto rozhodol
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku a manželstvo účastníkov konania rozviedol.
Príčinu rozvratu manželstva súd videl v dĺžke oddeleného žitia manželov, v názorových nezhodách na
spoločný život a v nadviazaní mimomanželskej známosti navrhovateľkou, z ktorého vzťahu už pochádza
aj maloleté dieťa.

Podľa § 48 odsek 1, 2, 3, 4 Zákona o rodine, ak rodičia nezabezpečujú alebo nemôžu zabezpečiť
osobnú starostlivosť o maloleté dieťa a ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd môže
rozhodnúť o jeho zverení do pestúnskej starostlivosti fyzickej osoby, ktorá má záujem stať sa pestúnom
a spĺňa ustanovené predpoklady (ďalej len „pestún“). Pestúnom sa môže stať len fyzická osoba s trvalým

pobytomnaúzemíSlovenskejrepubliky,ktorámáspôsobilosťnaprávneúkonyvplnomrozsahu,osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je zapísaná do zoznamu žiadateľov o pestúnsku
starostlivosť podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v
domácnosti, zaručuje, že bude pestúnsku starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe,
ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti

odňaté rozhodnutím súdu, nemožno zveriť maloleté dieťa do pestúnskej starostlivosti na čas odňatia
dieťaťa. Maloleté dieťa možno zveriť do spoločnej pestúnskej starostlivosti aj manželom. Pri zverení
maloletéhodieťaťadopestúnskejstarostlivostijednémuzmanželovjepotrebnýpísomnýsúhlasdruhého
manžela. Súhlas nie je potrebný, ak manželia nežijú v domácnosti, ak druhý manžel nemá spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu alebo ak je zadováženie súhlasu spojené s ťažko prekonateľnou

prekážkou. V rozhodnutí podľa odseku 1 súd vymedzí rozsah práv a povinností pestúna k maloletému
dieťaťu.

Podľa § 50 odsek 1 Zákona o rodine, pestún je povinný vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté
dieťa v rovnakom rozsahu, v akom ju vykonávajú rodičia a je povinný najmenej 30 dní pred dočasným

premiestnením maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny
na dobu dlhšiu ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných
významných skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa
a spravovať jeho majetok má iba v bežných veciach. Ak pestún predpokladá, že rozhodnutie zákonnéhozástupcu maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa,
môže sa domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti

dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/82/2014 - 35 zo dňa 16.05.2014 bol maloletý T. V.,
nar. XX.XX.XXXX zverený do pestúnskej starostlivosti W. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom R. XXX, pričom
obaja rodičia boli zaviazaní na platenie výživného každý vo výške 30 % zo sumy životného minima na
nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.

Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č.k. 11P/142/2014 - 101 zo dňa 10.04.2015 bol maloletý U. V.,
nar. XX.XX.XXXX zverený do pestúnskej starostlivosti manželom K.. Y. U. a K.. F. U., obaja bytom V., U.
XXA, pričom obaja rodičia boli zaviazaní na platenie výživného každý vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice.

Podľa § 54 odsek 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak výchova
maloletého dieťaťa je vážne ohrozená alebo vážne narušená a iné výchovné opatrenia neviedli k
náprave, alebo ak rodičia nemôžu zabezpečiť osobnú starostlivosť o maloleté dieťa z iných vážnych
dôvodov a maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti alebo do pestúnskej

starostlivosti. Za vážne ohrozenie alebo vážne narušenie výchovy maloletého dieťaťa sa nepovažujú
nedostatočné bytové pomery alebo majetkové pomery rodičov maloletého dieťaťa.

Podľa § 54 odsek 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o nariadení ústavnej

starostlivosti súd vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na citové väzby maloletého
dieťaťa k súrodencom a na ich zachovanie.

Podľa § 81 odsek 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné, povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené.

Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 49P/66/2015 - 54 zo dňa 01.12.2015 bola u
maloletej N. V. nar. XX.XX.XXXX nariadená ústavná starostlivosť, ktorá sa vykonáva v Detskom domove
Studienka, Röntgenova 6, Bratislava, pričom obaja rodičia boli zaviazaní na platenie výživného každý
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa na účet tohto výchovného
zariadenia.

Pokiaľ ide o úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom na čas po rozvode manželstva, súd
vykonaným dokazovaním a vzhľadom na vyššie citované ustanovenia Zákona o rodine, s poukazom
na výpovede účastníkov konania, dospel k záveru, že bude v prospech maloletých detí, keď maloletýT. V. bude ponechaný v pestúnskej starostlivosti O. N. a maloletý U. V. bude ponechaný v pestúnskej
starostlivosti manželov U., ako aj maloletá N. V. bude naďalej ponechaná v ústavnej starostlivosti
Detského domova Studienka, Röntgenova 6, Bratislava, keďže ich rodičia nemajú v súčasnej dobe

vytvorené bytové a sociálne podmienky na ich výchovu, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť

rodičov o domácnosť.

Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča, súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

Podľa § 78 odsek 1, 3 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na
návrh. Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 144 Občianskeho súdneho poriadku tak, že nepriznal
účastníkom ich náhradu, keď nezistil dôvody pre iné rozhodnutie o náhrade trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 odsek 3 Občianskeho súdneho poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 odsek 1 Občianskeho súdneho
poriadku).
Podľa § 205 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 Obč. súdneho

poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti
rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené podmienky konania, rozhodol vecne nepríslušný súd prvého stupňa, rozhodnutie súdu
prvého stupňa vyniesol vylúčený sudca alebo súd prvého stupňa bol nesprávne obsadený; to neplatí,

ak senát rozhodoval namiesto samosudcu, b) súd prvého stupňa neprihliadol ku skutočnostiam alebo
dôkazom navrhovaným odvolateľom napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods.
3, časť prvej vety za bodkočiarkou, c) konanie je postihnuté inou vadou, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, g) súd prvého stupňa neprihliadol na námietky
odvolateľa napriek tomu, že na to neboli splnené podmienky podľa § 175 ods. 3, časť prvej vety za
bodkočiarkou. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len
do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.