Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/100/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713216356
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6713216356.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Home Credit Slovakia,
a.s., IČO: 36234176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická č. 7434/147, zastúpeného právnym zástupcom
ERASMUS LEGAL, s.r.o., IČO: 36789615, so sídlom v Bratislave, Justičná č. 9, v mene ktorého pred
súdom koná Mgr. Tomáš Rašovský, advokát a konateľ, proti odporcovi M. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v S., B. Č.. XXX, zastúpenému Mgr. Petrom Volochom, advokátom so sídlom v Senici, Čáčovská

č. 305, za účasti Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42176778, so sídlom v
Prešove, Námestie Legionárov č. 5, ako vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporcu, zastúpeného
JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 5/A, v odvolacom konaní za
účasti Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., IČO: 42309166, so sídlom v Banskej Bystrici, Janka
Kráľa č. 7, ako vedľajšieho účastníka 2/ na strane odporcu, zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom,
advokátom so sídlom v Banskej Bystrici, Janka Kráľa č. 7, o zaplatenie 1.682,47 € s príslušenstvom,

o odvolaní vedľajšieho účastníka 1/ proti rozsudku Okresného súdu Zvolen č. k. 16C/13/2014-104 zo
dňa 25.11.2014,

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu nepriznal
proti navrhovateľovi náhradu trov konania (tretí výrok) m e n í tak, že navrhovateľ je p o v i n n
ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu trovy konania v sume 317,04 € na účet jeho

právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v Lučenci, Janka Kráľa č. 7, do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľ je p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu trovy odvolacieho
konania v sume 58,87 € na účet jeho právneho zástupcu JUDr. Andreja Cifru, advokáta so sídlom v
Lučenci, Janka Kráľa č. 7, do troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi 2/ na strane odporcu náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi
n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd návrh navrhovateľa zamietol (prvý výrok), navrhovateľovi uložil
povinnosť nahradiť odporcovi trovy konania v sume 514,19 € na účet jeho právneho zástupcu do troch
dní od právoplatnosti rozsudku (druhý výrok) a vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu náhradu

trov konania proti navrhovateľovi nepriznal (tretí výrok). Nepriznanie náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkovi 1/ na strane odporcu odôvodnil okresný súd tým, že ich nepokladal za vynaložené účelne,
pretože odporca bol v konaní zastúpený advokátom a bola mu poskytnutá dostatočná právna ochrana;
o trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O. s. p.“).

Proti rozsudku okresného súdu vo výroku o nepriznaní náhrady trov konania (tretí výrok) podal vedľajší
účastník 1/ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas odvolanie zo dňa 13.01.2015 (č. l. 122-127spisu). Navrhol zmenu napadnutého výroku rozsudku v zmysle priznania náhrady trov konania. Vyjadril
názor, že okresný súd vec nesprávne právne posúdil. Vynaložené trovy právnej pomoci považoval za
vynaložené účelne, keď v prospech svojho názoru podrobne argumentoval. Uplatnil trovy odvolacieho

konania.

Navrhovateľ vo vyjadrení zo dňa 03.08.2015 (č. l. 134-135 spisu) k odvolaniu vedľajšieho účastníka 1/
uviedol, že navrhuje napadnutý výrok rozsudku okresného súdu potvrdiť. Súhlasil s názorom okresného
súdu, že trovy vedľajšieho účastníka neboli vynaložené účelne, keď poukazom na viaceré rozhodnutia

podrobne argumentoval v prospech povinnosti súdu dôsledne posudzovať účelnosť vynaložených trov
konania. Uplatnil trovy odvolacieho konania.

Odporca sa k odvolaniu vedľajšieho účastníka 1/ nevyjadril.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu § 212 ods. 1 O. s. p., bez nariadenia

pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O. s. p a rozsudok okresného súdu v napadnutej časti výroku o
trovách konania vedľajšieho účastníka na strane odporcu (tretí výrok) podľa ustanovenia § 220 O. s. p.,
zmenil, pretože neboli splnené podmienky na jeho potvrdenie ani zrušenie.

Podľa § 220 O. s. p., odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky

na jeho potvrdenie (§ 219 O. s. p.), ani na jeho zrušenie ( § 221 ods. 1
O. s. p.).

Podľa § 142 ods. 1 O. s. p., súd prizná účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 93 ods. 2 O. s. p., ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu.

Podľa § 93 ods. 4 prvá veta O. s. p., v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako

účastník.

Odvolanie vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporcu je dôvodné.

Zospisuokresnéhosúduvyplýva,ženávrhomnazačatiekonaniazodňa17.05.2013sanavrhovateľvoči

odporcovi domáhal zaplatenia sumy 1.682,47 € s príslušenstvom z titulu neuhradeného zostatku úveru
poskytnutého na základe zmluvy o revolvingovom úvere zo dňa 18.04.2006. O návrhu navrhovateľa
rozhodol okresný súd najskôr platobným rozkazom zo dňa 17.10.2013, proti ktorému podal odporca
včas odpor s odôvodnením vo veci samej. V priebehu konania dňa 16.10.2013 doručil vedľajší účastník
1/ okresnému súdu písomné podanie, ktorým oznámil svoj vstup do konania na strane odporcu;

oznámenie vedľajšieho účastníka o vstupe do konania doručil okresný súd právnemu zástupcovi
navrhovateľa a odporcovi na vedomie. Navrhovateľ podal námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka 1/
do konania na strane odporcu, o ktorej okresný súd rozhodol uznesením zo dňa 21.07.2014 tak, že vstup
vedľajšieho účastníka 1/ do konania na strane odporcu pripustil; uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 03.09.2014. Vedľajší účastník 1/ vo vyjadrení zo dňa 14.08.2014 k návrhu vzniesol konkrétne

špecifikované výhrady (zamerané na chýbajúce náležitosti spornej zmluvy o spotrebiteľskom úvere
a nedostatok písomnej formy revolvingového úveru; vzniesol tiež námietku premlčania uplatneného
nároku) proti nároku navrhovateľa; uplatnil si aj náhradu trov konania. Na prejednanie veci nariadil
okresný súd pojednávanie na deň 25.11.2014, na ktorom sa právny zástupca odporcu pripojil ku všetkým
vyjadreniam vedľajšieho účastníka na strane odporcu. Následne okresný súd vo veci napadnutým

rozsudkom rozhodol o zamietnutí návrhu navrhovateľa a o trovách konania.

V prejednávanej veci je nesporné, že predmetom konania je nárok vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy.
Vedľajší účastník je právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľov. Pre
správne rozhodnutie o odvolaní je potrebné primárne zodpovedať na otázky, či vedľajší účastník 1/,

ktorého predmetom činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, je oprávnený vystupovať v konaní ako vedľajší
účastník, a ak áno, či sa ako vedľajší účastník môže v konaní nechať právne zastupovať advokátom
a či mu v súvislostis týmto právnym zastúpením môže vzniknúť právo na náhradu trov konania vrátane trov právneho
zastúpenia.

Od účinnosti novely Občianskeho súdneho poriadku vykonanej zákonom
č. 353/2014 Z. z. účinným od 01.01.2015 sa v ustanovení § 93 ods. 3 O. s. p. za prvú vetu vložila nová
druhá veta, ktorá znie: "Ak ako vedľajší účastník vstupuje do konania
zvlastnéhopodnetuprávnickáosobazaloženáalebozriadenánaochranuspotrebiteľapodľaosobitného
predpisu, súčasťou oznámenia o vstupe musí byť aj súhlas účastníka, popri ktorom sa zúčastňuje na

konaní, inak súd na oznámenie o vstupe neprihliada."; predmetný zákon v tejto súvislosti nezakotvil
žiadne prechodné ustanovenia, v zmysle ustálených procesných zásad sa preto v plnom rozsahu
aplikuje aj na všetky neskončené súdne konania; súčasne v zmysle zásady zákazu retroaktivity platí, že
všetky účinky procesných úkonov a legitímne očakávania, ktoré nastali podľa právneho stavu účinného
do 31.12.2014, zostávajú v týchto konaniach v plnej miere zachované a nie je možné spätne vyžadovať
splnenie podmienok zavedených novou právnou úpravou, ktoré právna úprava účinná do 31.12.2014

nevyžadovala.

Ustanovenie § 93 ods. 3 O. s. p. (v znení účinnom do 31.12.2014) upravovalo spôsob, akým vedľajší
účastník vstúpi do konania, resp. akým získa procesné postavenie vedľajšieho účastníka. Účinky vstupu
vedľajšieho účastníka do konania sú v zmysle citovaného ustanovenia spojené s okamihom doručenia

oznámenia o jeho vstupe súdu; oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania predstavuje
procesný úkon, ktorého účinky súd posudzuje podľa právnej úpravy účinnej v čase uskutočnenia
takéhoto úkonu; žiadne
z ustanovení Občianskeho súdneho poriadku v znení účinnom do 31.12.2014 nevyžadovalo výslovný
súhlas podporovaného účastníka so vstupom vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane;

Občiansky súdny poriadok v znení účinnom do 31.12.2014 umožňuje konajúcemu súdu rozhodovať
o prípustnosti vedľajšieho účastníctva len na návrh (§ 93 ods. 3 posledná veta v znení účinnom do
31.12.2014), čo znamená, že prípustnosť vstupu vedľajšieho účastníka do konania súd z vlastnej
iniciatívy neskúma; dôvodom nepripustenia vstupu vedľajšieho účastníka do konania je len výslovný
nesúhlas podporovaného účastníka, ktorý tento oznámi súdu po doručení oznámenia o vstupe

vedľajšieho účastníka do konania; následný súhlas podporovaného účastníka sa vyžaduje len vo vzťahu
ku konkrétnym procesným úkonom vedľajšieho účastníka, ktoré v konaní vykoná (porovnaj uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Cdo/188/2012 zo dňa 05.02.2013). Z ustanovenia § 93
ods. 4 O. s. p. vyplýva samostatné procesné postavenie vedľajšieho účastníka v konaní porovnateľné
s postavením účastníka konania vo vzťahu k procesným právam a procesným povinnostiam. Zo spisu

vyplýva, že odporca proti vstupu vedľajšieho účastníka 1/ do konania na jeho strane nenamietal;
o námietke navrhovateľa proti vstupu vedľajšieho účastníka 1/ do konania okresný súd právoplatne
rozhodol.

Z citovaného ustanovenia § 93 ods. 2 O. s. p. vyplýva, že ako vedľajší účastník sa môže popri

navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je
ochrana práv podľa osobitného predpisu. Toto ustanovenie (ktoré bolo do Občianskeho súdneho
poriadku zavedené s účinnosťou od 15.10.2008 zákonom
č. 384/2008 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok) dáva
možnosť, aby v prípade tzv. spotrebiteľských sporov vstúpila do konania ako vedľajší účastník taká

právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu, za ktorý sa
(podľa poznámky č. 10a k ustanoveniu § 93 ods. 2 O. s. p.) považuje aj zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene zákona SNR č. 372/1990 Zb.
o priestupkoch v znení neskorších predpisov. Z dôvodovej správy k tejto právnej úprave vyplýva, že jej
cieľom bolo umožniť širšiu ochranu osobám, na ochranu ktorých sú zriaďované rôzne právnické osoby

a združenia. Keďže ustanovenie § 93 ods. 2 O. s. p. je
z hľadiska systematického zaradenia vo vzťahu k ustanoveniu § 93 ods. 1 O. s. p. špeciálnym
ustanovením, možno vyvodiť, že v tomto prípade sa nevyžaduje splnenie všeobecnej podmienky pre
pripustenie vstupu do konania vyplývajúcej z ustanovenia § 93 ods. 1 O. s. p., ktorou je existencia
právneho záujmu na výsledku konania. Z toho jednoznačne vyplýva, že vzhľadom na spotrebiteľský

charakter sporu, vedľajší účastník 1/ na strane odporcu má oprávnenie vystupovať v tomto konaní ako
vedľajší účastník s tým, že nemusí preukazovať svoj právny záujem na jeho výsledku, pretože (ako už
bolo uvedené vyššie) možnosť aby vystupoval ako vedľajší účastník na strane odporcu (spotrebiteľa)
mu dáva priamo špeciálna zákonná úprava uvedená v ustanovení § 93 ods. 2 O. s. p. Z ustanovenia§ 93 ods. 4 prvá veta O. s. p., podľa ktorého vedľajší účastník má v konaní rovnaké práva a povinnosti
ako účastník, možno vyvodiť len jeden záver a to, že vedľajší účastník má (rovnako ako akýkoľvek
hlavný účastník) jednak právo na právnu pomoc pred súdmi, čo je základné ústavné právo (článok 47

ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky), ktoré sa v rámci civilného súdneho konania realizuje možnosťou
zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom - advokátom, a
samozrejme má i právo na náhradu účelne vynaložených trov konania, kam podľa ustanovenia §
137 O. s. p. bez akýchkoľvek pochybností patrí i náhrada trov právneho zastúpenia. Súčasne platí,
že vedľajšiemu účastníkovi môže byť priznaná náhrada trov konania (teda i náhrada trov právneho

zastúpenia) len v prípade, ak právo na náhradu trov konania vznikne tomu účastníkovi, na strane ktorého
v konaní vystupoval.

Nakoľko v konaní došlo k zamietnutiu návrhu navrhovateľa a právo na náhradu trov konania vzniklo
podľa ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. odporcovi, vzniklo právo na náhradu trov konania aj
vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu, ktorý bol v konaní zastúpený právnym zástupcom z

radov advokátov a uplatnil náhradu trov konania za poskytnuté právne služby. Ako bolo uvedené
vyššie, zo žiadneho ustanovenia právneho poriadku nevyplýva nemožnosť vedľajšieho účastníka dať
sa v konaní zastúpiť právnym zástupcom z radov advokátov. Pri rozhodovaní o jeho trovách konania
posudzuje súd len účelnosť ich vynaloženia. Vzhľadom na to, že argumentácia vedľajšieho účastníka
1/ na strane odporcu viedla v konečnom dôsledku k zamietnutiu návrhu (čo vyplýva z porovnania

obsahu vyjadrenia vedľajšieho účastníka 1/ k návrhu a odôvodnenia rozsudku okresného súdu vo veci
samej), jeho náklady vynaložené na právnu pomoc považoval odvolací súd na rozdiel od okresného
súdu za vynaložené účelne (pri posudzovaní účelnosti vynaložených trov konania nebola rozhodujúca
skutočnosť, že odporca bol v konaní zastúpený zástupcom z radov advokátov, ale práve obsahová
účelnosť poskytnutej právnej pomoci zo strany právneho zástupcu vedľajšieho účastníka 1/ na strane

odporcu, ktorá mala podstatný vplyv na výsledok konania).

V prejednávanej veci vzniklo vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcu právo na náhradu trov
konania voči navrhovateľovi, ktoré pozostávajú z trov právneho zastúpenia za dva uplatnené úkony
právnych služieb - 1. vyjadrenie k návrhu v sume 81,33 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €

a 2. účasť na pojednávaní dňa 25.11.2014 v sume 81,33 € spolu s režijným paušálom v sume 8,04 €,
k tomu náhrada cestovného v sume 31,86 € (za cestu na pojednávanie dňa 25.11.2014 z Lučenca do
Zvolena a späť spolu 112 km, pri použití osobného motorového vozidla, pri spotrebe 7 l na 100 km, pri
cene paliva 1,450 € za liter), k tomu náhrada za stratu času stráveného cestou na pojednávanie dňa
25.11.2014 (za 4 polhodiny po 13,40 €) v sume 53,60 €, k tomu daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v

sume 52,84 € (20 % zo základu 264,20 €), pretože právny zástupca vedľajšieho účastníka 1/ na strane
odporcu je jej platiteľom (č.l. 128 spisu), spolu trovy konania vedľajšieho účastníka 1/ v sume 317,04 €,
ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka 1/ na strane odporcu.

Pokiaľ navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu konkrétne poukazoval na neúčelnosť vynaložených trov
právneho zastúpenia odvolací súd poukazuje na vyššie uvedenú skutočnosť, že podľa odôvodnenia
rozsudku okresného súdu o zamietnutí návrhu navrhovateľa to bola práve argumentácia vedľajšieho
účastníka 1/ na strane odporcu, ktorá ťažiskovo viedla k zamietnutiu návrhu navrhovateľa (najmä vo
vzťahu k nedostatku písomnosti spornej zmluvy o revolvingovom úvere a vo vzťahu k premlčaniu

uplatneného nároku) a ku ktorej sa v priebehu konania pripojil aj odporca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu (odporca v podanom odpore najskôr len namietal nešpecifikovanie uplatneného
nároku a žiadal súd o preverenie súladu uplatneného nároku s predpismi na ochranu spotrebiteľa).

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd napadnutý výrok rozsudku okresného súdu o

trovách konania vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporcu podľa § 220
O. s. p. zmenil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 142 ods.
1 O. s. p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Vedľajší
účastník 1/ bol v odvolacom konaní v plnom rozsahu úspešný a uplatnil trovy odvolacieho konania. Preto
odvolací súd uložil navrhovateľovi povinnosť nahradiť vedľajšiemu účastníkovi 1/ na strane odporcutrovy odvolacieho konania v sume 58,87 €, ktoré pozostávajú z odmeny za jeden úkon právnej služby,
t.j. odvolanie v sume 40,67 € (odmena znížená na polovicu podľa § 13a ods. 2
písm. b/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení účinnom od 01.07.2013, pretože nešlo o odvolanie

proti rozhodnutiu vo veci samej; vzhľadom na predmet odvolania predstavovala odmena za jeden úkon
právnej služby sumu 81,33 € a to podľa § 10 ods. 1 a 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z. z. v znení
účinnom od 01.07.2013) spolu s režijným paušálom v sume
8,39 €, k tomu daň z pridanej hodnoty vo výške 20 % v sume 9,81 € (20 % zo základu
49,06 €), pretože právny zástupca vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporcu je jej platiteľom (č. l. 128

spisu), spolu trovy odvolacieho konania vedľajšieho účastníka 1/ na strane odporcu v sume 58,87 €,
ktoré je navrhovateľ v zmysle § 149 ods. 1 O. s. p. povinný zaplatiť právnemu zástupcovi vedľajšieho
účastníka 1/ na strane odporcu.

Vedľajší účastník 2/ na strane odporcu vstúpil do konania dňa 27.11.2014 doručením oznámenia
o vstupe do konania okresnému súdu, t.j. až vo fáze po rozhodnutí okresného súdu napadnutým

rozsudkom;vedľajšíúčastník2/žiadnevyjadrenievkonanínepodalaanineurobilnávrhnarozhodnutieo
trovách konania, preto mu odvolací súd právo na náhradu trov odvolacieho konania proti navrhovateľovi
nepriznal.
Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.