Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. jún 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10P/173/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315207425
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8315207425.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci maloletej M. M., nar.

XX.X.XXXX, bytom u matky, zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Humenné za účasti rodičov B. V., nar. XX.X.XXXX, bytom G.M. A. XX, I. a B. M., nar. XX.X.XXXX, bytom
L. XX, I. o návrhu otca na zníženie výživného takto

r o z h o d o l :

Súd m e n í rozsudok Okresného súdu Humenné č. 19P 325/2013 zo dňa 11.3.2014 v časti výšky
výživného pre maloletú M. M., nar. XX.X.XXXX tak, že znižuje výživné pre maloletú M. zo sumy 80 eur
mesačne na sumu 70 eur mesačne od 1.3.2016, ktoré je otec povinný platiť k rukám matky vždy do
10. dňa toho ktorého mesiaca vopred.

V prevyšujúcej časti návrh otca na zníženie výživného z a m i e t a.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Otec maloletej sa podaným návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre maloletú M. M., nar.
XX.X.XXXX na sumu vo výške 30% zo sumy životného minima. Vo svojom návrhu uviedol, že naposledy
bolo o výške výživného rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 325/2013 zo dňa
11.3.2014, kedy bolo výživné určené na sumu 80 eur mesačne od 1.11.2013. Od poslednej úpravy

výživného došlo u neho k zmene, rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo
dňa 26.5.2015 mu bol znížený príjem na čiastku 55,80 eur mesačne, čo nepostačuje na pokrytie jeho
osobných potrieb. Iný príjem nemá, je nezamestnaný.

Spolu s návrhom na začatie konania predložil otec maloletej rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí
a rodiny Humenné zo dňa 26.5.2015, ktorým mu bola od 1.5.2015 znížená pomoc v hmotnej núdzi na
sumu 55,80 eur. Dôvodom zníženie dávky hmotnej núdze bola skutočnosť, že otec maloletej nereagoval

na výzvu úradu práce a na jej ponuku odpracovať 32 hodí mesačne. Otec maloletej predložil doklad
SIPO za mesiac máj 2015, z ktorého vyplývajú náklady na nájomné vo výške 63,49 eur, elektrina vo
výške 13 eur, rozhlas a televízia 4,64 eur. Spolu náklady na bývanie 81,13 eur.

Matka maloletej vo svojej výpovedi uviedla, že s návrhom na zníženie výživného nesúhlasí. Od kedy
došlo k zvýšeniu výživného, otec maloletej prispieva na jej výživu sumou 24 alebo 25 eur mesačne. Na
základe vykonanej exekúcie bola matke vyplatená suma 1 200 eur ako dlžné výživné a to odpísaním

z účtu otca. Podľa názoru matky, musí mať otec maloletej aj iný príjem, pretože chová psy a vtáčiky
a aj na ich chov musí mať nejaké finančné prostriedky. Matka maloletej do 31.12.2015 pracovala ako
upratovačka a poberala invalidný dôchodok vo výške 133,70 eur mesačne. Býva v spoločnej domácnosti
s rodičmi, ktorým prispieva sumou 100 eur mesačne. Spláca úver vo výške 30 eur mesačne, v celkovejvýške 1500 eur. Pôžičku si zobrala na zariadenie izby maloletej dcéry. Maloletá navštevuje 8. ročník
základnej školy, na obedy nechodí, chodí na krúžok matematiky a angličtiny, kde sa platí 10 eur za jeden
krúžok.

Matka maloletej predložila súdu potvrdenie sociálnej poisťovne zo dňa 24.9.2015, z ktorého vyplýva,
že matka poberá invalidný dôchodok vo výške 133,70 eur mesačne. Z potvrdenia Š. J. Š. I. zo dňa
23.9.2015 vyplýva, že matka maloletej má funkčný plat vo výške 194,50 eur mesačne.

Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa 26.11.2015 otec maloletej je
evidovaný ako uchádzač o zamestnanie od 1.1.2014, pričom poberá dávku v hmotnej núdzi vo výške
január až apríl 2015 117,40 eur, máj, jún 2015 vo výške 55,80 eur a júl až november 2015 vo výške
117,40 eur mesačne.

Otec maloletej písomne uviedol príjem sociálna dávka vo výške 117,40 eur, výdavky - byt 81 eur, výživné

25 eur, poštovné 1 euro. Spolu 107 eur sú výdavky a teda na živobytie mu ostáva suma 10,40 eur
mesačne. Vo svojej výpovedi uviedol rovnaké výdavky. Na ďalšom pojednávaní otec maloletej uviedol,
že bol nútený zo strany úradu práce podať návrh na priznanie predčasného starobného dôchodku a
preto požiadal o priznanie starobného dôchodku.

Kolízny opatrovník uviedol, že zníženie výživného nie je v záujme maloletej.

Otec maloletej predložil súdu rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné zo dňa
3.5.2016, ktorým mu bola odňatá dávka v hmotnej núdzi vo výške 117,40 eur od 1.4.2016 z dôvodu, že
od 25.2.2016 bol otcovi priznaný starobný dôchodok vo výške 260,70 eur mesačne.

Na poslednom pojednávaní otec maloletej uviedol, že za byt platí sumu 95 eur mesačne a 5 eur platí
za plynovú bombu. Nemá žiadne dlhy ani pôžičky. Zároveň uviedol, že je ochotný prispievať na výživu
maloletej sumou 30 eur mesačne a preto žiada znížiť výživné pre maloletú na sumu 30 eur mesačne
od podania návrhu.

Zo spisu Okresného súdu Humenné č. 19P 325/2013 vyplýva, že rozsudkom zo dňa 11.3.2014 bolo
zvýšené výživné pre maloletú na sumu 80 eur mesačne od 1.11.2013. Súd pri určovaní výšky výživného
vychádzal zo skutočnosti, že otec maloletej mal možnosť pracovať aspoň za minimálnu prácu, pričom sa
tejto práce sám vzdal a sám sa dostal to takej finančnej situácie v akej sa nachádza. V tom čase nemal

žiadny príjem a ani nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi. Matka maloletej v tom čase prišla o prácu a
jej jediným príjmom bol invalidný dôchodok.

Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť
rozhodnutie o výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a
povinností.

Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého
dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu, rovnako prihliadne aj na
neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Otec maloletej sa svojím návrhom domáhal, aby súd znížil výživné pre maloletú na sumu vo výške 30%
zo sumy životného minima. Na poslednom pojednávaní uviedol, že žiada znížiť výživné na sumu 30 eur
mesačne od podania návrhu, pričom návrh bol podaný dňa 12.6.2015. Dôvodom pre zníženie výživného
bola tá skutočnosť, že je nezamestnaný a došlo k zníženiu jeho dávky v hmotnej núdzi na sumu 55,80
eur mesačne a iný príjem nemá.

V čase poslednej úpravy výživného matka maloletej poberala iba invalidný dôchodok. V súčasnosti je
príjmom matky invalidný dôchodok vo výške 133,70 eur a matka pracuje s príjmom 194,50 eur mesačne.
Býva v spoločnej domácnosti s rodičmi, ktorým prispieva sumou 100 eur mesačne. Spláca úver vovýške 30 eur mesačne, v celkovej výške 1500 eur. Pôžičku si zobrala na zariadenie izby maloletej
dcéry. Maloletá navštevuje 8. ročník základnej školy, na obedy nechodí, chodí na krúžok matematiky a
angličtiny, kde sa platí 10 eur za jeden krúžok.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že naposledy bolo o výške výživného pre maloletú rozhodnuté
rozsudkom Okresného súdu Humenné č. 19P 325/2013, že rozsudkom zo dňa 11.3.2014 bolo zvýšené
výživné pre maloletú na sumu 80 eur mesačne od 1.11.2013. Súd pri určovaní výšky výživného
vychádzal zo skutočnosti, že otec maloletej mal možnosť pracovať aspoň za minimálnu prácu, pričom sa

tejto práce sám vzdal a sám sa dostal to takej finančnej situácie v akej sa nachádza. V tom čase nemal
žiadny príjem a ani nepožiadal o dávku v hmotnej núdzi. Matka maloletej v tom čase prišla o prácu a
jej jediným príjmom bol invalidný dôchodok. Súd pri poslednej úprave výživného vychádzal pri určení
výživného z minimálnej mzdy okolo 300 eur mesačne s tým, že otec maloletej sa sám vzdal práce, kde
mal možnosť zarobiť aspoň minimálnu mzdu, pričom nepožiadal ani o dávku v hmotnej núdzi. Oproti
poslednej úprave výživného otec maloletej poberal v roku 2015 dávku v hmotnej núdzi vo výške 117,40

eur, okrem mesiacov máj a jún 2015, kedy táto dávka bola vo výške 55,80 eur. Takúto dávku hmotnej
núdzi poberal až do marca 2016 a to vo výške 117,40 eur mesačne. V čase podania návrhu oproti
poslednej úprave výživného nedošlo na strane otca k podstatnej zmene, naďalej bol nezamestnaný a
nebolopreukázané,žebysaodposlednejúpravyvýživnéhozamestnal,pretonaďalejtrvalstav,akýbolv
čase predchádzajúce rozhodnutia a to, že sa otec vzdal výhodnejšieho zamestnania, kde mohol zarobiť

aspoň minimálnu mzdu. Finančne si otec maloletej prilepšil, pretože poberal dávku v hmotnej núdzi.
Preto súd jeho návrh na zníženie výživného od podania návrhu do 29.2.2016 zamietol. Od 25.2.2016 bol
otcovi maloletej priznaný starobný dôchodok vo výške 260,70 eur, čo súd považuje za zmenu pomerov
na strane otca, kedy došlo u neho k poklesu príjmu oproti minimálnej mzde, z ktorej súd vychádzal v čase
poslednej úpravy výživné. Súd preto znížil výživné pre maloletú od 1.3.2016 na sumu 70 eur mesačne.

Náklady na bývanie v roku 2016 otec maloletej vyčíslil na sumu 95 eur mesačne za byt a na sumu 5 eur
mesačne na plynovú bombu. Po odpočítaní nákladov na bývanie a nákladov na výživné vo výške 70 eur
mesačne, otcovi ostáva suma 90 eur mesačne na uspokojenie jeho ostatných potrieb, čo súd považuje
za postačujúce a primerané. Okrem toho, zníženie výživného nie je v záujme maloletého dieťa, pričom
maloletá je oproti poslednej úprave staršia a náklady na stravu, školu, ošatenie sa každoročne zvyšujú

a nie znižujú. Preto súd návrh otca v prevyšujúcej časti zamietol.

O trovách konania rozhodol súd v zmysle ustanovení § 146 ods. 1 písm. a) O.s.p. a náhradu trov konania
účastníkom nepriznal z dôvodu, že ide o konanie, ktoré je možné začať aj bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd Prešov
prostredníctvom tunajšieho súdu.
V podanom odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanieprotirozsudkualeboprotiuzneseniu,ktorýmbolorozhodnutévovecisamej,možnoodôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočnosti, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.